LVAT: Migracijos departamento sprendimas uždrausti Rusijos Federacijos ir Bulgarijos Respublikos piliečiui F. K. atvykti į Lietuvos Respubliką yra teisėtas ir pagrįstas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) išnagrinėjo populiaraus Rusijos Federacijos atlikėjo bei prodiuserio F. K. administracinę bylą ir 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuriame pripažinta, jog Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai uždraudė šiam asmeniui iki 2026 m. sausio 18 d. atvykti į Lietuvos Respublikos teritoriją.
Byloje pareiškėjo ginčytame Migracijos departamento sprendime nurodyta, kad F. K. yra populiarus Rusijos atlikėjas ir prodiuseris, dėl savo aktyvios koncertinės ir organizacinės veiklos darantis įtaką dideliems visuomenės sluoksniams Rusijos Federacijoje ir kitose buvusios SSSR valstybėse, o jo koncertinė veikla užsienio valstybėse oficialių Rusijos Federacijos pareigūnų atvirai įvardijama kaip Rusijos Federacijos „minkštosios galios“ sklaidos įrankis. Pareiškėjas reguliariai lankosi ir koncertuoja Rusijos Federacijos neteisėtai aneksuotame Krymo pusiasalyje, taip sąmoningai paneigdamas Ukrainos teritorinį integralumą ir suverenitetą ir netiesiogiai pateisindamas agresyvius Rusijos Federacijos veiksmus – už šiuos veiksmus jis įtrauktas į Ukrainoje nepageidaujamų asmenų, kuriems draudžiama lankytis šioje šalyje, sąrašą. Sprendime taip pat pažymėta, kad pareiškėją Rusijos Federacija išnaudoja siekdama pateisinti savo agresyvią užsienio politiką ir neigiamai indoktrinuoti Lietuvos Respublikos gyventojus, o jis pats savo pavyzdžiu ir sąmoningais veiksmais palaiko Rusijos Federacijos okupacinę politiką. Atsižvelgęs į tai, Migracijos departamentas sprendė, kad pareiškėjo lankymasis Lietuvoje gali kelti grėsmę Lietuvos Respublikos saugumui.
Priimdamas pareiškėjo apeliacine tvarka apskųstą sprendimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas vertino, kad Migracijos departamento sprendime nustatytas draudimas ir jo trukmė atitinka Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl užsieniečių teisinės padėties“, draudimas pritaikytas siekiant teisėto tikslo šalinti grėsmes valstybės saugumui kaip būtina priemonė valstybės saugumui užtikrinti, o sprendimas priimtas, laikantis visų teisės aktų reikalavimų.
LVAT, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms ir nurodė, kad valstybės turi teisę kontroliuoti užsieniečių atvykimą ir gyvenimą jų teritorijoje. Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ įtvirtinta, kad Europos Sąjungos valstybės narės piliečiui ir (arba) jo šeimos nariui arba kitam asmeniui, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui tik tuo atveju, jeigu jo atvykimas į Lietuvos Respubliką ir buvimas joje gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.
Pasak LVAT, pareiškėjo elgesys, ankstesni jo veiksmai bei jų pobūdis sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas išties kelia grėsmę valstybės saugumui. Dėl to aptariamas Migracijos departamento sprendimas yra pateisinamas, proporcingas ir būtinas siekiant užkirsti kelią į Lietuvos Respublikos teritoriją atvykti asmeniui, kurio buvimas Lietuvos Respublikoje yra nepageidaujamas ir vertinamas kaip keliantis grėsmę valstybės saugumui. LVAT akcentavo, kad pareiškėjui uždrausta atvykti tik į Lietuvos Respubliką, todėl jo, kaip Europos Sąjungos piliečio, teisė laisvai judėti po kitų Europos Sąjungos valstybių narių teritoriją, vykdyti savo koncertinę veiklą jose ginčo sprendimu neapribota.
Pareiškėjas, lygindamas savo situaciją su kitų žymių Rusijos politikų bei kultūros veikėjų, kuriems nėra draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, padėtimi, teigė esąs diskriminuojamas, tačiau LVAT lygiateisiškumo reikalavimo pažeidimo neįžvelgė, konstatuodamas, jog gavęs patikimos ir pakankamos informacijos apie pareiškėjo keliamą grėsmę valstybės saugumui Migracijos departamentas įvertino būtent su pareiškėju susijusias individualias aplinkybes ir teisingai nustatė draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
