LVAT: vienašališkas elektros sutarčių keitimas be aiškios informacijos pažeidžia vartotojų teises
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) sausio 14 d. nutartimi pripažino, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VVTAT) pagrįstai skyrė 90 000 Eur baudą UAB „Perlas Energija“ (Bendrovė) už Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimą.
Bendrovė savo interneto svetainėje 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskelbė pranešimą, jog remiantis Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties nuostatomis klientams yra keičiamas elektros energijos planas (elektros energijos kainos apskaičiavimo mechanizmas) iš fiksuoto plano į „Birža“ planą.
VVTAT nusprendė, jog Bendrovė nesilaikė profesinio atidumo reikalavimo ir klaidino vartotojus, dėl to buvo iškreiptas vartotojų ekonominis elgesys. Bendrovės ginčytame sprendime VVTAT pažymėjo, jog Bendrovė paskelbė informaciją apie elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties pakeitimą ir nenurodė vartotojams informacijos, kad jie turi teisę raštu išreikšti nesutikimą dėl vienašališkai daromų sutarties sąlygų pakeitimo. Vartotojai buvo informuoti tik apie dvi galimas galimybes – sutikti su perkėlimu į siūlomą planą „Birža“ arba nutraukti sutartį ir sudaryti sutartį su kitu nepriklausomu elektros energijos tiekėju.
LVAT konstatavo, jog 2022 m. rugpjūčio 5 d. vartotojams išplatintas pranešimas dėl fiksuotos kainos planų pakeitimo į kintamos kainos planą „Birža“ laikytinas komercine veikla įstatymo prasme, nes šis pranešimas tiesiogiai susijęs su paslaugos teikimo sąlygų pakeitimu ir vartotojų elgesio pasirinkimais. Byloje nustatyta, jog Bendrovė pranešime vartotojams suformulavo dvi alternatyvas: 1) sutikti su perkėlimu į planą „Birža“; 2) nutraukti sutartį ir pasirinkti kitą tiekėją (arba kreiptis į Bendrovę dėl sutarties nutraukimo). Tačiau Bendrovė nepateikė informacijos apie vartotojo teisę nesutikti su siūlomu vienašališku sutarties sąlygų pakeitimu ir išreikšti tokį nesutikimą raštu, siekiant, kad sutartis galiotų iki tol nustatytomis sąlygomis.
LVAT vertinimu, tokios informacijos nepateikimas laikytinas esminės informacijos nepateikimu, nes pranešimas vartotojams objektyviai apibrėžė galimus veiksmus ir taip nukreipė vartotojų elgesį į vieną iš dviejų variantų. Elektros energijos tiekimo paslaugas teikiantis verslo subjektas veikia vartotojams itin reikšmingoje, kasdienio būtinumo srityje, todėl iš jo pagrįstai tikimasi didesnio rūpestingumo, informacijos aiškumo, tikslumo ir išsamumo. Vidutinis vartotojas vertintinas kaip pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, tačiau jis neprivalo suprasti, kad jis gali turėti ir kitą veikimo variantą, kai tiekėjas konkrečiu pranešimu suformuoja pasirinkimų būdus ir paaiškina galimus vartotojų veiksmus. Aplinkybė, kad Bendrovė veikė reguliuojamame sektoriuje ir taikė tam tikras rizikos valdymo priemones, savaime nepaneigia jo profesinio atidumo pareigos pateikti vartotojams aiškią ir išsamią informaciją apie vartotojo teisių apimtį konkrečioje situacijoje, kai pats tiekėjas inicijuoja sutarties sąlygų keitimą ir nurodo vartotojui galimų veiksmų alternatyvas.
Bendrovės byloje nurodytos aplinkybės dėl 2022 m. rugpjūčio mėn. rinkos situacijos, elektros kainų šuolio nenuspėjamumo, apsidraudimo priemonių, taip pat vėliau priimto sprendimo stabdyti veiklą ir fakto, kad planas realiai nebuvo pradėtas taikyti dėl leidimo galiojimo sustabdymo, LVAT nebuvo pripažintos paneigiančiomis nustatyto pažeidimo sudėtį. Šiuo aspektu LVAT pažymėjo, jog įstatymo pažeidimas konstatuojamas, atsižvelgiant į tai, kaip komercinė informacija buvo pateikta vartotojams ir ar ji galėjo paveikti jų ekonominį elgesį. Net jei Bendrovė vėliau pasitraukė iš rinkos, pats pranešimas, paskelbtas esant galiojančioms sutartims, objektyviai galėjo paskatinti vartotojus skubiai nutraukti sutartis ar pasirinkti kitus pasiūlymus, t. y. priimti sprendimus, kurių jie būtų nepriėmę, esant kitoms aplinkybėms.
Dėl Bendrovei skirtos 90 000 Eur baudos LVAT pažymėjo, kad nustatytas pažeidimas susijęs su itin dideliu vartotojų skaičiumi ir ypatingos svarbos paslauga, o pranešimas dėl savo turinio galėjo daryti reikšmingą įtaką vartotojų sprendimams. Dėl to 90 000 Eur bauda, neperžengianti įstatyme nustatytų ribų ir papildomai sumažinta atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes bei trukmę, nepripažinta akivaizdžiai neproporcinga. Ši bauda parinkta ne formaliai, o individualizuojant atsakomybę pagal teisės aktų kriterijus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
