LVAT: Šengeno informacinėje sistemoje įvestas perspėjimas savaime nėra pagrindas panaikinti leidimą gyventi Lietuvoje
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (LVAT) nagrinėta byla pagal pareiškėjo skundą dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Migracijos departamentas ginčijamą sprendimą priėmė nustatęs, kad kita Šengeno valstybė (Vokietija) į Šengeno informacinę sistemą (SIS) įvedė perspėjimą apie draudimą pareiškėjui atvykti ir apsigyventi Šengeno zonos valstybėse trejus metus. Perspėjimas įvestas dėl pareiškėjo nelegalaus darbo Vokietijoje po to, kai pareiškėjui jau buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija balandžio 23 d. sprendime pabrėžė, jog perspėjimo į SIS įvedimas ne tik savaime nėra laikomas pagrindu panaikinti trečiosios šalies piliečiui išduotą leidimą laikinai gyventi, bet tuo pačiu reiškia, jog sprendimas dėl leidimo gyventi panaikinimo negali būti priimtas automatiškai, turi būti individualizuotas. Sprendimą dėl leidimo gyventi panaikinimo priimanti kompetentinga nacionalinė institucija turi surinkti ir patikrinti šiam sprendimui priimti reikšmingą informaciją – su perspėjimu SIS susietą papildomą informaciją, atsižvelgti į perspėjimą davusios valstybės narės interesus, taip pat konkretaus leidimo gyventi išdavimo pagrindus, grėsmes viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, kurias gali kelti atitinkamo trečiosios šalies piliečio buvimas valstybių narių teritorijoje, kitą reikšmingą informaciją – bei įvertinti, ar ši informacija yra pagrindas spręsti, jog egzistuoja pakankamos priežastys panaikinti tokiam asmeniui išduotą leidimą gyventi.
Šiuo aspektu byloje pažymėta, jog privalomos Šengeno valstybių konsultavimosi procedūros tikslas – keistis su trečiosios šalies piliečiu, turinčiu teisę teisėtai gyventi valstybių narių teritorijoje, susijusia informacija, o ne tokiam asmeniui išduoto leidimo laikinai gyventi panaikinimas. Teisė apsispręsti dėl leidimo gyventi (ne)naikinimo paliekama būtent leidimą išduodančiai valstybei (jos kompetentingai institucijai), kuri privalo priimti tokį sprendimą, laikydamasi tam nustatytų sąlygų.
Nagrinėtos bylos atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas ginčijamame sprendime neatliko grėsmių viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, kurias gali kelti pareiškėjo buvimas valstybių narių teritorijoje, kitų reikšmingų aplinkybių vertinimo, nepasisakė dėl nustatytų priežasčių, sudarančių pagrindą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą gyventi, pakankamumo (proporcingumo), be kita ko, jų derėjimo su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintomis teisėmis. Dėl šių priežasčių ginčijamas Migracijos departamento sprendimas pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
