LVAT pripažino asmens duomenų atskleidimą viešoje „Facebook“ diskusijoje neteisėtu
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. gegužės 13 d. nutartimi tenkino atsakovo (Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos) apeliacinį skundą dėl asmens duomenų atskleidimo socialiniame tinkle vykusios diskusijos metu.
Byloje ginčytas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimas, kuriuo, nustačius, jog pareiškėjas socialiniame tinkle Facebook vykusioje diskusijoje atskleidė trečiojo suinteresuoto asmens asmens duomenis (gimimo datą ir paso numerį), pareiškėjui skirtas papeikimas. Inspektoriaus sprendime taip pat nustatyta, jog pareiškėjas paskelbė asmens duomenis viešo pobūdžio diskusijos apie viešuosius pirkimus kontekste, ir kad dalis asmens duomenų (vardas, pavardė ir gyvenamosios vietos adresas, kuris sutampa su bendrovės buveinės adresu) buvo atskleisti teisėtai, siekiant informuoti visuomenę apie viešojo pirkimo dalyvius.
LVAT nutartyje vertino, kad socialiniame tinkle vykusia diskusija, susijusia su viešuoju pirkimu, buvo siekiama prisidėti prie viešojo intereso, susijusio su tinkamu viešųjų finansų panaudojimu, užtikrinimo. LVAT vertinimu, šis tikslas galėjo būti pasiektas ir neatskleidus trečiojo suinteresuoto asmens gimimo datos bei jo paso duomenų. Trečiojo suinteresuoto asmens vardo, pavardės bei jo pareigų bendrovėje paskelbimo, vykusios minėtos viešosios diskusijos kontekste, pakako tam, kad jį būtų galima identifikuoti kaip asmenį, susijusį su viešąjį pirkimą laimėjusia įmone. Tokios informacijos pakako, kad būtų užtikrinta teisinga pusiausvyra tarp skirtingų teisės saugomų pagrindinių teisių – visuomenės teisės žinoti ir asmens teisės į privataus gyvenimo apsaugą, t. y. būtų užtrinkta Reglamento (ES) 2016/679 (BDAR) 5 straipsnio 1 dalies a ir c punktuose įtvirtintų teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo bei duomenų kiekio mažinimo principų laikymasis.
LVAT nutartyje, vertindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentą, kad nenurodžius trečiojo suinteresuoto asmens gimimo datos ir paso numerio, tikrasis naudos gavėjas gali būti klaidingai susietas su kitu fiziniu asmeniu, turinčiu tokį patį vardą ir pavardę, pažymėjo, kad teismas visiškai nepagrindė, kaip viešąjį interesą užtikrintų minėtų duomenų paskelbimas, kokiu būdu su šiais duomenimis susipažinusi visuomenės dalis, galėtų pagal gimimo datą ir paso duomenis identifikuoti trečiąjį suinteresuotą asmenį. Nagrinėjamos administracinės bylos faktinių aplinkybių kontekste, toks trečiojo suinteresuoto asmens tapatybės nustatymas nepagrindžia teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso žinoti šio asmens gimimo datą ir paso numerį. Priešingu atveju, šioje ginčo situacijoje viešasis interesas neproporcingai būtų pripažintas viršesniu nei trečiojo suinteresuoto asmens teisė į privataus pobūdžio informacijos apsaugą.
LVAT, vertindamas pareiškėjo argumentą, jog Latvijos registrų centras trečiojo suinteresuoto asmens paso numerį ir gimimo datą buvo viešai paskelbęs, nurodė, kad ši aplinkybė, nagrinėjamu atveju, neturi esminės reikšmės pažeidimo konstatavimui bei jo kvalifikavimui.
LVAT konstatavo, kad atsakovas ginčijamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog trečiojo suinteresuoto asmens gimimo datos ir paso numerio paskelbimas pažeidė BDAR nuostatas bei pagrįstai pareiškė papeikimą.
LVAT nutartimi atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 20 d. sprendimą pakeitė, atmetant pareiškėjo skundą dėl sprendimo panaikinimo.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
