LVAT: statytojas yra atsakingas už skaidriai dirbančių asmenų kodų kontrolę statybvietėje
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. balandžio 22 d. sprendimu pripažino, kad Valstybinės darbo inspekcijos nutarimas, kuriuo bendrovei, kaip statybos objekto užsakovui (statytojui), buvo paskirta 2200 Eur bauda už tai, kad ji neužtikrino, jog visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą, yra teisėtas ir pagrįstas.
Byla kilo po to, kai VDI patikrinimo metu statybvietėje buvo nustatyti asmenys, neturėję skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodų. Inspekcija konstatavo, kad statytojas neužtikrino šios pareigos vykdymo, ir skyrė baudą. Pirmosios instancijos teismas šį sprendimą buvo panaikinęs, tačiau VDI su tokiu vertinimu nesutiko ir sprendimą apskundė.
Statybos įstatymo 221 straipsnio 4 dalis nustato specialią statytojo (užsakovo) pareigą – užtikrinti, kad visi statybos objekte statybos darbus atliekantys asmenys turėtų galiojančius skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodus. LVAT išaiškino, kad Statybos įstatymo 221 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta statytojo pareiga nėra siejama su tuo, ar statytojas yra šių asmenų darbdavys ar draudėjas – ji taikoma nepriklausomai nuo darbo santykių pobūdžio.
Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad statytojas neprivalo kontroliuoti rangovo darbuotojų ar kitų statybvietėje esančių asmenų, pripažinta nepagrįsta. Kaip išaiškino LVAT, statytojas negali teisintis tuo, kad darbuotojai nėra jo samdomi ar draudžiami – atsakomybė nesikeičia, kad ir koks būtų darbo santykis. Taip pat teismas išaiškino, kad tokia kontrolės pareiga kyla tiesiogiai iš įstatymo ir gali būti perkelta rangovui, tik aiškiai ir konkrečiai ją perduodant. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bendrovė tokios pareigos rangovui neperdavė, todėl privalėjo ją vykdyti pati.
Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog statytojas šios pareigos tinkamai neįgyvendino, o VDI, priimdama nutarimą, išsamiai įvertino faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka pažeidimo pobūdį ir yra proporcinga.
Atsižvelgęs į tai, LVAT konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl jo sprendimas buvo panaikintas. Teismas priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmetė, o VDI nutarimą paliko galioti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
