LVAT: lošimų bendrovės neturi neribotos diskrecijos spręsti dėl lošėjų teisės statyti
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) balandžio 16 d. nutartimi ( bylos Nr. eA-284-662/2025) atmetė lošimų bendrovės apeliacinį skundą ir pripažino Lošimų priežiūros tarnybos įsakymą pagrįstu ir teisėtu. Byloje nagrinėtas ginčas kilo dėl to, jog Lošimų priežiūros tarnyba skyrė bendrovei 6 000 Eur baudą už tai, jog ji be teisinio pagrindo pritaikė lošėjui supaprastintą lažybų pasiūlą ir tokiais veiksmais pažeidė bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento bei Azartinių lošimų įstatymo nuostatas.
Bendrovė vykdo nuotolinių lošimų veiklą internete ir remdamasi įtarimais ir objektyviais įrodymais nepagrįstomis aplinkybėmis dėl lošėjo atliktų statymų už galbūt sutartas varžybas, vietoje to, kad įtarusi, jog lošėjo statymai atliekami už galbūt sutartus įvykius, imtųsi nustatytų specialių procedūrų, neturėdama teisinio pagrindo pritaikė lošėjui supaprastintą lažybų pasiūlą, kurios sudarymo ir teikimo galimybė nėra reglamentuota.
Į Lošimų priežiūros tarnybą kreipęsis lošėjas teigė, jog bendrovė jam riboja lažybų pasiūlą, nes prisijungęs prie savo lošimų paskyros jis nemato įprastų lažybų pasiūlos pasiūlymų, kuriuos mato atsijungęs nuo paskyros. Bendrovė teigė, jog ji lošėjui taikė supaprastintą lažybų pasiūlą kaip pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonę. Taigi byloje išsiskyrė šalių pozicija dėl bendrovės teisės prevenciniais tikslais taikyti lošėjui supaprastintą lažybų pasiūlą, kuri nebuvo įtvirtinta atitinkamame bendrovės reglamente.
LVAT visų pirma sprendė, jog norint pripažinti Lošimų priežiūros tarnybos nustatytą pažeidimą būtina nustatyti, jog lošimai buvo organizuojami ne pagal lošimo reglamentą arba kad konkrečiame lošimo reglamente nėra nurodyti duomenys, kurių reikalauja įstatymas. Visos aplinkybės, kurios gali daryti įtaką lošėjo ar lošimų organizatoriaus teisėtiems interesams, turi būti aiškiai aprašytos bendrovės reglamente ir žinomos lošėjui, o bendrovė ir lošėjas privalo vadovautis reglamentu.
Norint teikti specialią supaprastintą lažybų pasiūlą, tokia galimybė turi būti įtvirtinta minėtame reglamente ir skelbiama viešai, nes priešingu atveju nebūtų galimybės apsaugoti lošėjus nuo lošimų bendrovės neribotos diskrecijos tam tikrų lošėjų atžvilgiu. Bendrovė dėl lošimų (lažybų) pasiūlos gali spręsti tiek, kiek tai aiškiai leidžia ir apibrėžia lošimus reglamentuojantys teisės aktai. Jeigu bendrovė siūlo atlikti statymus žemesnės lygos varžybose, siūlo tam tikrus koeficientus, o lošėjas siūlymais pasinaudoja, bendrovė, aiškiai to neįtvirtinusi reglamente, negali vėliau reikšti įtarimų lošėjams ir riboti jiems lažybų pasiūlą, atlikus statymus pagal pačios bendrovės siūlomą rizikingą pasiūlą.
LVAT pažymėjo, jog lošėjo ir lošimų bendrovės teisiniai santykiai negali būti teisiniame neapibrėžtume – lošėjui negali būti taikoma supaprastinta lažybų pasiūla, nesant objektyvių, reglamente apibrėžtų tokios pasiūlos sudarymo ir taikymo pagrindų bei kriterijų. Bendrovė visiems lažybų dalyviams privalo teikti vienodą pasiūlą, kad būtų užtikrintas lošėjų lygiateisiškumo principas. Ji negali savo veiksmų grįsti prielaidomis ir siaurinti lošėjams lažybų pasiūlas bendrovės reglamente nenustatytais atvejais.
LVAT vertinimu, šiuo atveju bendrovė nepagrįstai lošėjo veiksmus, kai jis dažnai lažinasi dėl žemo meistriškumo ir (arba) žemo populiarumo sporto varžybų įvykių, nors bendrovė pati siūlo tokią rizikingą lažybų pasiūlą, vertino kaip pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos rizikos valdymą. Taigi bendrovė neįvertino, kad toks lošėjui taikomos pasiūlos teikimas pažeidžia jo teises ir riboja jo laisvę pasirinkti tokią lažybų pasiūlą, kuri yra viešai skelbiama bendrovės svetainėje kitiems lošėjams.
Byloje susidarė ydinga situacija, kai bendrovė gali nevaržomai piktnaudžiauti savo teisėmis ir pažeisti Azartinių lošimų įstatymo nuostatas bei lošėjų teises motyvuodama tokį sprendimą vieninteliu argumentu, kad klientas dažnai dalyvauja lažybose dėl žemo meistriškumo ir (arba) žemo populiarumo sporto varžybų įvykių. Vis dėlto, LVAT vertinimu, supaprastintos lažybų pasiūlos taikymas konkrečiu atveju negali būti laikomas pinigų plovimo rizikos valdymo priemone, o greičiau laiminčio lošėjo dalykinių santykių su bendrove apribojimu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
