ESTT priėmė sprendimą byloje pagal Mokestinių ginčų komisijos prašymą dėl dirbtinių darinių išmokant dividendus vertinimo

Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (Teisingumo teismas, ESTT) 2025 m. balandžio 3 dieną paskelbė sprendimą byloje UAB ,,Nordcurrent Group“ (Nordcurrent) prieš Valstybinę mokesčių inspekciją, kurioje buvo išnagrinėtas Mokestinių ginčų komisijos (Komisija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą.

Šis ESTT sprendimas nustatė tam tikras gaires, kaip aiškinti Kovos su piktnaudžiavimu taisyklę, nukreiptą prieš piktnaudžiavimą dividendų neapmokestinimo lengvata[1]. ESTT priimtame sprendime pirmą kartą pateikė gaires dėl Direktyvos 2011/96/ES taikymo tais atvejais, kai ginčijamas dividendų apmokestinimas dividendų gavėjo – patronuojančios bendrovės (motininės įmonės) lygyje. Pateikti ESTT išaiškinimai, kurie tapo privalomais visose ES valstybėse narėse, aktualūs situacijų, susijusių su dividendų mokėjimu įmonių grupėje arba pritaikius dalyvavimo išimties taisyklę, vertinimui, kai nustatomi dirbtinio darinio požymių turintys vienetai.

Naujasis išaiškinimas suteiks daugiau aiškumo dėl praktikoje iškylančių situacijų galimo vertinimo ne tik teismams, mokesčių administratoriams, bet ir su dividendų mokėjimu susiduriančiomis įmonėms. Sprendime išdėstytos gairės padės užtikrinti nuoseklų ir vienodą minėtos direktyvos taikymą visoje ES, t. y. į jo nuostatas turės atsižvelgti ne tik sprendimus priimantys teismai, bet ir teisės normas taikantys mokesčių administratoriai. 

Mokestinis ginčas, dėl kurio kreiptasi į ESTT, kilo dėl sprendimo, pagal kurį mokesčių administratorius padarė išvadą, kad Lietuvos įmonė (pareiškėja) turėjo apskaičiuoti pelno mokestį nuo iš kitoje ES valstybėje įsteigtos dukterinės bendrovės gautų dividendų. Ginčijamame sprendime mokesčių administratoriaus buvo konstatuota, kad dukterinė bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu atitiko apsimestinio darinio, nustatyto ne dėl svarių komercinių priežasčių, pobūdį.

Komisija, siekdama pagrindinio tikslo – tinkamai ir objektyviai išnagrinėti skundą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kreipimusi į ESTT siekė išsiaiškinti, ar nacionalinė praktika atitinka kovos su piktnaudžiavimu taisyklės tikslus, ar neprieštarauja Direktyvos 2011/96/ES dalykui ir tikslui.  

ESTT priimtame sprendime laikosi nuoseklios pozicijos, kad apsimestinis darinio pobūdis turi būti nustatomas atsižvelgiant į visus susijusius faktus ir aplinkybes, o tokiam dariniui būdinga tai, kad nėra svarių komercinių priežasčių, atspindinčių ekonominę realybę. ESTT savo sprendimuose nevertina faktinių aplinkybių ir negali konstatuoti, ar konkrečiu atveju yra piktnaudžiavimas ar ne.

Teismas pateikė tokius atsakymus į klausimus:

1. Nedraudžiama nacionalinė praktika, pagal kurią patronuojančiajai bendrovei jos rezidavimo valstybėje narėje netaikomas neapmokestinimas pelno mokesčiu už dividendus, gautus iš kitoje valstybėje narėje įsteigtos patronuojamosios bendrovės, motyvuojant tuo, kad ši patronuojamoji bendrovė yra apsimestinis darinys, nors ji nėra tarpinė bendrovė, su sąlyga, kad yra piktnaudžiavimą sudarančių elementų, o dividendais paskirstytas pelnas susidarė iš tos pačios patronuojamosios bendrovės vardu vykdytos veiklos.

2. Draudžiama nacionalinė praktika, pagal kurią kitoje valstybėje narėje įsteigtą patronuojamąją bendrovę pripažįstant apsimestiniu dariniu be išimčių vertinama tik dividendų išmokėjimo laikotarpiais buvusi situacija, nors šios patronuojamosios bendrovės įkūrimas pagrindžiamas svariomis komercinėmis priežastimis ir jos veiklos iki šių laikotarpių realumas neginčijamas.

3. Tuo atveju, kai patronuojančioji bendrovė gavo dividendų iš apsimestiniu dariniu pripažintos patronuojamosios bendrovės, vien tokio pripažinimo nepakanka konstatuojant, kad patronuojančioji bendrovė, pritaikiusi dividendų neapmokestinimo pelno mokesčiu lengvatą, gavo mokestinės naudos, kuri prieštarauja iš dalies pakeistos Direktyvos 2011/96 dalykui ar tikslui.

Mokestinių ginčų komisijos informacija