ESTT: dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas užtikrinti savo platformos sąveikumą su kitos įmonės mobiliąja programėle, kuri dėl to taptų patrauklesnė, gali būti piktnaudžiavimas
2018 m. Enel pristatė mobiliąją programėlę JuicePass, kuri suteikia galimybę vairuotojams rasti ir rezervuoti įkrovimo stoteles elektrinėms transporto priemonėms. Siekdama palengvinti nuvykimą į tokias stoteles, Enel paprašė Google suderinti mobiliąją programėlę su Google sistema Android Auto, kuri suteikia galimybę tiesiogiai automobilių ekrane naudotis išmaniuosiuose telefonuose esančiomis programėlėmis. Iš tiesų trečiųjų šalių kūrėjai gali pritaikyti savo programėles prie Android Auto naudodami Google tiekiamus templates (šablonus). Google atsisakė imtis veiksmų, būtinų siekiant užtikrinti JuicePass sąveikumą su Android Auto. Tuomet Italijos konkurencijos ir rinkos priežiūros institucija (AGCM) skyrė Google daugiau nei 102 mln. EUR dydžio baudą, nes manė, kad šie veiksmai yra piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi. Google apskundė tą sprendimą Italijos Valstybės Tarybai, o ši kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą.
Teisingumo Teismo didžioji kolegija pasisakė, kad dominuojančią padėtį užimančios įmonės, sukūrusios skaitmeninę platformą, atsisakymas užtikrinti šios platformos sąveikumą su trečiosios įmonės sukurta mobiliąja programėle gali būti laikomas piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi.
Toks piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi neapsiriboja atveju, kai platforma yra būtina prieigos prašančio asmens veiklai vykdyti. Jis taip pat gali būti tada, kai, kaip, atrodo, yra nagrinėjamu atveju, dominuojančią padėtį užimanti įmonė sukūrė platformą ne tik savo veiklai, bet siekdama leisti trečiosioms įmonėms ją naudoti ir kai ši platforma nėra būtina siekiant tokios trečiosios įmonės sukurtą programėlę naudoti komerciniais tikslais, tačiau dėl jos ta programėlė gali tapti patrauklesnė vartotojams.
Dėl atsisakymo suteikti prieigą gali būti sukeltas antikonkurencinis poveikis, net jei mobiliąją programėlę sukūrusi trečioji įmonė ir jos konkurentai išliko aktyvūs rinkoje, kuriai priklauso ši programėlė, ir joje išplėtė savo padėtį, nors sąveikumas su platforma jiems nebuvo užtikrintas. Šiuo atžvilgiu reikia įvertinti, ar, atsižvelgiant į visas reikšmingas faktines aplinkybes, atsisakymas galėjo trukdyti išlaikyti ar plėtoti konkurenciją atitinkamoje rinkoje.
Dominuojančią padėtį užimančios įmonės atsisakymas užtikrinti mobiliosios programėlės ir skaitmeninės platformos sąveikumą gali būti pateisinamas tuo, kad nėra atitinkamų programėlių kategorijai skirto šablono, jeigu užtikrinus šį sąveikumą naudojant tokį šabloną būtų pakenkta šios platformos vientisumui ar jos naudojimo saugumui arba jeigu dėl kitų techninių priežasčių būtų neįmanoma užtikrinti sąveikumo sukuriant šį šabloną.
Vis dėlto, jei taip nėra, dominuojančią padėtį užimanti įmonė turi sukurti tokį šabloną per pagrįstą laikotarpį, prireikus už tinkamą finansinį atlygį. Šiuo atveju reikia atsižvelgti į jį sukurti paprašiusios trečiosios įmonės poreikius, realias jo kūrimo išlaidas ir dominuojančią padėtį užimančios įmonės teisę gauti tinkamą pelną.
ES Teisingumo Teismo informacija
