ESTT: lėktuvo bilieto pirkimas internetu nereiškia, kad keleivio nuolatinės gyvenamosios vietos teismas turi jurisdikciją nagrinėti ieškinį dėl žalos, patirtos dėl prarasto bagažo, atlyginimo

Keleivė nusipirko lėktuvo bilietą oro bendrovės Vueling Airlines (Barselona) skrydžiui iš Madrido (Ispanija) į Barseloną (Ispanija). Bilietą ji pirko iš namų Fuenlabradoje (Madridas), naudodamasi nepriklausoma pardavimo internetu platforma. Madrido oro uoste keleivė pridėjo registruotą bagažą, kaip papildomą skrydžio paslaugą. Šis bagažas vėliau buvo prarastas. Fuenlabrados teisme pareiškėja pareiškė ieškinį dėl žalos, patirtos praradus jos bagažą, atlyginimo. Ispanijos teismui kilo daug abejonių, kaip aiškinti Monrealio konvenciją, kurioje, be kita ko, išdėstytos teismingumo taisyklės tais atvejais, kai keliami ieškiniai dėl vežėjo atsakomybės vykdant tarptautinius vežimus oro transportu. Taigi jis nusprendė šiuo klausimu kreiptis į Teisingumo Teismą.

Ispanijos teismui iš pradžių kilo klausimas, ar Monrealio konvencija yra taikoma, nes bagažas buvo prarastas, kai buvo vežamas oro transportu iš vienoje valstybėje narėje esančio oro uosto į kitą toje pačioje valstybėje narėje esantį oro uostą.

Teisingumo Teismas (bylos Nr. C-876/24) atsakė, kad Reglamentu dėl oro vežėjo atsakomybės už keleivių ir jų bagažo vežimą oru buvo išplėsta Monrealio konvencijos taikymo sritis, siekiant taip pat reglamentuoti, kaip nustatoma teismų teritorinė jurisdikcija nagrinėti ieškinį dėl atsakomybės už bagažo praradimą vežant oro transportu iš vieno į kitą tos pačios valstybės narės teritorijoje esantį oro uostą, kurį šioje valstybėje narėje nuolatinę gyvenamąją vietą turintis asmuo pareiškė Sąjungos oro vežėjui, turinčiam registruotą buveinę toje valstybėje narėje.

Ispanijos teismas taip pat siekė išsiaiškinti, ar jis turi jurisdikciją kaip vietos, kur vežėjas turi ūkinę-komercinę verslo vietą, kurioje buvo sudaryta sutartis, teismas. Tokiu atveju tą vietą reikėtų aiškinti kaip keleivio pagrindinę ir nuolatinę gyvenamąją vietą, jeigu sutartis buvo sudaryta internetu.

Teisingumo Teismas nusprendė, kad tokiu atveju keleivio pagrindinės ir nuolatinės gyvenamosios vietos teismas negali būti laikomas vietos, kurioje yra ūkinės-komercinės veiklos vieta, teismu, taigi tokiu pagrindu negali turėti jurisdikcijos nagrinėti ieškinį dėl atsakomybės už bagažo praradimą.

Galiausiai, Ispanijos teismui kilo klausimas, ar, siekiant nustatyti aptariamą vietą, reikia atskirti pagrindinę keleivio vežimo paslaugą nuo papildomos bagažo vežimo paslaugos, ypač tuo atveju, kai padaryta žala susijusi konkrečiai su minėta papildoma paslauga, o bagažo vežimo sutartis buvo sudaryta kitoje vietoje, nei keleivio vežimo sutartis.Pasak Teisingumo Teismo, kadangi bagažo vežimas yra papildoma paslauga, nustatant teismingumą reikšmės turi būtent keleivio vežimo oro transportu sutartis.

ES Teisingumo Teismo informacija