LVAT išnagrinėta byla dėl asmens duomenų pašalinimo iš Google paieškos
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) spalio 2 d. priimta nutartimi iš dalies tenkino Žurnalistų etikos inspektoriaus (Inspektorius) ir jo tarnybos apeliacinį skundą bei panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl Inspektoriaus sprendimo. LVAT perdavė bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Byloje nagrinėtas ginčas kilo dėl Inspektoriaus sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Google atliekamo jo duomenų tvarkymo teisėtumo.
Nagrinėtu atveju pareiškėjas kreipėsi į Google, kad į šios sistemos paieškos langą įvedus pareiškėjo asmenvardį (vardą ir pavardę arba tik pavardę) nebūtų pateikiamas sąrašas nuorodų į kitus tinklapius bei fotonuotraukas. Remdamasis Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) nuostatomis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) jurisprudencija, pareiškėjas teigė, jog Google neturi teisėto pagrindo tvarkyti jo asmens duomenis, nes pareiškėjas nėra davęs tokiam tvarkymui sutikimo bei siekia pasinaudoti teise reikalauti ištrinti duomenis („teise būti pamirštam“). Inspektorius nusprendė atmesti pareiškėjo skundą, nes Google pareiškėjo asmens duomenis tvarkė įgyvendindama saviraiškos laisvę bei veikdama žurnalistikos tikslu, kuris aiškintinas plačiai. Be to, Inspektoriaus vertinimu, visuomenė turi teisę žinoti pareiškėjo, kaip anksčiau nusikalstamas veikas padariusio bei su nusikalstama grupuote siejamo asmens, duomenis, ir tai prisideda prie viešojo intereso užtikrinimo pagal BDAR nustatytas duomenų tvarkymo sąlygas.
Pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundą tenkinus iš dalies ir panaikinus sprendimą dėl to, jog jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, Inspektorius ir jo tarnyba LVAT padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti šį teismo sprendimą.
LVAT, vertindamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus bei remdamasis ESTT Didžiosios kolegijos 2023 m. liepos 4 d. sprendimu Meta Platforms ir kt. byloje C-252/21 ir Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 2023 m. liepos 4 d. sprendimu byloje Hurbain prieš Belgiją (pareiškimo Nr. 57292/16), visų pirma nusprendė, jog byloje nekyla abejonių dėl Inspektoriaus įgaliojimų konstatuoti asmens duomenų tvarkymo neatitiktį BDAR, jei pareiškėjo skundo dalykas yra susijęs su pažeidimais, tvarkant asmens duomenis žurnalistiniais tikslais.
Tačiau išanalizavęs ginčyto Inspektoriaus sprendimo turinį, LVAT nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šis sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų: ginčytame sprendime nurodytos reikšmingos faktinės aplinkybės, atlikto tyrimo metu vertinti Google veiksmai, pateiktas vertinamas dėl BDAR asmens duomenų tvarkymo teisėtumo sąlygos, o pareiškėjui, kaip šio sprendimo adresatui, Inspektoriaus išdėstyti motyvai buvo aiškūs ir suprantami.
LVAT vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Inspektoriaus sprendimą tik dėl to, kad jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, nes teismui kilo pareiga patikrinti ginčyto sprendimo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą bei iš esmės įvertinti sprendime išdėstytus argumentus ir įsitikinti, kad nagrinėti klausimai susiję su visuomenės teise gauti informaciją. Kadangi vien tik apeliacinės instancijos teismui pasisakius šiuo klausimu būtų pažeista proceso šalių teisė skųsti jiems nepalankų teismo sprendimą, LVAT perdavė bylos dalį dėl Inspektoriaus sprendimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
