LAT: išplėstinis turto konfiskavimas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandą ir disponavimą jomis nuteistajam taikytas pagrįstai

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) atmetė nuteistojo gynėjo kasacinį skundą (bylos Nr. 2K-101-976/2026) dėl bausmės sušvelninimo ir išplėstinio turto konfiskavimo panaikinimo byloje, kurioje nuteistasis pripažintas kaltu dėl, be kita ko, bendrininkų grupe įvykdytos labai didelio kiekio įvairių rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabandos ir disponavimo jomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (BK 260 straipsnio 3 dalis, 199 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nuteistajam paskyrė išplėstinį turto konfiskavimą ir nusprendė iš jo konfiskuoti jo teisėtoms pajamoms neproporcingos vertės lėšas ir kitą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą: įvairių rūšių transporto priemones (automobilius, motociklus, pramoginį laivą), žemės sklypus, statinius ir kitą turtą.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi įrodinėjimo taisyklių pažeidimų, sutiko su žemesnės instancijos teismų išvada, kad nuteistojo turėtas turtas neatitiko jo teisėtų pajamų daugiau negu 400 000 Eur. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, nustačius visas išplėstinio turto konfiskavimo taikymo sąlygas, kelio taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę neužkerta tai, jog asmuo buvo išteisintas dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo (BK 216 straipsnio 1 dalis). Byloje konstatuota, kad nuteistasis, kuris pripažintas kaltu dėl labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų – disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų kontrabandos, paprastai generuojančių turtinę naudą, nepagrindė disponuoto turto įsigijimo teisėtumo. Nors gynyba akcentavo, kad dalį nuteistojo ir jo sutuoktinės turėto turto jiems teisėtai perleido jų artimieji, kuriems taip pat priklausė ir kiti turto objektai, kuriais nuteistasis (ir jo sutuoktinė) tik faktiškai naudojosi, tačiau teismai tinkamai nustatė, kad nuteistojo artimieji taip pat negalėjo pagrįsti tokio turto savo teisėtomis pajamomis. Atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistojo turtas gautas nusikalstamu būdu, todėl konfiskuotinas.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl bausmės nuteistajam švelninimo, konstatavo, kad, paskiriant nuteistajam galutinę trylikos metų laisvės atėmimo bausmę, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Tokia bausmė, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atitinka teisingumo principą, todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija