LAT: nekokybiško automobilio pirkimo–pardavimo sutartis gali būti nutraukta tik laikantis įstatyme nustatyto eiliškumo
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išaiškino, kad pirkimo–pardavimo sutartis, paaiškėjus naudoto automobilio kokybės trūkumams, vartotojo reikalavimu gali būti nutraukta tik laikantis įstatyme įtvirtinto gynybos būdų eiliškumo, nebent trūkumas yra esminis.
Ginčas byloje kilo dėl pirkėjo (ieškovo) pasirinkto gynybos būdo taikymo. Pirkėjas prašė teismo nutraukti su pardavėja (atsakove) sudarytą automobilio „BMW X6“ pirkimo–pardavimo sutartį, nes parduotas naudotas automobilis turėjo esminius trūkumus, kurių šalinimo išlaidos itin didelės. Pardavėja įrodinėjo, kad pardavė tinkamos kokybės automobilį, o išaiškėję trūkumai nėra esminiai ir gali būti pašalinti. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs, kad pirkėjo pasirinktas gynybos būdas nutraukti sutartį yra neproporcingas. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad ieškovas pasirinko tinkamą gynybos būdą, ir patenkino jo reikalavimą nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą. Šis teismas padarė išvadą, kad automobilio trūkumai atsirado iki sutarties sudarymo, ir nustatytus trūkumus vertino kaip esminius.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančių teisės normų pakeitimai, kuriais buvo įtvirtinta vartotojų, įsigijusių netinkamos kokybės prekę, pažeistų teisių gynimo būdų hierarchija. Vartotojas pirmiausia turi suteikti galimybę pardavėjui tinkamai įvykdyti sutartį prekę pataisant arba pakeičiant nauja. Teisę nutraukti sutartį vartotojas įgyja tik tada, jei trūkumas nėra mažareikšmis, ir tik įstatyme nustatytais atvejais – kai pardavėjas nepašalina prekės trūkumo arba atsisako tai padaryti. Kai prekės trūkumas yra esminis, pirkėjas gali sutartį nutraukti iš karto.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas vartotojo reikalavimas nutraukti sutartį, gali apsvarstyti visus šio reikalavimo patenkinimo pagrindus. Nustatęs, kad prekės trūkumas, už kurį atsakingas pardavėjas, nevertintinas kaip esminis, teismas savo iniciatyva turėtų spręsti dėl vartotojo prašomo gynybos būdo (sutarties nutraukimo) taikymo kitais alternatyviais pagrindais (pvz., vertinti, ar pardavėjas ėmėsi veiksmų prekės kokybei užtikrinti, ar jie buvo pakankami).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas neištyrė reikšmingų aplinkybių visumos, todėl negalima padaryti išvados, ar automobilio trūkumai pagrįstai pripažinti esminiais ir atitinkamai ar pagrįstai taikytas pirkėjo pasirinktas teisių gynimo būdas. Automobilio trūkumus pripažinęs esminiais, teismas nesprendė dėl sutarties nutraukimo galimybės kitais pagrindais. Be to, taikydamas restituciją teismas turėjo įvertinti ir pirkėjo veiksmų (automobilio variklio išardymo) įtaką automobilio vertei ir nuspręsti, ar pirkėjas turi kompensuoti pardavėjai automobilio vertės sumažėjimą ir kokia apimtimi.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pirkimo sutartis nutraukta ir pirkėjas įpareigotas pardavėjai grąžinti automobilį, o pardavėja įpareigota grąžinti už automobilį sumokėtą kainą, ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija
