LVAT: pareigūno vardo pažeminimas gali būti konstatuotas ir už elgesį ne tarnybos metu
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) rugsėjo 24 d. nutartimi atmetė Kelių policijos pareigūno apeliacinį skundą ir pripažino byloje ginčytą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymą dėl jo atleidimo iš vidaus tarnybos pagrįstu ir teisėtu.
Policijos departamentas, atlikęs tarnybinį patikrinimą, nustatė, kad pareigūnas ne tarnybos metu neuniformuotas kartu su kitais policijos pareigūnais buvo neblaivus ar apsvaigęs, toleravo kito pareigūno daromus pažeidimus: Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su keleivių vežimo, kelio ženklo reikalavimų nesilaikymu; važiavimą neblaiviam, esant akivaizdiems neblaivumo (girtumo) požymiams; pasišalinimą iš eismo įvykio vietos; viešosios tvarkos pažeidimus. Tokie pareigūno veiksmai vertinti kaip policijos pareigūno vardo pažeminimas ir policijos pareigūno priesaikos sulaužymas, pasireiškęs sąmoningais, kaltais, tyčiniais priešingais teisės ir tarnybinės etikos reikalavimams veiksmais (tyčia), pažeminusiais vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunančiais pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga bei ją kompromituojantys.
Pareigūnas teigė, kad jo veiksmuose (neveikime) nėra pareigūno vardo pažeminimo sudėties. Be to, jis buvo ne tarnybos metu, todėl negalima suabsoliutinti bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principo, kad pareigūnas visur ir visada privalo vykdyti bendrąsias pareigas.
Išnagrinėjęs bylai reikšmingas Vidaus tarnybos statuto nuostatas bei šalių argumentus, LVAT pažymėjo, jog pareigūno elgesys ne tarnybos metu nėra ir negali būti prilyginamas / vertinamas identiškai elgesiui vykdant tarnybą. Tačiau, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, buvo padaryta išvada, kad pareiškėjo elgesys akivaizdžiai pažemino pareigūno vardą tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytomis aplinkybėmis. Toks pareiškėjo elgesys akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų. Taip pat žemina vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griauna pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga, ją kompromituoja. Pareiškėjo atlikti veiksmai nėra suderinami su pareigūno etika, kurios jis turi laikytis tiek tarnybos metu, tiek ir ne tarnybos metu, ir pareigūnui keliamais aukštesnio elgesio standartais ir griežtesniais reikalavimais.
LVAT pabrėžė, kad kai konstatuojamas pareigūno vardo pažeminimo faktas, Vidaus tarybos statutas nesuteikia vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovui diskrecijos priimti kokį nors kitą sprendimą, išskyrus asmens atleidimą iš tarnybos. Tokio pobūdžio priemonės taikymas yra skirtas ne tik tam, kad drausmine tvarka būtų nubaustas pareigūno vardą pažeminęs asmuo, bet ir tam, kad tokiu būdu būtų saugomas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, būtų formuojamas visuomenės teigiamas požiūris į šios sistemos veiklos principingumą ir efektyvumą.
LVAT atmetė pareigūno argumentus, susijusius su tuo, jog tarnybinio patikrinimo medžiagoje jo elgesys nebuvo individualizuotas, nenustatyti neteisėti veiksmai, kaltė, pasekmės, jis buvo neblaivus ir jokių pažeidimų nematė ir neatsimena, neturėjo pareigos į juos reaguoti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
