LAT pasisakė dėl nuteistųjų teisės į gynybą ir teisingą teismą
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), išnagrinėjęs bylą dėl disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė BPK 438 straipsnio 2 dalį ir neįvertino galimybės užtikrinti nuteistojo dalyvavimą posėdyje nuotoliniu būdu, nors tokia galimybė egzistavo ir buvo siūloma paties nuteistojo bei jo gynėjo, todėl apeliacinės instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Asmuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už disponavimą labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų veikiant organizuota grupe, jam skirta subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas nuteistajam nedalyvaujant, nes tuo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje. Nuosprendis jam buvo įteiktas Vokietijos įkalinimo įstaigoje, vėliau pats nuteistasis pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad apeliacinio proceso metu jis dalyvauti negalės, todėl jį gins jo pasirinktas advokatas. Tačiau prieš pirmąjį teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėjas pateikė prašymą leisti nuteistajam dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Tokio pobūdžio prašymai gynėjo ir nuteistojo iniciatyva buvo teikiami dar kelis kartus, tačiau apeliacinės instancijos teismas jų netenkino. Apeliacinės instancijos teismas nei per bylos nagrinėjimą teisme, nei skundžiamoje nutartyje nepateikė aiškių ir teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl ši proceso forma yra nepriimtina.
Kasacinio teismo teisėjų kolegija nustatė, kad nors apeliacinės instancijos teismas nutartyje teigė, jog nuteistasis slapstosi nuo teismo ir vengia sugrįžti į Lietuvą, tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius. Priešingai – nuteistasis aktyviai pats asmeniškai ir per gynėją reiškė valią dalyvauti teismo procese nuotoliniu būdu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad, taikant BPK 438 straipsnio 2 dalį, būtina individualiai įvertinti konkrečią nuteistojo poziciją dėl jo dalyvavimo teismo posėdyje. Šiuo atveju nuteistasis neatsisakė savo procesinių teisių, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, kad jis be svarbios priežasties nedalyvavo apeliaciniame procese. Taip pat teisėjų kolegija pabrėžė, kad byloje buvo galimybė taikyti BPK 82 straipsnio 2 dalį, leidžiančią teismo posėdžius organizuoti naudojant vaizdo konferencijų ryšį.
Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neleido nuteistajam (gyvenančiam užsienio valstybėje ir neturinčiam galiojančio asmens dokumento) dalyvauti bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu ir dėl to neužtikrino nuteistajam įstatymo garantuojamų teisių, pažeidė teisingumo principą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija
