KT: Administracinių nusižengimų kodekso nuostatos, susijusios su išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimu, neprieštarauja Konstitucijai

Konstitucinis Teismas nutarimu neprieštaraujančiu Konstitucijai pripažino Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 666 straipsnį (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta teisė teismui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteisti iš administracinio nusižengimo bylos teiseną inicijavusio pareiškėjo (nukentėjusiojo) asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, išlaidų advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Pareiškėjas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas į Konstitucinį Teismą kreipėsi atnaujinęs administracinio nusižengimo bylos, kurioje sprendžiamas išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo klausimas, nagrinėjimą. Pareiškėjo LAT nuomone, yra pagrindas abejoti, ar ANK 666 straipsnis (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) tiek, kiek jis nenustato galimybės priteisti asmeniui, kuriam byla nutraukta, išlaidų advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms apmokėti atlyginimą iš pareiškėjo (nukentėjusiojo), neprieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams.

Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad ANK 666 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas specialus teisinis reguliavimas BPK 106 straipsnio 3 dalies atžvilgiu tuo aspektu, kad nurodytoje pareiškėjo ginčyto ANK straipsnio nuostatoje, palyginti su nurodyta BPK nuostata, buvo nustatyta daugiau išlaidų advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginimo šaltinių, t. y. jos atlyginamos ne tik iš valstybės biudžeto, bet ir iš savivaldybių biudžetų lėšų arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto, t. y. tam tikrų institucijų, kurių pareigūnai turi įgaliojimus pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti jų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus, lėšų.

Spręsdamas dėl ANK 666 straipsnio tiek, kiek pareiškėjo nurodyta, atitikties konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams, Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad pagal Konstituciją, be kita ko, konstitucinį teisinės valstybės principą, įstatymų leidėjas turi plačią diskreciją reguliuoti baudžiamojo ir administracinių nusižengimų procesų santykius. Įstatymų leidėjas gali nustatyti, kad asmens, kuris išteisintas baudžiamajame procese arba kuriam administracinio nusižengimo byla nutraukta nenustačius administracinio nusižengimo požymių, patirtos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti ar tokių išlaidų dalis yra kompensuojama ne tik iš valstybės ar savivaldybės biudžetų, bet ir iš kitų asmenų, galinčių pradėti ir vykdyti administracinių nusižengimų tyrimą, lėšų. Tačiau, paisydamas Konstitucijos, jos 30 straipsnio 1 dalies, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo principų, įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio asmens, kuris išteisintas baudžiamajame procese arba kuriam administracinio nusižengimo byla nutraukta nenustačius administracinio nusižengimo požymių, išlaidų advokatui atlyginimo teisinio reguliavimo, kuriuo būtų nepagrįstai pasunkinamas asmenų teisės pranešti apie nusikaltimus ar administracinius nusižengimus, teisės kreiptis į teismą dėl jų galimai pažeistų teisių gynimo, įgyvendinimas.

Taigi, įstatymų leidėjas ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nustatydamas, kad tuo atveju, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės arba savivaldybės biudžeto lėšų, įgyvendino iš Konstitucijos, be kita ko, konstitucinio teisinės valstybės principo kylančią teisę ANK 666 straipsnio 2 dalyje nurodytas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti kompensuoti iš valstybės biudžeto lėšų, kitų viešųjų lėšų šaltinių. Be to, konstituciškai pagrįstu laikytinas ANK 666 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį jame nurodytos išlaidos gali būti atlyginamos ir iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, nes tokie subjektai yra tam tikros institucijos, kurių pareigūnai turi įgaliojimus, be kita ko, pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Vadinasi, tokios institucijos, kurių pareigūnai vykdo minėtus jiems pavestus įgaliojimus administracinių nusižengimų teisenoje, turi prisiimti ir atsakomybę atlyginti asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, jo patirtas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti.

Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį, kad jeigu pareiškėjo ginčytame ANK 666 straipsnyje, be kita ko, jo 2 dalyje, būtų buvęs nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas turėtų teisę ANK 666 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju priteisti minėtas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti iš administracinio nusižengimo bylos teiseną inicijavusio asmens, būtų nepagrįstai pasunkinamas asmenų, turinčių duomenų apie galimai padarytus administracinius nusižengimus, teisės kreiptis į teismą dėl jų galimai pažeistų teisių arba kai tokie administraciniai nusižengimai galimai daro žalą viešajam interesui, sukelia grėsmę visuomenės gerovei, įgyvendinimas, o tokiems asmenims nesikreipiant į teismą dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos, būtų užkirstas kelias teismui vykdyti teisingumą.

Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad įstatymų leidėjas pagal Konstituciją teisės sistemoje turi nustatyti veiksmingas priemones, skirtas apsisaugoti nuo piktnaudžiavimo procesinėmis ir kitomis teisėmis, taikomas ir asmenims, piktnaudžiaujantiems teise inicijuoti administracinių nusižengimų procesą, tačiau iš Konstitucijos nekyla reikalavimas, kad visose teisės srityse būtų nustatytos tokios pat priemonės, o nustatydamas tokias priemones įstatymų leidėjas turi atsižvelgti į reguliuojamų teisinių santykių ypatumus.

Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad administracinių nusižengimų ir baudžiamasis procesai iš esmės skiriasi nuo civilinio proceso, kuriame bylą teisme inicijavusi ir ją pralaimėjusi šalis privalo kitai ginčo šaliai atlyginti bylinėjimosi teisme išlaidas. Teismas pažymėjo ir tai, kad jei administracinių nusižengimų ir baudžiamasis procesai buvo inicijuoti ir (arba) pradėti ir vykdomi piktnaudžiaujant teise, valstybė ar kitas subjektas, kuris dėl tokių procesų patyrė žalą, turi teisę reikalauti jos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, kad ANK 666 straipsnyje nustatytu teisiniu reguliavimu tiek, kiek nurodyta pareiškėjo, yra pažeidžiami iš konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo principų kylantys reikalavimai.

Konstitucinio Teismo informacija