LAT: sutarties tinkamas vykdymas yra siejamas su lūkesčio intereso įgyvendinimu, kuris negali būti kildinamas iš bendrosios rūpestingumo pareigos pažeidimo, kaip deliktinės atsakomybės taikymo pagrindo

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Devold“ ir atsakovė bendrovė „SIA MIE Construction“ 2012 m. spalio 24 d. sudarė konsultavimo sutartį (Sutartis Nr. 1), pagal kurią bendrovė „SIA MIE Construction“ įsipareigojo parengti naujo Pastato techninį projektą. Vėliau bendrovė „SIA MIE Construction“ ir UAB „Sweco Lietuva“ 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Sweco Lietuva“ įsipareigojo parengti ieškovės UAB „Devold“ projektuojamo Pastato techninį projektą (Sutartis Nr. 3). Tarp byloje dalyvaujančių asmenų susiklostė sutartiniai projektavimo rangos teisiniai santykiai, kai ieškovė UAB „Devold“ yra pastato techninio projekto užsakovė, atsakovė bendrovė „SIA MIE Construction“ – generalinė rangovė, o atsakovė UAB „Sweco Lietuva“ jos pasitelkta subrangovė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija gruodžio 2 dienos nutartyje pasisakė, kad jeigu užsakovo ir rangovo sutartis nedraudžia ir tokio draudimo nenustatyta atitinkamus santykius reglamentuojančiose teisės normose, šiuo atveju projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos normose, rangovas turi teisę pasitelkti subrangovą prisiimtoms pagal sutartį su užsakovu prievolėms vykdyti. Bendrosios tokių santykių reguliavimo taisyklės nustatytos CK 6.650 straipsnyje. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkiami subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu ir išlieka atsakingas užsakovui už prisiimtų prievolių įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių įvykdymą.

CK 6.650 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis, atspindi sutarties uždarumo principą. Šis principas reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga. Sutarčių laisvės principas neribojamas rangos ir subrangos santykiams formuoti tik tokiu būdu, kuris įtvirtintas CK 6.650 straipsnyje. Sutartinių ryšių įvairovė gali keisti užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykius, kai užsakovas sudaro kelias pagrindines rangos sutartis, kai pagrindinės rangos sutartimi nedraudžiama sudaryti kelių subrangos sutarčių ir taip sukurti subrangos sutartinius santykius ir kita. Galima sutartinių santykių kombinacija, kai užsakovas turi tiesioginį reikalavimą subrangovui, o subrangovas – užsakovui, kai toks pareigų ir teisių pasiskirstymas nustatytas tiek generalinės rangos, tiek subrangos sutartyje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys, sudarydamos Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 3, jose nenustatė galimybės pareikšti tiesioginį reikalavimą trečiajam asmeniui, t. y. užsakovė – subrangovei, o subrangovė – užsakovei. Taigi šalims projektavimo rangos sutartyse nesusitarus dėl pirmiau nurodyto tiesioginės atsakomybės už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą taikymo, galioja bendrosios atsakomybės taisyklės, kad rangovas atsako užsakovui dėl jo pasirinkto subrangovo veiksmų ir subrangovui už užsakovo veiksmus. Darytina išvada, kad užsakovės (ieškovės) ir subrangovės (atsakovės UAB „Sweco Lietuva“) nagrinėjamu atveju nesieja sutartiniai teisiniai santykiai dėl Pastato techninio projekto parengimo, kurie galėtų būti pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę už Sutarties Nr. 1 netinkamą vykdymą. Šiuo atveju dėl Sutarties Nr. 1 pažeidimo turėtų būti vertintos atsakovės bendrovės „SIA MIE Construction“ sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, nes užsakovei būtent rangovė yra tiesiogiai atsakinga už projektavimo rangos sutarties tinkamą vykdymą.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija yra laikytina tokia situacija, kai reikalauti atlyginti žalą iš to paties subjekto būtų galima tiek sutartinės, tiek deliktinės atsakomybės pagrindu. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad ieškovės (užsakovės) ir atsakovės UAB „Sweco Lietuva“ (subrangovės) nesieja tiesioginiai sutartiniai teisiniai santykiai, nes Sutartis Nr. 1 sudaryta tarp užsakovės ir rangovės, o Sutartis Nr. 3 – tarp rangovės ir subrangovės, užsakovei pareiškus reikalavimą subrangovei taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, šiuo atveju nėra sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindų konkurencijos.

Pabrėžta, kad šiuo atveju ieškovė bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimą kildina iš atsakovės netinkamo pastato techninio projekto parengimo, galutinės projektavimo užduoties sąlygų nesilaikymo. Tačiau techninio projekto tinkamas parengimas yra šalių projektavimo rangos susitarimo dalykas, o šio įsipareigojimo netinkamas įvykdymas yra laikytinas sutartinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Pažymėtina, kad sutarties tinkamas vykdymas yra siejamas su lūkesčio intereso įgyvendinimu, kuris negali būti kildinamas iš bendrosios rūpestingumo pareigos pažeidimo, kaip deliktinės atsakomybės taikymo pagrindo. Deliktinė atsakomybė negali ginti tokio lūkesčio intereso, kaip jis suprantamas pagal tam tikros, šiuo atveju projektavimo rangos, sutarties įvykdymą. Šiuo atveju ieškovės įrodinėjama žala yra susijusi su sutartiniais santykiais, t. y. kyla iš netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, taip pat su projektavimo rangos sutartyje nustatytomis teisėmis ir pareigomis. Dėl to atsakovės veiksmai civilinės teisės prasme negali būti laikomi pažeidžiančiais bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir jai negali būti nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste tuo pagrindu taikoma deliktinė atsakomybė. Teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino šalis siejusį teisinį santykį dėl pastato techninio projekto parengimo, netinkamai taikė rangos teisinius santykius ir civilinės atsakomybės institutą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovei UAB „Sweco Lietuva“ nagrinėjamu atveju kyla deliktinė atsakomybė už netinkamą pastato techninio projekto parengimą.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija sutiko su teismų pateiktu vertinimu, kad ieškovės 2016 m. balandžio 4 d. raštas laikytinas jos pareiškimu atsakovei apie darbų rezultato trūkumus, todėl šio akto surašymo data laikytina ieškinio senaties termino pradžia. Bylą nagrinėję teismai tinkamai taikė CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą ir pagrįstai vertino, kad šiuo atveju užtenka nustatyti vien objektyvųjį momentą, dieną, kada užsakovė pareiškė apie šiuo atveju subrangovės atliktų darbų trūkumus.