LVAT: Lietuvos bankas pagrįstai panaikino finansų maklerio įmonės licenciją už pinigų plovimo prevencijos pažeidimus
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2026 m. spalio 16 d. priėmė nutartį (bylos Nr. eA-271-822/2026) administracinėje byloje dėl Lietuvos banko valdybos nutarimo, kuriuo už PPTFPĮ pažeidimus finansų maklerio įmonei panaikintas licencijos galiojimas.
Byloje ginčytame Lietuvos banko nutarime buvo konstatuota, kad pareiškėjas padarė aštuonis PPTFPĮ pažeidimus, kurie pripažinti šiurkščiais ir sistemingais, ir už jų padarymą pareiškėjui skirta griežčiausia poveikio priemonė – panaikinta licencija, suteikusi teisę teikti investicines ir papildomas paslaugas.
LVAT išplėstinė teisėjų kolegija pripažino, kad Lietuvos bankas iš esmės pagrįstai nustatė pareiškėjo padarytus pažeidimus. Teismas sutiko su Lietuvos banko išvada, kad įmonė neatliko visos veiklos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo (PPTF) rizikos vertinimo, netinkamai vertino klientų riziką, ne visais atvejais tikrino kliento naudos gavėją patikimame ir nepriklausomame šaltinyje, nesurinko visos informacijos apie dalykinių santykių tikslą ir pobūdį bei netinkamai taikė sustiprintas priemones didesnės rizikos klientams. Be to, jos vykdoma operacijų stebėsena buvo neveiksminga, o tarptautinių sankcijų kontrolė ir vidaus kontrolė, įskaitant interesų konfliktų valdymą ir PPTF prevencijos funkcijos nepriklausomumą, – nepakankama.
Kartu LVAT pripažino, kad viena Lietuvos banko nustatyto pažeidimo dalis – dėl nuotolinio tapatybės nustatymo – buvo konstatuota nepagrįstai, nes Lietuvos bankas įvertino atvejus, nepatenkančius į tikrinamąjį laikotarpį. Tačiau ši aplinkybė neturėjo įtakos nutarimo teisėtumui, nes licencijos panaikinimas buvo grindžiamas pažeidimų visuma.
Vertindama poveikio priemonės proporcingumą, išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad licencijos panaikinimas yra veiksminga ir proporcinga priemonė, atitinkanti pažeidimų pobūdį ir mastą. Teismas sutiko su Lietuvos banko vertinimu, kad švelnesnės priemonės, pavyzdžiui, licencijos sustabdymo, skirti nebuvo pagrindo – pažeidimai buvo šiurkštūs ir sistemingi, apėmė visą tikrinamąjį laikotarpį ir daugelį pagrindinių PPTF prevencijos pareigų.
LVAT taip pat nustatė, kad Lietuvos banko patikrinimas buvo atliktas teisėtai ir objektyviai. Neplaninis patikrinimas, apie kurį įmonė iš anksto neinformuota, buvo atliktas teisės aktų nustatytu pagrindu ir tvarka, o įmonės teisė būti išklausytai nebuvo pažeista.
Šiomis aplinkybėmis LVAT atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
