ESTT pripažino klubų ir žaidėjų teisę į veiksmingą Sporto arbitražo teismo priimtų sprendimų teisminę kontrolę
2015 m. Belgijos klubas Royal Football Club Seraing (RFC Seraing) su Maltoje įsteigta bendrove Doyen Sports sudarė finansavimo susitarimus, juose buvo numatyta šiai bendrovei perleisti dalį kai kurių žaidėjų ekonominių teisių. FIFA pripažino, kad tokie susitarimai pažeidė draudimą tretiesiems asmenims turėti ekonominių teisių į žaidėjus, todėl klubui skyrė kelias sankcijas – uždraudė registruoti naujus žaidėjus kelis registracijos laikotarpius, taip pat skyrė jam baudą. Šias sankcijas patvirtino SAT, pasaulinė ginčų sprendimo sporto srityje institucija, o vėliau – Tribunal fédéral (Aukščiausiasis Federalinis Teismas, Šveicarija).
RFC Seraing FIFA taisyklių atitiktį Sąjungos teisei užginčijo Belgijos teismuose. Bylą iš esmės nagrinėję teismai nusprendė, kad SAT priimtas sprendimas yra galutinis ir turi res judicata galią, todėl jie negali iš naujo nagrinėti šio atitikties klausimo. Bylą nagrinėjęs Cour de cassation (Kasacinis Teismas, Belgija) nusprendė pateikti prejudicinį klausimą ES Teisingumo Teismui (ESTT). Iš esmės jis siekė išsiaiškinti, ar pagal Sąjungos teisę leistina, kad pagal res judicata galios principą nacionaliniams teismams būtų užkirstas kelias vykdyti SAT priimto ir Tribunal fédéral (Aukščiausiasis Federalinis Teismas), t. y. trečiosios šalies teismo, neturinčio galimybės pateikti Teisingumo Teismui prejudicinio klausimo, patvirtinto arbitražo sprendimo kontrolę.
ESTT didžioji kolegija nusprendė, kad nacionalinės taisyklės, kurios res judicata galiai suteikia tokią taikymo sritį, prieštarauja Sąjungos teisei. Iš tiesų, taikant tokias taisykles, privatūs asmenys netenka galimybės kreiptis į valstybių narių teismus, kad šie atliktų veiksmingą tokio arbitražo sprendimo kontrolę.
Konkrečiai kalbant, Teisingumo Teismas pirmiausia priminė, kad privatūs asmenys iš esmės gali kreiptis į arbitražą; kartu jis patikslino, kad nors jis turi būti įgyvendintas Sąjungos teritorijoje, būtina užtikrinti jo suderinamumą su Sąjungos teismų sistema, taip pat Sąjungos viešosios tvarkos laikymąsi.
Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad nagrinėjamu atveju SAT sprendimas buvo priimtas taikant arbitražo mechanizmą, o šį, kaip dažnai pasitaiko ginčų sporto srityje atveju, vienašališkai primetė tarptautinė sporto asociacija (FIFA).
Dėl šios priežasties Teisingumo Teismas mano, kad siekiant užtikrinti veiksmingą sportininkų, klubų ir kitų asmenų, kuriems tokie sprendimai gali daryti poveikį dėl jų Sąjungos teritorijoje vykdomos veiklos, teisminę apsaugą, teismams turi būti suteikta galimybė atlikti veiksmingą SAT sprendimų kontrolę. Nors šią kontrolę galima pagrįstai riboti, atsižvelgiant į arbitražo ypatumus, ji vis dėlto turi bet kuriuo atveju leisti privatiems asmenims kreiptis į teismą, kad šis išsamiai patikrintų, ar šie sprendimai atitinka Sąjungos viešosios tvarkos sričiai priskiriamus principus ir nuostatas. Be to, turi būti užtikrinta galimybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą.
Galiausiai, kalbant apie konkurencijos taisyklių ar judėjimo laisvės pažeidimą, atitinkamiems privatiems asmenims turi būti palikta galimybė kreiptis į minėtus teismus ne tik tam, kad būtų konstatuotas šis pažeidimas ir įpareigota atlyginti jo padarytą žalą, bet ir tam, kad būtų nutraukti pažeidimą sudarantys veiksmai. Be to, Teisingumo Teismas pridūrė, kad nacionalinis teismas privalo savo iniciatyva netaikyti bet kokių nacionalinės teisės aktų ar sporto asociacijos priimtų taisyklių, kurie gali kliudyti užtikrinti tokią veiksmingą privačių asmenų teisminę gynybą.
ES Teisingumo Teismo informacija
