LVAT: savivaldybė gali nepritarti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje planuojamai ūkinei veiklai
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. kovo 30 d. nutartimi pripažino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba pagrįstai nepritarė akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ planuojamos birių medžiagų ir metalo laužo krovos bei sandėliavimo veiklos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje galimybėms, numatytoms poveikio aplinkai vertinimo (PAV) programoje.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymėjo, kad savivaldybės tarybos kompetencija spręsti dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių kyla iš Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo. Šis įstatymas taikomas ir Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje vykdomai veiklai, todėl vien tai, kad veikla planuojama uoste ir yra reglamentuota Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatyme, nepaneigia savivaldybės tarybos įgaliojimų.
Teismas taip pat pasisakė dėl įstatyme įtvirtintos išimties taikymo, kada savivaldybės tarybos priimtas neigiamas sprendimas nesustabdo poveikio aplinkai vertinimo procedūrų – t. y., kai planuojama ūkinė veikla laikoma reikalinga valstybei svarbiam projektui įgyvendinti. Konstatuota, jog, nors Klaipėdos valstybinis jūrų uostas ir su juo susijusi infrastruktūra yra pripažinti ypatingos valstybinės svarbos projektu, tai savaime nereiškia, kad bet kuri uosto teritorijoje planuojama veikla patenka į šią išimtį.
LVAT išaiškino, kad įstatyme įtvirtinta sąlyga „reikalinga valstybei svarbiam projektui įgyvendinti“ aiškintina siaurai – turi būti nustatyta, jog be konkrečios veiklos projektas negalėtų būti įgyvendintas arba jo įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Nagrinėtu atveju pareiškėjo argumentai, kad jo vykdoma veikla sudaro reikšmingą uosto krovos dalį, yra ekonomiškai svarbi ir atitinka uosto funkcinę paskirtį, neįrodė, jog būtent ši planuojama ūkinė veikla yra objektyviai būtina valstybei svarbiam projektui įgyvendinti.
Vertindama savivaldybės tarybos sprendimo teisėtumą, teisėjų kolegija konstatavo, kad jis buvo pakankamai motyvuotas, pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais bei atitiko Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Pažymėta, kad savivaldybė pagrįstai rėmėsi PAV programoje numatytu reikšmingu krovos apimčių didėjimu, leidžiančiu prognozuoti galimą neigiamą poveikį aplinkai (oro taršą, triukšmą), taip pat teisėtai vertino planuojamos veiklos atitiktį Klaipėdos miesto bendrajam planui, atsižvelgdama ir į galimą poveikį už uosto teritorijos ribų, bei pagrįstai įtraukė vietos bendruomenių nuomonę ir gyventojų skundus, vykdydama pareigą veikti bendruomenės interesais.
Šiomis aplinkybėmis LVAT atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
