LAT išaiškino, kada ieškinys žiniasklaidai gali būti laikomas SLAPP
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išnagrinėjo civilinę bylą (Nr. e3K-3-43-469/2026), kurioje buvo sprendžiama, ar ieškinys žiniasklaidos priemonei dėl dalykinės reputacijos gynimo gali būti laikomas strateginiu ieškiniu dėl visuomenės dalyvavimo (SLAPP) ir dėl to paliktas nenagrinėtas.
Ieškovė kreipėsi į teismą dėl paskelbtos publikacijos, prašydama paneigti joje nurodytą informaciją ir priteisti žalos atlyginimą. Atsakovė – žiniasklaidos priemonė – teigė, kad ieškinys yra SLAPP, ir prašė palikti jį nenagrinėtą.
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad byloje yra pakankamai požymių ieškinį laikyti SLAPP, ir paliko jį nenagrinėtą.
Kasacinis teismas pažymėjo, kad teisės aktuose pateikiamas SLAPP požymių sąrašas yra pavyzdinio (neprivalomojo) ir nebaigtinio pobūdžio. Teismas turi vertinti visas reikšmingas aplinkybes – tiek tiesiogiai įstatyme nustatytus požymius, tiek kitas reikšmingas aplinkybes, kurių visuma patvirtina, kad ieškinys pareikštas piktnaudžiaujant. Tokiu ieškiniu iš tikrųjų siekiama ne apginti pažeistą teisę, o užkirsti kelią atsakovo vykdomai visuomenės informavimo ar kitai su viešojo intereso tenkinimu ar gynimu susijusiai veiklai, nuo jos atgrasyti ar už ją nubausti.
Kasacinis teismas nurodė, kad bylą nagrinėję teismai atsižvelgė į kelias svarbias aplinkybes. Jie įvertino, kad atsakovė yra visuomenės informavimo priemonė, o ginčas kilo dėl ieškovės siekio išsinuomoti valstybinės žemės sklypą, todėl yra susijęs su viešuoju interesu. Taip pat buvo vertinamas ieškovės prašomų teisių gynimo priemonių pobūdis ir jų proporcingumas.
Teismai atsižvelgė ir į tai, kad ieškovė aktyviai bandė daryti įtaką atsakovės skelbiamos informacijos apie valstybinės žemės nuomos procesą turiniui, ėmėsi veiksmų tiesiogiai prieš publikacijų autorių – žurnalistą ir inicijavo kelis teismo procesus dėl tų pačių atsakovės veiksmų, kurie, kaip pati ieškovė teigė, pažeidė jos teises. Taip pat įvertinta, kad ieškinys buvo pateiktas tik po dvejų metų nuo publikacijos paskelbimo, o didžioji dalis reikalavimų jau buvo nagrinėta kitose bylose, kuriose ieškovė prašė taikyti kitas teisių gynimo priemones.
Kasacinio teismo vertinimu, šios nustatytos ir įvertintos aplinkybės atitinka SLAPP požymius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija
