LVAT: už klaidinančios reklamos skleidimą gali atsakyti ne tik užsakovas, bet ir jos skleidėjas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. spalio 29 d. nutartimi atmetė UAB „Diena Media News“ (Bendrovė) apeliacinį skundą ir pripažino Bendrovės ginčytą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (Tarnyba) nutarimą pagrįstu ir teisėtu. Šiuo nutarimu Bendrovė buvo pripažinta pažeidusi Reklamos įstatymą ir jai skirta 56 885 Eur bauda.
Tarnyba pradėjo tyrimą pagal vartotojo gautą prašymą. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, jog leidinių „Kauno diena“ ir „Klaipėda“ priede „TV diena“ buvo platinama reklama apie binokulinį akių asistentą, cituojant mokslininkų įžvalgas ir, be kita ko, teigiant, jog „šis nuostabus išradimas pataisys Jūsų regėjimą per 7 milisekundes“, „veikiant šiam „oftalmologijos stebuklui“ rega automatiškai pagerėja ir akimirksniu paaštrėja net 400 proc.“ Be to, Tarnyba taip pat nustatė, jog leidiniuose buvo skleidžiama reklama, kurioje reklamuota „nuskausminanti biomagnetinė apyrankė su turmalinu ir germaniu“, be kita ko teigiant, jog „šokiruojantis išradimas iš Japonijos kovoja su skausmu be vaistų“. Įvertinusi ginčo aplinkybes, Tarnyba nusprendė, jog Bendrovės skleista reklama yra klaidinanti, dėl to pažeidžia Reklamos įstatymą. Bendrovė nesutiko su šiuo vertinimu bei teigė, jog reklamos užsakovas yra kita, Panamoje registruota bendrovė, ir Bendrovė už reklamos turinį neatsako.
LVAT, išnagrinėjęs ginčo faktines ir teisines aplinkybes, pažymėjo, jog pagal teisinį reguliavimą už Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą atsako ne tik reklamos davėjas, bet ir reklamos paslaugų teikėjas, jeigu tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) reklamos paslaugų teikėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad naudojama Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkanti reklama; 2) reklamos paslaugų teikėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad Reklamos įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti dėl reklamos paslaugų teikėjo veiksmų gaminant ar skelbiant reklamą; 3) reklamos paslaugų teikėjas negali pateikti įrodymų, leidžiančių nustatyti reklamos davėją (reklamos gamintoją). LVAT pažymėjo, jog Reklamos įstatymas neįtvirtina jokios išimties ir / ar prioriteto dėl atsakomybės subjekto už Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą.
Dėl šių priežasčių Bendrovės argumentai dėl jos, kaip netinkamo atsakomybės subjekto, buvo pripažinti nepagrįstais, pažymėjus, jog Bendrovės leidiniuose skleidžiama reklama privalo atitikti Reklamos įstatymo reikalavimus. LVAT nusprendė, jog šiuo atveju Bendrovei atsakomybė buvo pritaikyta pagrįstai. Jau anksčiau Bendrovei buvo teiktos rekomendacijos dėl „stebuklingų“ produktų reklamos Lietuvoje problematikos, įspėta dėl galimos atsakomybės. Vis dėlto Bendrovė, nepaisydama Tarnybos rekomendacijų visuomenei vis tiek skleidė teisės aktų reikalavimų neatitinkančias reklamas. Tai buvo pačios Bendrovės pasirinktas elgesio modelis su šio elgesio pasekmėmis – atsakomybe už Reklamos įstatymo pažeidimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
