LAT: konstitucinė teisė į saugias ir sveikas darbo sąlygas taikytina ir asmenims, teikiantiems paslaugas pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (bylos Nr. 2K-126-788/2025) konstatavo, kad konstitucinė teisė į saugias ir sveikas darbo sąlygas taikytina tiek pagal darbo sutartį dirbantiems, tiek pagal paslaugų kvitus žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas teikiantiems asmenims. Atitinkamai, pažeidus Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo reikalavimus, atsakomybė kyla pagal BK 176 straipsnį.

Ūkininkas buvo nuteistas pagal BK 132 straipsnio 3 dalį už tai, kad dėl jo pažeistų Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatų jo ūkyje pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus dirbusi darbuotoja įlipo į grūdų sandėlyje esančio bunkerio vidų sklaidyti grūdų, atidarius grūdų bunkerio sklendes, pateko į žemyn judančių grūdų srautą, negalėjo iš jo išsilaisvinti ir žuvo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė kasacinio skundo argumentus dėl ūkininko nekaltumo, tačiau sutiko su argumentais, kad jo veika kvalifikuota neteisingai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nustatė, kad už Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatų pažeidimą baudžiamoji atsakomybė kyla ne pagal BK 132 straipsnio 3 dalį, o pagal BK 176 straipsnį (speciali norma), kuriame tiesiogiai įtvirtinta atsakomybė už šio įstatymo nuostatų pažeidimą, lėmusį nelaimingą atsitikimą.

Ūkininko veika buvo kvalifikuota pagal BK 132 straipsnio 3 dalį, o ne pagal BK 176 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jo ūkio grūdų sandėlyje darbuotoja dirbo ne pagal darbo sutartį, o teikė paslaugas pagal kvitus. Teisėjų kolegija konstatavo, kad tokia išvada nagrinėjamoje byloje nėra teisinga, nes iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tarp ūkininko ir jo ūkyje dirbusios darbuotojos susiklostę santykiai prilygintini darbo santykiams ir nelaimingas atsitikimas įvyko dėl ūkininko kaip darbdavio savo pareigų darbo saugos srityje nevykdymo. Teisėjų kolegija nustatė, kad nors tarp ūkininko ūkyje dirbusios darbuotojos ir ūkininko nebuvo sudaryta darbo sutartis, tačiau šiuo konkrečiu atveju, įvertinus ūkyje dirbusios nukentėjusios darbuotojos ir pagal darbo sutartį dirbusios darbuotojos atliekamų funkcijų tapatumą, privalomų nurodymų ūkyje dirbusiai nukentėjusiai darbuotojai davimą, taip pat tai, kad jai buvo paskirtos rizikingos ir specialių įgūdžių reikalaujančios darbo funkcijos, kurių negalima vykdyti pagal paslaugų kvitus, tokie santykiai pagal savo turinį prilygintini darbo santykiams.

Atsižvelgdamas į tai, kasacinės instancijos teismas atitinkamai nuteisto ūkininko veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 132 straipsnio 3 dalį, perkvalifikavo į BK 176 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija