Teismai

LAT: preliminarioji sutartis gali būti laikoma dokumentų klastojimo dalyku

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), aiškindamas Baudžiamojo kodekso (BK) 300 straipsnio taikymą, patvirtino, kad preliminarioji sutartis, kaip privačių asmenų sukurtas dokumentas, gali būti laikoma dokumentų klastojimo dalyku.

Byloje buvo nustatyta, kad nuteistasis Darius Karlinskas, būdamas UAB „Videra“ ir sporto klubo „Dakaras-Šauliai“ vadovas, pagaminęs netikrus dokumentus (tarp jų ir preliminariąsias sutartis) ir juos panaudojęs, pasisavino savo žinioje esantį UAB „Videra“ didelės vertės – 240 000 Eur – turtą ir sporto klubo „Dakaras-Šauliai“ didelės vertės – 1 112 436,10 Eur – turtą, taip pat apgaulingai tvarkė sporto klubo „Dakaras-Šauliai“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą (BK 183 straipsnio 3 dalis, 222 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pritardamas abiejų instancijų teismų pozicijai, konstatavo, kad nuteistojo D. Karlinsko kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrįsta ne selektyviu įrodymų vertinimu ir prielaidomis, o leistinų, patikimų, išsamiai ir nešališkai įvertintų įrodymų visuma ir nekelia jokių abejonių. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad skundžiamuose teismų nuosprendžiuose įrodymai buvo patikrinti tiek teisėtumo, tiek patikimumo aspektu, motyvuotai argumentuota, kodėl nesivadovaujama nuteistojo parodymais, ir paneigtos jo versijos, kad jis lėšas ne pasisavino, o panaudojo UAB „Videra“ ir sporto klubo „Dakaras-Šauliai“ reikmėms. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad D. Karlinskas buvo pagrįstai pripažintas kaltu dėl turto pasisavinimo, dokumentų klastojimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad preliminarioji sutartis, nors ir priskirtina ikisutartinių santykių stadijai, gali būti laikoma dokumentų klastojimo dalyku, nes tai dokumentas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisinio santykio atsiradimo įrodymas, o sudariusios tokią sutartį šalys įgyja atitinkamas teises ir pareigas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai išsprendė turto konfiskavimo klausimą ir nepagrįstai kaip nusikalstamos veikos rezultatą iš nuteistojo konfiskavo visą iš UAB „Videra“ pasisavintą 240 000 Eur sumą. Teisėjų kolegija pabrėžė, kad civilinis ieškinys dėl UAB „Videra“ padarytos žalos atlyginimo buvo pareikštas civilinėje byloje, kurioje buvo nuspręsta iš D. Karlinsko UAB „Videra“ naudai priteisti 82 722,07 Eur dydžio nuostolių atlyginimą. Todėl iš nuteistojo konfiskuotina suma buvo sumažinta iki 147 277,93 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija

Back to top button