LAT išnagrinėta byla dėl baudos padidinimo už teismo sprendimo nevykdymą
Gruodžio 6 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išnagrinėjo civilinę bylą (e3K-3-280-916/2023), kurioje buvo sprendžiama dėl teismo skirtos baudos padidinimo statytojai už teismo įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą priestatą nevykdymą.
Nagrinėtoje byloje nustatyta, kad teismas sprendimu įpareigojo statytoją per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos jos ir Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis nugriauti neteisėtai pastatytą dviejų aukštų su mansarda priestatą, esantį Klaipėdoje, ir sutvarkyti statybvietę. Statytojai šio įpareigojimo nevykdant, teismo nutartimi jai buvo paskirta periodinė kas dieną mokama 3 Eur dydžio bauda. Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (Inspekcija) informavo antstolę, kad statytoja ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo, todėl prašė antstolės kreiptis į teismą dėl baudos padidinimo. Antstolė surašė sprendimo neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą, prašydama padidinti statytojai paskirtą baudą.
Pirmosios instancijos teismas padidino periodinę baudą iki 10 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Teismas nustatė, kad skolininkė nuo teismo nutarties, kuria jai buvo paskirta periodinė 3 Eur bauda, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti, todėl jai paskirta bauda yra neefektyvi ir yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytas pasekmes, t. y. paskirtą baudą padidinti iki periodinės 10 Eur dydžio baudos. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritarė šioms išvadoms, tačiau pakeitė pirmosios instancijos teismo nutartį paskirdamas papildomą 7 Eur dydžio periodinę baudą, o ne padidindamas jau paskirtą periodinę 3 Eur dydžio baudą. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 771 straipsnio 7 dalies teisės normą, nes bauda turėjo būti ne padidinta, o skiriama nauja bauda, kuri skolininkės bus mokama kartu su jau paskirtąja.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išėjo už statytojos, nesutinkančios mokėti papildomos periodinės 7 Eur dydžio baudos, pateikto kasacinio skundo ribų ir nurodė, kad statytoja nededa reikiamų pastangų išspręsti klausimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Dėl to pirmiausiai turi būti sprendžiamas ne baudos statytojai didinimo, o teismo sprendimo, kuriuo statytoja įpareigota atlikti priestato griovimo darbus, vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas. Kasacinis teismas konstatavo, kad tokiu atveju, kai teismų sprendimuose nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta Inspekcijos teisė atlikti veiksmus už statytoją, kai ši jų neįvykdo, antstolės surašytas sprendimo neįvykdymo aktas turėtų būti perduodamas sprendimą nugriauti priestatą priėmusiam teismui, kuris išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles.
Teismas turėtų įvertinti, ar nutartimi galima pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti Inspekcijai teisę už statytoją atlikti veiksmus, kurių ši neatliko, ar įvykdyti teismo įpareigojimą nugriauti savavališkai pastatytą priestatą gali tik pati statytoja. Tik tokiu atveju, jei būtų nustatyta, kad statytojos prievolė atlikti priestato griovimo darbus yra asmeninio pobūdžio ir Inspekcija jų atlikti negali, turėtų būti sprendžiamas statytojai teismo nutartimi paskirtos periodinės 3 Eur dydžio baudos efektyvumo ir atitinkamai jos didinimo klausimas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Dėl nurodytų priežasčių kasacinis teismas nusprendė, kad statytojai nevykdant teismo įpareigojimo nugriauti priestatą antstolė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl statytojai paskirtos baudos padidinimo, o ne dėl teismo sprendimo tvarkos pakeitimo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino teismų sprendimus ir priėmė naują sprendimą – netenkino antstolės prašymo padidinti statytojai skirtą periodinę 3 Eur dydžio baudą, šiai nevykdant teismo įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą priestatą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo informacija