LAT apie sodo žemės sklypo savininko teisių gynimo ribas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija kovo 14 dieną priėmė nutartį dėl savininko teisės reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, ir teisės reikalauti pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Ieškovė pareiškė teisme ieškinį, prašydama įpareigoti atsakovą panaikinti infiltravimo lauką, įrengtą mėgėjų sodo žemės sklype. Ji nurodė, kad jai ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, priklauso žemės ūkio (sodų) paskirties sklypas ir sodo pastatas. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso mėgėjų sodo žemės sklypas ir sodo pastatas. Šalių žemės sklypai turi bendrą ribą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas savo žemės sklype įsirengė individualią nuotekų valymo sistemą ir i infiltravimo laukas įrengtas maždaug 10–20 cm atstumu nuo ieškovės sklypo ribos ir maždaug 1 m atstumu nuo jos sodo pastato, t. y. nesilaikant teisės aktuose nustatyto atstumo. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ieškinio netenkino. Kasacinis instancijos teismas nusprendė priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį iš dalies.
LAT teisėjų kolegija konstatavo, kad Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatų, reglamentuojančių minimalius atstumus nuo statinių iki kaimyninio sodo žemės sklypo ribos, pažeidimas, lemiantis atitinkamo statinio statybos neteisėtumą, kartu reiškia ir kaimyninio sodo žemės sklypo savininko subjektinių teisių pažeidimą. Teisėjų kolegija vertino, kad kaimyninio sodo žemės sklypo savininko subjektinėms teisėms teismine tvarka pagal CK 4.103 straipsnio 1–2 dalis apginti pakanka įrodyti, kad ginčo statinys be jo sutikimo gretimame sodo žemės sklype yra pastatytas mažesniu, negu reglamentuoja Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punktas, atstumu.
Nuotekų valymo įrenginys „Bioclar B-6“, vietinis vamzdynas, filtravimo šulinys (rezervuaras) ir infiltravimo laukas kartu sudaro vietinį inžinerinį nuotekų valymo ir šalinimo tinklą, atitinkantį Statybos įstatymo 2 straipsnio 10 ir 66 dalių apibrėžtis. Inžineriniai tinklai yra priskiriami inžineriniams statiniams (Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalis), vadinasi, ginčo infiltracinis laukas yra (inžinerinio) statinio dalis. Teisėjų kolegija pasisakė, kad infiltravimo laukas, kaip vietinio inžinerinio nuotekų valymo ir šalinimo tinklo dalis, turėjo būti įrengtas laikantis inžinerinių statinių sodo žemės sklype statybai keliamo atstumo reikalavimo, įtvirtinto Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Kaip nustatyta, infiltravimo laukas be gretimo sodo žemės sklypo savininkų sutikimo įrengtas mažesniu, negu yra reglamentuotas, atstumu iki bendros šalių sodo žemės sklypų ribos, vadinasi, atsakovas pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir kartu ieškovės, kaip gretimo sodo žemės sklypo savininkės, subjektines teises.
