LVAT: Policijos departamentas nepagrįstai atsisakė pateikti Policijos profesinei sąjungai informaciją apie pareigūnų budėjimą namuose

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. gruodžio 17 d. nutartyje konstatavo, kad Policijos departamentas nepagrįstai Lietuvos policijos profesinei sąjungai (Profesinė sąjunga) nepateikė visos prašomos informacijos dėl pareigūnų budėjimo namuose.

Profesinė sąjunga kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Policijos departamento raštą (Raštas), kuriame, jos nuomone, nebuvo pateikta visa prašoma informacija, susijusi su pareigūnų budėjimu namuose, ir nenurodyta motyvų, kodėl ši informacija negali būti pateikta.

Profesinė sąjunga nurodė, kad, kilus įtarimų, jog Policijos departamente biudžeto asignavimai skirti darbo užmokesčiui yra naudojami neskaidriai, o policijos vadovybė nurodo, jog trūksta lėšų kelti užmokestį žemiausios grandies pareigūnams, skirti priedus už padidintą darbo krūvį ar papildomų užduočių atlikimą, Profesinė sąjunga kreipėsi į Policijos departamentą, prašydama pateikti informaciją dėl generalinio komisaro pavaduotojų, Policijos departamento valdybų viršininkų, jų pavaduotojų, teritorinių įstaigų viršininkų bei jų pavaduotojų budėjimo namuose per paskutiniuosius 3 metus.

Profesinių sąjungų įstatymas numato, kad darbdaviai privalo profesinių sąjungų atstovams teikti jų prašomą informaciją ir sudaryti sąlygas vykdyti kontrolės funkcijas. Profesinės sąjungos turi teisę tikrinti, ar darbdavys laikosi darbo, ekonominių ir socialinių teisės aktų bei kolektyvinių susitarimų, o šiai veiklai gali steigti specialias inspekcijas ar teisinės pagalbos tarnybas. Be to, profesinės sąjungos ir jų susivienijimai turi teisę iš valstybės ir savivaldybių institucijų gauti jų veiklai reikalingą informaciją nustatytais terminais.

LVAT pažymėjo, kad profesinės sąjungos atstovauja profesinės sąjungos nariams santykiuose su darbdaviu, jo įgaliotuoju atstovu, taip pat profesinės sąjungos gina savo narių darbo ir ekonomines socialines teises bei interesus.

LVAT konstatavo, jog Policijos departamentas Raštu pateikė informaciją apie budėjimo namuose paskirtį bei tikslus, pateikė bendrą sumą, kiek buvo išmokėta už budėjimą namuose per paskutinius 3 metus, tačiau nebuvo pateikta visa Profesinės sąjungos prašoma informacija, nors pagal teisinį reguliavimą (Profesinių sąjungų įstatymo 13, 16 ir 17 str.) profesinės sąjungos turi teisę gauti tokią informaciją. Nors pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, suformuluodamas tikslius klausimus, kokios informacijos prašo, tačiau Raštu nebuvo atsakyta į dalį pareiškėjo suformuluotų klausimų (pvz., buvo neatsakyta kaip nuo 2021 m. sausio 1 d. policijos sistemoje buvo organizuojamas budėjimas namuose: kiek ir kurie Policijos departamento bei teritorinių policijos įstaigų vadovaujantys pareigūnai budėjo, kiek kartų jiems teko atlikti savo funkcijas budėjimo metu, kokiose įstaigose taikomas vadovų budėjimas namuose bei kokios priemokos jiems buvo išmokėtos už tokį budėjimą ir kt.).

LVAT vertinimu, Policijos departamentas, pateikdamas tik dalį prašomos informacijos ir nenurodydamas priežasčių, kodėl negali jos pateikti, netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir pažeidė Profesinės sąjungos teisę gauti informaciją. Pripažinta, kad toks Policijos departamento Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų, išsamumo ir objektyvumo principų.

Atsakovo Policijos departamento apeliacinis skundas atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija