LVAT: Linava privalėjo registruotis lobistų sąraše prieš teikdama nuomonę dėl teisėkūros
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi (bylos Nr. eA-12-789/2025) pripažino, kad Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“, į Vidaus reikalų ministeriją pasikreipusi su nuomone dėl teisėkūros, vykdė neteisėtą lobistinę veiklą.
Pareiškėjas asociacija „Linava“ apeliaciniame skunde laikėsi pozicijos, jog rašto pateikimas Vidaus reikalų ministerijai negali būti vertinamas kaip lobistinė veikla.
Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad asociacija „Linava“ rašto Vidaus reikalų ministerijai pateikimo metu nebuvo įrašyta į lobistų sąrašą. Byloje kilo ginčas dėl to, ar asociacija „Linava“, raštu kreipdamasi į Vidaus reikalų ministeriją, vykdė lobistinę veiklą.
Lobistinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad lobistinė veikla yra neteisėta, jeigu lobistinę veiklą vykdo į lobistų sąrašą neįrašytas asmuo. Lobistinės veiklos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad lobistinę veiklą turi teisę vykdyti tik į lobistų sąrašą įrašyti asmenys. Asmuo, norintis būti įrašytas į lobistų sąrašą, pateikia Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai jos nustatytos formos prašymą įrašyti jį į lobistų sąrašą.
Pagal Lobistinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktą, juridinio asmens nuomonė dėl teisėkūros yra priskirtina išimčiai, kai veikla nelaikoma lobistine veikla, tačiau yra nustatytos dvi situacijos, kai juridinio asmens nuomonė dėl teisėkūros yra laikoma lobistine veikla (išimties išimtys), t. y. 1) kai juridinis asmuo parengia konkretų teisės akto projektą ir siūlo inicijuoti šio teisės akto projekto svarstymą teisės aktų nustatyta tvarka; ir 2) kai nuomonę dėl teisėkūros reiškia juridinis asmuo, kuris atstovauja ir (ar) vienija verslo tikslų siekiančius juridinius asmenis ar tokius juridinius asmenis vienijančias asociacijas.
LVAT įvertino asociacijos „Linava“ Vidaus reikalų ministerijai pateikto rašto turinį ir nustatė, kad jame yra išdėstyti argumentai dėl galimų teisės aktų prieštaravimų, reguliavimo spragų ir Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo taikymo vertinimo. LVAT padarė išvadą, kad toks pareiškėjo Vidaus reikalų ministerijai pateiktas raštas vertintinas kaip jo pateikta nuomonė dėl teisėkūros.
Asociacijos „Linava“ nariai yra verslo tikslų siekiantys juridiniai asmenys. Todėl pareiškėjo pateikta nuomonė dėl teisėkūros pagal Lobistinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktą laikoma lobistine veikla dėl to, jis vienija verslo tikslų siekiančius juridinius asmenis.
Išplėstinei teisėjų kolegijai kilo abejonių, ar Lobistinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte apibrėžtu teisiniu reguliavimu juridiniam asmeniui, vienijančiam verslo tikslų siekiančius juridinius asmenis, nėra nustatomas neproporcingas, lygiateisiškumo principo neatitinkantis ir Konstitucijai prieštaraujantis saviraiškos laisvės ir asociacijų laisvės ribojimas. Todėl LVAT kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.
Konstitucinis Teismas 2025 m. liepos 3 d. nutarime pripažino, Lobistinės veiklos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas tiek, kiek pagal jį lobistine veikla nėra laikoma, be kita ko, juridinio asmens pareikšta nuomonė dėl teisėkūros, išskyrus atvejį, kai nuomonę dėl teisėkūros reiškia juridinis asmuo, kuris atstovauja ir (ar) vienija verslo tikslų siekiančius juridinius asmenis ar tokius juridinius asmenis vienijančias asociacijas, neprieštarauja Konstitucijai.
Todėl LVAT konstatavo, kad asociacija „Linava“, būdama neįrašyta į lobistų sąrašą ir nedeklaravusi lobistinės veiklos, vykdė neteisėtą lobistinę veiklą. Pripažinta, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, ištyrusi ir įvertinusi visas ginčui aktualias aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Šiomis aplinkybėmis LVAT atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija
