ESTT: vartotojų apsauga ir veiksmingos teisminės gynybos reikalavimas reiškia, kad vartotojai turi galėti, esant tam tikroms sąlygoms, ginčyti nuosavybės teisės perdavimo trečiajam asmeniui, kurį lėmė priverstinai įgyvendinta hipoteka, kuria įkeistas jų šeimos būstas, teisėtumą
Slovakijoje bankas vienai porai suteikė 63 000 EUR kreditą, kuris turėjo būti grąžintas mokant mėnesines įmokas iki 2030 m. sausio mėn. Vienoje iš bendrųjų kredito sąlygų buvo numatyta, kad, vėluojant sumokėti, teismas gali pareikalauti nedelsiant sumokėti visą likusią sumą, kuri buvo užtikrinta hipoteka įkeistu šių vartotojų šeimos būstu. Dėl vėlavimų sumokėti bankas paprašė priverstinai įgyvendinti šią hipoteką surengiant neteisminį aukcioną. Paskolos gavėjai kreipėsi į teismą su ieškiniu, siekdami užginčyti šiuos banko veiksmus, ir teigė, kad jis pažeidė jų, kaip vartotojų, teises. Nors šiame ieškinyje pateiktas prašymas sustabdyti šios hipotekos įgyvendinimą dar buvo nagrinėjamas, šeimos namas per aukcioną buvo parduotas trečiajam asmeniui – bendrovei. Aukciono rengėjas ir įgijėja buvo informuoti apie tai, kad vykstant šiam aukcionui teisme buvo ginčijamas priverstinis įgyvendinimas. Vis dėlto paskolos gavėjai atsisakė atlaisvinti namą, todėl bendrovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl jų iškeldinimo. Atitinkamai paskolos gavėjai pareiškė priešieškinį, kuriuo ginčijo nuosavybės teisės į pastatą perdavimo teisėtumą teigdami, kad pažeistos jų, kaip vartotojų, teisės ir jų teisė į būstą. Prešovo apygardos teismas (Slovakija) šiuo klausimu kreipėsi į Teisingumo Teismą.
ES Teisingumo Teismo (ESTT) didžioji kolegija atsakė, pirma, kad pagrindinės bylos dalykas, aplinkybės, kuriomis perduota nuosavybės teisė į ginčijamą pastatą, t. y. tai, kad paskolos gavėjai neliko pasyvūs vykstant priverstinio vykdymo ne teismo tvarka procedūrai, ir tai, kad buvo aiškių požymių, jog sutartyje, kuria buvo pagrįstas priverstinis vykdymas, galėjo būti nesąžininga sąlyga, pateisina tai, kad šie paskolos gavėjai gali remtis direktyvoje numatytais apsaugos mechanizmais. Iš tikrųjų vartotojai pasinaudojo Slovakijos teisėje numatytomis teisinėmis teisių gynimo priemonėmis, kad pasipriešintų šiam vykdymui, ir apie savo veiksmus informavo su vykdymu susijusius asmenis.
Todėl nagrinėjamu atveju jau įvykdyto nuosavybės teisės perdavimo trečiajam asmeniui teisinio saugumo užtikrinimas nėra absoliutus, kitaip neatitiktų direktyvos. Vadinasi, Prešovo apygardos teisme vykstantis procesas patenka į direktyvos taikymo sritį.
Į antrąjį klausimą Teisingumo Teismas atsakė, kad Europos Sąjungos teisei prieštarauja nacionalinės teisės normos, pagal kurias leidžiamas priverstinis hipotekos, kuria įkeistas šeimos būstas, įgyvendinimas ne teismo tvarka, nepaisant nagrinėjamo prašymo dėl sustabdymo ir to, kad yra aiškių požymių, jog šis priverstinis įgyvendinimas pagrįstas nesąžininga sutarties sąlyga. Tai ypač taikoma, kai tose teisės normose nenumatyta galimybės pasiekti, kad teismas per vėlesnį nei priverstinis įgyvendinimas procesą pripažintų šį įgyvendinimą negaliojančiu dėl sutartyje, kuria pagrįstas tas įgyvendinimas, esančios tokios nesąžiningos sąlygos.
ES Teisingumo Teismo informacija
