LVAT: Foxpay akcininkė pagrįstai pripažinta neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) gegužės 28 d. nutartimi įvertino, kad Vyriausybės Nutarimas ir Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos (Komisija) Išvada, kuriuose investuotoja pripažinta neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų dėl jos ryšių su artimu asmeniu, kuris dėl savo teistumo ir grėsmių, kylančių dėl jo ryšių, kelia pagrįstų abejonių dėl savo patikimumo, yra pagrįsti ir teisėti.

Vyriausybė priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė pripažinti investuotoją, kurios valdoma UAB „Foxpay“ vykdo veiklą nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbiame finansų ir kreditų sektoriuje, neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų dėl esamų kitų pagrįstų duomenų dėl investuotojos rizikos ar neatitikties nacionalinio saugumo interesams ir nustatyti, kad investuotoja neturi teisės dalyvauti ir balsuoti UAB „Foxpay“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir negali naudotis kitomis akcininko neturtinėmis teisėmis. Vyriausybės Nutarimas priimtas vadovaujantis Išvadoje nurodytais duomenimis.

Pareiškėja teigė, kad ji nepagrįstai pripažinta neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų, o jai pritaikyta jos teises ribojanti priemonė – neproporcinga.

LVAT įvertino, kad investuotojo patikra nėra vienkartinis veiksmas, atliekamas tik tuo metu, kai investuotojas siekia įsigyti nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbiame ūkio sektoriuje veikiančio ar steigiamo juridinio asmens vertybinius popierius. Tokia patikra gali būti atlikta kompetentingų subjektų iniciatyva ir investuotojui jau vykdant veiklą, paaiškėjus Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo (Įstatymas) nurodytoms aplinkybėms arba gavus kitus reikšmingus duomenis. Todėl Komisija, vadovaudamasi Įstatyme numatytais reikalavimais ir turėdama duomenų, kad yra grėsmę nacionaliniam saugumui keliančių aplinkybių (Komisijai neigiamai įvertinus investuotoją dėl kitos investicijos, Lietuvos bankui pateiktus atitinkamą informaciją), pagrįstai inicijavo pareiškėjos patikrą.

Pareiškėjai taikyto Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad investuotojas kelia riziką nacionalinio saugumo interesams arba neatitinka nacionalinio saugumo interesų, jeigu yra kitų pagrįstų duomenų dėl investuotojo rizikos ar neatitikties nacionalinio saugumo interesams. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors Komisija ir Vyriausybė turi diskrecijos teisę vertinti, kokie kiti pagrįsti duomenys gali lemti investuotojo neatitiktį nacionalinio saugumo interesams, ši teisės norma taikytina esant konkretiems pagrindams, kurių egzistavimą būtina pagrįsti.

LVAT pažymėjo, kad nors pareiškėja akcentavo su ja susijusio artimo asmens teistumo faktą ir tai, kad ji yra baudžiama dėl kito asmens padarytų nusikalstamų veikų, Komisija nustatė ne tik su pareiškėjai artimo asmens teistumu (įskaitant tokias nusikalstamas veikas, kaip sukčiavimas) susijusias aplinkybes, bet ir kitokio pobūdžio riziką ar grėsmę nacionaliniam saugumui keliančius ryšius, suponuojančius rizikos veiksnius dėl šio asmens pažeidžiamumo, taigi kartu galinčius kelti grėsmę valstybės ar visuomenės saugumo interesams. Kyla rizika, kad artimas asmuo gali daryti pareiškėjai poveikį kaip investuotojai ir jos valdomai UAB „Foxpay“ ar daryti kitokią įtaką, jai valdant nacionaliniam saugumui užtikrinti strategiškai svarbiame ūkio sektoriuje veikiančios bendrovės akcijas. Komisija grindė šias išvadas institucijų pateiktais duomenimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Komisijos, tiek pirmosios instancijos teismo nurodyti pareiškėjos grėsmę nacionalinio saugumo interesams keliantys ryšiai pripažintini aplinkybe, suponuojančia pareiškėjos pažeidžiamumą ir kartu neatitikimą nacionalinio saugumo interesams.

Išvada, kad artimas asmuo gali paveikti investuotoją, buvo padaryta, vadovaujantis institucijų pateiktais viešais ir slaptais duomenimis, pagrindžiančiais artimo asmens dalyvavimą UAB „Foxpay“ veikloje. Institucijų pateikta informacija patvirtino Komisijos nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas, todėl Komisija ir Vyriausybė turėjo pagrįstą pagrindą pateikti perspektyvinį, į ateitį nukreiptą vertinimą, kad artimas asmuo gali siekti paveikti investuotoją ar daryti kitokią įtaką jai valdant UAB „Foxpay“.

Kartu su šiais duomenimis apie dalyvavimą įmonės veikloje, pareiškėjos ypač artimi ryšiai (jos vaikų tėvas, gyvenimo partneris) su asmeniu, kuris kelia pagrįstų abejonių dėl savo patikimumo (dėl teistumo ir kitų ryšių, įskaitant ryšius su Rusijos Federacija susijusiais subjektais), laikytini kitais pagrįstais duomenimis pagal Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir suponuoja pareiškėjos neatitikimą nacionalinio saugumo interesams.

LVAT vertinimu, Vyriausybė priėmė Įstatymo 12 straipsnio 17 dalies požiūriu teisiškai ir faktiškai pagrįstą sprendimą dėl investuotojos atitikties nacionalinio saugumo interesams.

Nutarta, kad Komisija ir Vyriausybė neperžengė savo dikrecijos ribų ir pagrįstai įvertino, jog pareiškėjos atveju nėra pagrindo taikyti mažiau ribojančias priemones.

Teisėjų kolegija nenustatė kreipimosi į Konstitucinį Teismą dėl Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 10 punkto konstitucingumo ir Vyriausybės Nutarimo perdavimo Konstitucinio Teismo peržiūrai pagrindų.

LVAT pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija