LVAT: paciento įvaizdžio naudojimas sveikatos priežiūros paslaugų reklamoje – draudžiamas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) sausio 28 d. nutartimi pripažino, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (Tarnyba) nutarimas už Reklamos įstatymo pažeidimą skirti UAB Vitkus 20 309 Eur baudą yra teisėtas ir pagrįstas.

Tarnyba Reklamos įstatymo pažeidimą bendrovės veikloje nustatė dėl to, kad savo interneto svetainėje www.vitkusclinic.com, socialiniuose tinkluose „Instagram“ ir „Facebook“, portale „Youtube“, naujienų portaluose www.15min.lt, www.delfi.lt bendrovė tam tikru būdu skleidė informaciją apie savo siūlomas sveikatos priežiūros paslaugas.

Byloje buvo nesutariama, ar bendrovės skleista informacija buvo laikytina neteisėta sveikatos priežiūros paslaugų reklama, ar tik grožio procedūrų reklamavimu, panaudojant, be kita ko, klientų pacientų vardus, pavardes ar įvaizdį.

Reklamos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sveikatos priežiūros paslaugų ir medicinos priemonių reklamoje draudžiama naudoti paciento vardą, pavardę, įvaizdį, remtis sveikatos priežiūros įstaigų, sveikatos priežiūros specialistų ar jų profesinių organizacijųrekomendacijomis.

LVAT išaiškino, kad Reklamos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyto reklaminės veiklos neleistinumo prasmė ir paskirtis, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, siejama su įstatymų leidėjo siekiu įgyvendinti Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą valstybės pareigą ginti vartotojų interesus ir žmogaus sveikatą. Šis draudimas taikytinas sveikatos priežiūros paslaugų reklamavimo srityje, kuria daromas poveikis žmonių elgesiui ir pasirinkimams, skatinant juos naudotis, pavyzdžiui, plastinės chirurgijos paslaugomis ir formuojant paslaugų teikėjų bei jų pacientų įvaizdį, pasitelkiant ankstesnių pacientų vardą, pavardę ar atvaizdą.

Įstatymų leidėjas Reklamos įstatyme vienareikšmiai draudžia kituose teisės aktuose detaliau reglamentuojamų sveikatos priežiūros paslaugų reklamą, kurioje naudojamas, be kita ko, paciento vardas, pavardė, įvaizdis.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiškėjo akcentuojamas jo veiklos ir jos reklamavimo dualizmas, t. y. ne tik asmens sveikatos priežiūros paslaugų, bet ir grožio (kosmetinių) paslaugų (plaukų šalinimo ir „hydrofacial“ procedūrų), kurios nėra licencijuojamos ir nėra priskiriamos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, teikimas ir reklamavimas nesudaro pakankamo pagrindo paneigti Tarnybos nutarimo teisėtumą. Nebuvo abejonių, jog bendrovė skleidė būtent tų paslaugų, kurių metu taikomos intervencinės procedūros ir (ar) naudojamos medicinos priemonės ir kurios traktuotinos sveikatos priežiūros įstaigos teikiamomis sveikatos priežiūros paslaugomis, reklamą. Kitaip tariant, bendrovė iš esmės reklamavo sveikatos priežiūros paslaugas.

LVAT akcentavo, kad bendrovės interesas verstis komercine veikla asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo srityje nėra svarbesnis už viešąjį interesą užtikrinti įstatymo laikymąsi ir vartotojų interesų apsaugą, nustatytą, be kita ko, Reklamos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje.

Teismo vertinimu, tarp Tarnybos siekiamo tikslo nubausti Reklamos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies pažeidimus keletą metų sistemingai dariusią ir į Tarnybos rekomendaciją daugiau nei 5 mėnesius nepakankamai rūpestingai reagavusią bendrovę, ir tarp Tarnybos pasirinktos baudos šiam tikslui pasiekti yra teisinga ir proporcinga pusiausvyra.

Šiomis aplinkybėmis LVAT bendrovės apeliacinį skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija