{"id":9238,"date":"2018-11-16T12:51:13","date_gmt":"2018-11-16T09:51:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=9238"},"modified":"2018-11-16T12:51:13","modified_gmt":"2018-11-16T09:51:13","slug":"r-birstonas-dar-karta-apie-suri-ir-autoriu-teises-teisingumo-teismo-sprendimas-levola-byloje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/11\/16\/r-birstonas-dar-karta-apie-suri-ir-autoriu-teises-teisingumo-teismo-sprendimas-levola-byloje\/","title":{"rendered":"R. Bir\u0161tonas. Dar kart\u0105 apie s\u016br\u012f ir autori\u0173 teises: Teisingumo Teismo sprendimas Levola byloje"},"content":{"rendered":"

Lapkri\u010dio 13 dien\u0105 Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 \u00a0byloje Levola Hengelo BV prie\u0161 Smilde Foods BV<\/em> (C-310\/17<\/a>), kuriame buvo galutinai atsakyta \u012f plat\u0173 atgars\u012f suk\u0117lus\u012f klausim\u0105, ar autori\u0173 teisi\u0173 apsauga gali b\u016bti taikoma maisto produkto (konkre\u010diai – s\u016brio u\u017etep\u0117l\u0117s) skoniui.<\/p>\n

Trumpai primenant bylos aplinkybes, Nyderland\u0173 \u012fmon\u0117 Levola<\/em> prekiavo s\u016brio u\u017etep\u0117le \u201eHeksenkaas\u201c, \u012f kuri\u0105 sutarties pagrindu buvo \u012fgijusi intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teises.\u00a0 Kuomet pana\u0161iu produktu prad\u0117jo prekiauti kit\u0105 \u012fmon\u0117 Smilde<\/em>, Levola<\/em> kreip\u0117si \u012f nacionalin\u012f teism\u0105 pra\u0161ydama, tame tarpe, pripa\u017einti, kad s\u016brio u\u017etep\u0117l\u0117s skoniui yra taikoma autori\u0173 teisi\u0173 apsauga ir kad atsakovo Smilde<\/em> gaminamo produkto skonis rei\u0161kia Levolos<\/em> k\u016brinio atgaminim\u0105. Verta pasteb\u0117ti, kad Levola<\/em> savo naudai\u00a0 gal\u0117jo remtis 2006 met\u0173 Nyderland\u0173 Auk\u0161\u010diausiojo teismo sprendimu Lanc\u00f4me <\/em>byloje, kurioje buvo pripa\u017einta galimyb\u0117 autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105 taikyti kvepal\u0173 kvapui.<\/p>\n

Nagrin\u0117damas byl\u0105 Nyderland\u0173 teismas kreip\u0117si \u012f ESTT su pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105. Teismui buvo pateiktas prejudicinis klausimas: ar pagal S\u0105jungos teis\u0119 draud\u017eiama maisto produkt\u0173 skoniui, kaip individualiam autoriaus intelektiniam k\u016briniui, suteikti autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105?<\/em><\/p>\n

Taip pat teismui buvo u\u017eduotas ir antrasis klausimas, jei b\u016bt\u0173 nuspr\u0119sta, kad pagal S\u0105jungos teis\u0119 galima maisto produkt\u0173 skoniui suteikti autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105. Kadangi teismas \u012f antr\u0105j\u012f klausim\u0105 neatsakin\u0117jo, tod\u0117l jo \u010dia nekartojame.<\/p>\n

\u0160i\u0173 met\u0173 liepos 25 dien\u0105 minimoje byloje Generalinis advokatas paskelb\u0117 i\u0161vad\u0105, kuria paneig\u0117 galimyb\u0119 saugoti maisto produkto skon\u012f autori\u0173 teis\u0117mis. \u0160io straipsnio autorius tuomet publikavo komentar\u0105<\/a>, kuriame aptar\u0117 Generalinio advokato i\u0161vados argumentus ir pateik\u0117 j\u0173 vertinim\u0105. Be kita ko, buvo pasteb\u0117tas tam tikras Generalinio advokato argument\u0173 nei\u0161baigtumas ar ydingumas ir i\u0161reik\u0161ta viltis, kad ESTT juos pa\u0161alins.<\/p>\n

ESTT savo sprendime pritar\u0117 Generalinio advokato galutinei i\u0161vadai \u2013 valstyb\u0117s nar\u0117s negali<\/strong> suteikti autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos maisto produkt\u0173 skoniui. Kartu, nors galutinis atsakymas ir kai kurie argumentai sutampa su pateiktais Generalinio advokato, yra ir reik\u0161ming\u0173 argumentacijos skirtum\u0173. \u00a0Aptarsime svarbiausius teismo sprendimo aspektus pla\u010diau.<\/p>\n

S\u0105voka \u201ek\u016brinys\u201c yra autonomi\u0161kai ir vienodai ai\u0161kinama S\u0105jungos teis\u0117s s\u0105voka <\/strong><\/p>\n

Kaip ir Generalinis advokatas, ESTT prad\u0117jo nuo klausimo, ar s\u0105voka \u201ek\u016brinys\u201c yra autonomi\u0161ka ES teis\u0117s s\u0105voka. Be didesni\u0173 diskusij\u0173 teismas konstatavo, kad 2001 m. gegu\u017e\u0117s 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2001\/29\/EB d\u0117l autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 informacin\u0117je visuomen\u0117je tam tikr\u0173 aspekt\u0173 suderinimo (toliau \u2013 Informacin\u0117s visuomen\u0117s direktyva), kuri buvo taikoma \u0161ioje byloje, n\u0117ra jokios ai\u0161kios nuorodos \u012f valstybi\u0173 nari\u0173 teis\u0119, nustatant s\u0105vokos \u201ek\u016brinys\u201c reik\u0161m\u0119 ir apimt\u012f, tod\u0117l, atsi\u017evelgiant \u012f vienodo S\u0105jungos teis\u0117s taikymo ir lygyb\u0117s principo reikalavimus, \u0161i s\u0105voka visoje S\u0105jungoje paprastai tur\u0117t\u0173 b\u016bti ai\u0161kinama autonomi\u0161kai ir vienodai.<\/p>\n

\u0160is klausimas, nors i\u0161 pa\u017ei\u016bros tarpinis ir nesavaranki\u0161kas, savo pasekm\u0117mis yra netgi svarbesnis u\u017e pagrindin\u012f byloje u\u017eduot\u0105 klausim\u0105 d\u0117l maisto produkt\u0173 skonio apsaugos. Kaip jau buvo nurodyta ankstesniame straipsnyje, k\u016brinys yra pamatin\u0117, konstitucin\u0117 autori\u0173 teis\u0117s s\u0105voka, apibr\u0117\u017eianti viso autori\u0173 teisi\u0173 instituto taikymo ribas. Be to, istori\u0161kai skirtingos valstyb\u0117s taik\u0117 \u0161iek tiek skirtingus kriterijus k\u016briniui apibr\u0117\u017eti. D\u0117l to tarptautin\u0117se sutartyse niekada nebuvo siekiama tiksliai apibr\u0117\u017eti k\u016brinio sampratos, paliekant tai valstyb\u0117ms nar\u0117ms ir nacionaliniams teismams. Tas pat pasakytina ir apie ES harmonizavimo iniciatyv\u0173 prad\u017ei\u0105. Nors autori\u0173 teisi\u0173 harmonizavim\u0105 b\u016bt\u0173 logi\u0161ka prad\u0117ti nuo bendrosios k\u016brinio s\u0105vokos, politin\u0117 realyb\u0117 buvo kita \u2013 kadangi tarptautin\u0117se sutartyse jau buvo pasiektas tam tikras visas puses tenkinantis konsensusas, bendrosios k\u016brinio s\u0105vokos turinio Komisija niekuomet nesiek\u0117 harmonizuoti. Vietoje to buvo harmonizuojamos tik daugiausia neai\u0161kum\u0173 ar problem\u0173 k\u0117lusios k\u016brini\u0173 r\u016b\u0161ys: kompiuteri\u0173 programos, duomen\u0173 baz\u0117s ir fotografijos. Pastar\u0173j\u0173 k\u016brini\u0173 r\u016b\u0161i\u0173 harmonizavimo b\u016btinyb\u0117 tik patvirtina, kad ES teis\u0117 nenumat\u0117 jokios bendros k\u016brinio kategorijos. I\u0161 parengiam\u0173j\u0173 Informacin\u0117s visuomen\u0117s direktyvos dokument\u0173 taip pat akivaizdu, kad k\u016brinio s\u0105voka nebuvo tarp aspekt\u0173, kuriuos buvo siekiama harmonizuoti.<\/p>\n

Ta\u010diau komentuojamu sprendimu ESTT padar\u0117 tai, ko nesi\u0117m\u0117 ES teis\u0117s akt\u0173 leid\u0117jas \u2013 nustat\u0117, kad s\u0105voka \u201ek\u016brinys\u201c turi b\u016bti ai\u0161kinama autonomi\u0161kai ir vienodai visoje S\u0105jungoje. Praktin\u0117 to pasekm\u0117, kuri buvo pasteb\u0117ta ankstesn\u0117je publikacijoje, – visose ES valstyb\u0117se nar\u0117se turi b\u016bti pripa\u017e\u012fstamos ir saugomos tos pa\u010dios k\u016brini\u0173 kategorijos. Kartu i\u0161 nacionalini\u0173 teism\u0173 ir \u012fstatym\u0173 leid\u0117j\u0173 galia ai\u0161kinti ir pl\u0117toti pamatin\u0119 \u201ek\u016brinio\u201c s\u0105vok\u0105 persikelia \u012f ESTT rankas.<\/p>\n

Per stipru b\u016bt\u0173 sakyti, kad ESTT \u012fvykd\u0117 tyl\u0173 harmonizavimo perversm\u0105, nes jis nebuvo nei staigus, nei visai netik\u0117tas. \u201e\u0160liau\u017eiantis harmonizavimas\u201c buvo pastebimas jau ankstesniuose teismo sprendimuose, ypa\u010d sprendime Infopaq<\/em> byloje (C-5\/08), kurioje prad\u0117tas formuoti bendrasis originalumo po\u017eymis, kaip b\u016btinoji \u00a0k\u016brinio apsaugos s\u0105lyga (nors pastarojoje byloje teismui toks klausimas netgi nebuvo u\u017eduotas). Tokiu b\u016bdu Levola<\/em> byla \u017eymi logi\u0161k\u0105 \u0161io proceso t\u0119sin\u012f.<\/p>\n

D\u0117l pripa\u017einimo k\u016briniu s\u0105lyg\u0173 <\/strong><\/p>\n

Pasisakius d\u0117l k\u016brinio, kaip autonomi\u0161kos s\u0105vokos, nat\u016braliai kyla klausimas d\u0117l \u0161ios s\u0105vokos turinio. Generalinis advokatas savo i\u0161vadoje, \u0161alia k\u016brinio originalumo, nurod\u0117 papildom\u0105 reikalavim\u0105, jog, \u00a0autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos objektas turi b\u016bti k\u016brinys. Toks advokato paai\u0161kinimas ankstesn\u0117je publikacijoje buvo kritikuotas, nes advokatas nepateik\u0117 jokio naujojo reikalavimo turinio. Beje, net ir logikos po\u017ei\u016briu advokato argumentacijoje galima \u012f\u017evelgti padaryt\u0105 ydingo rato klaid\u0105 \u2013 anot advokato, autori\u0173 teis\u0117 saugo tik tuos k\u016brinius, kurie gali b\u016bti laikomi k\u016briniais. Tod\u0117l malonu konstatuoti, kad ESTT \u0161ioje vietoje modifikavo advokato pateikt\u0105 pagrindim\u0105.<\/p>\n

Pirmiausia ESTT nurod\u0117, kad tam tikras objektas laikomas k\u016briniu pagal Informacin\u0117s visuomen\u0117s direktyv\u0105, jei jis tenkina dvi kumuliatyvias s\u0105lygas: pirma, k\u016brinys turi b\u016bti originalus, antra, jis turi b\u016bti intelektin\u0117s k\u016brybos i\u0161rai\u0161ka<\/strong>.<\/p>\n

D\u0117l pirmojo kriterijaus didesni\u0173 klausim\u0173 nekyla, nes, min\u0117ta, pastarais reikalavimas buvo pripa\u017eintas jau ankstesn\u0117je teismo praktikoje ir \u010dia tik pakartotas.<\/p>\n

Ta\u010diau antrasis kriterijus, net jei ir n\u0117ra siurprizinis, ta\u010diau vis tik svarbus, nes \u0161ie du kriterijai nuo \u0161iol nacionalini\u0173 teism\u0173 ir paties ESTT bus laikomi k\u016briniui apib\u016bdinti pakankamais po\u017eymiais (bent jau iki ESTT praktikos papildymo ar pasikeitimo).<\/p>\n

Taigi, nors ESTT taip pat i\u0161skiria du kumuliatyvius kriterijus, ta\u010diau \u0161alia originalumo teismas nurodo nebe buvim\u0105 k\u016briniu, kaip buvo padar\u0119s advokatas, o intelektin\u0117s k\u016brybos i\u0161rai\u0161k\u0105. Toks teismo \u017eingsnis yra sveikintinas, nes jis neband\u0117 pl\u0117toti m\u012fslingo advokato pasi\u016blymo, o pasir\u0117m\u0117 pamatine autori\u0173 teis\u0117s maksima, kuri skelbia, kad autori\u0173 teis\u0117 saugo tik i\u0161rai\u0161k\u0105, ta\u010diau ne id\u0117jas ar faktus. \u0160i maksima visuomet egzistavo princip\u0173 lygmenyje, be to, ji yra tiesiogiai numatyta pastarojo meto tarptautin\u0117se sutartyse, galiausiai, ji min\u0117ta ir ankstesn\u0117je ESTT praktikoje.<\/p>\n

K\u016brinio i\u0161rai\u0161ka turi leisti j\u012f pakankamai tiksliai ir objektyviai identifikuoti<\/strong><\/p>\n

Toliau teismas pasisak\u0117 d\u0117l reikalavim\u0173 k\u016brinio i\u0161rai\u0161kai, tai yra, jog \u00a0s\u0105voka \u201ek\u016brinys\u201c yra tokia autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos objekto i\u0161rai\u0161ka, kuri leid\u017eia pakankamai tiksliai ir objektyviai j\u012f identifikuoti<\/em>, net jeigu \u0161i i\u0161rai\u0161ka neb\u016btinai yra nuolatin\u0117.<\/p>\n

\u0160\u012f i\u0161ai\u0161kinim\u0105 galima laikyti antr\u0105ja pagal svarbum\u0105 teismo sprendimo \u201einovacija\u201c. Reikalas tas, kad toki\u0173 reikalavim\u0173 anks\u010diau ESTT autori\u0173 teisi\u0173 bylose nebuvo suformulav\u0119s (Generalinis advokatas, kuris taip pat min\u0117jo \u0161iuos reikalavimus savo i\u0161vadoje, buvo nurod\u0119s \u012f praktik\u0105 preki\u0173 \u017eenkl\u0173 bylose). Tod\u0117l k\u016brinio po\u017eymis \u201etikslus ir objektyvus identifikavimas\u201c yra nauja, \u012fvesta teismo, be to, ji neturi ai\u0161kesnio doktrininio pagrindimo. Paprastai objektyvumas autori\u0173 teis\u0117s doktrinoje buvo suvokiamas kaip k\u016brinio prieinamumas kitiems asmenims kuriuo nors i\u0161 penki\u0173 pagrindini\u0173 \u017emogaus jutim\u0173. Akivaizdu, kad teismo sprendime \u201eobjektyvumas\u201c \u012fgyja nauj\u0105 prasm\u0119, kuri orientuoja \u012f tam tikr\u0105 vienod\u0105 k\u016brinio suvokim\u0105<\/strong> (prie\u0161ingai maisto produkto skoniui, kuris, teismo nuomone, yra subjektyvus ir kintantis). Kaip kad da\u017enai nutinka, \u0161is inovatyvus kriterijus gal ir gerai veikia konkre\u010dioje nagrin\u0117jamoje byloje, ta\u010diau vargu ar taip pat bus kitose situacijose. Tod\u0117l savo pateiktu nauju \u201etikslaus ir objektyvaus identifikavimo\u201c po\u017eymiu ESTT atveria duris eilei nauj\u0173 klausim\u0173 ir abejoni\u0173, kur praeina autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos riba. \u0160ie klausimai ir abejon\u0117s gal\u0117s b\u016bti pa\u0161alinti tik naujose ESTT pateiktose bylose.<\/p>\n

D\u0117l maisto produkto skonio pripa\u017einimo k\u016briniu<\/strong><\/p>\n

Pateikt\u0105 \u201epakankamai tikslaus ir objektyvaus identifikavimo\u201c po\u017eym\u012f ESTT pritaik\u0117 maisto produkt\u0173 skonio at\u017evilgiu ir konstatavo, kad, prie\u0161ingai nei klasikini\u0173 vizualini\u0173 ir akustini\u0173 k\u016brini\u0173 atveju, maisto produkto skonio identifikavimas grind\u017eiamas skonio poj\u016b\u010diais ir patirtimi, kurie yra subjektyv\u016bs ir kintami, nes priklauso, be kita ko, nuo toki\u0173 su atitinkam\u0105 produkt\u0105 ragaujan\u010diu asmeniu susijusi\u0173 veiksni\u0173, kaip am\u017eius, mitybos prioritetai ir vartojimo \u012fpro\u010diai, taip pat aplinka ir aplinkyb\u0117s, kurioms esant toks produktas yra ragaujamas. Taip pat teismas pri\u0117m\u0117 ir pakartojo Generalinio advokato argument\u0105, jog esant dabartiniam mokslo i\u0161sivystymo lygiui, technin\u0117mis priemon\u0117mis negalima tiksliai ir objektyviai nustatyti maisto produkto skonio, d\u0117l kurio b\u016bt\u0173 galima j\u012f atskirti nuo kit\u0173 tokio paties pob\u016bd\u017eio produkt\u0173 skonio. I\u0161 \u010dia i\u0161plauk\u0117 nei\u0161vengiama pasekm\u0117, jog maisto produkto skonis k\u016briniu nelaikytinas, tod\u0117l ir autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105 jam taikyti draud\u017eiama.<\/p>\n

\u010cia pasteb\u0117tini keli aspektai. Pirma, paliekama erdv\u0117 galimybei, jog kei\u010diantis mokslo lygiui ateityje gali b\u016bti \u012fmanoma i\u0161matuoti, u\u017efiksuoti ar kitaip pasiekti maisto produkto skonio tikslum\u0105\u00a0 ir objektyvum\u0105, o kartu b\u016bt\u0173 galima i\u0161pl\u0117sti ir autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105.<\/p>\n

Antra, teismas neband\u0117, kaip tai dar\u0117 Generalinis advokatas, gr\u012fsti autori\u0173 teisi\u0173 netaikymo maisto produkto skoniui Berno konvencijos 2 straipsniu. Tokiam teismo sprendimui galima tik pritarti, nes ankstesn\u0117je publikacijoje min\u0117ta,\u00a0 kad aptariama Berno konvencijos nuostata savo esme skirta \u012ftraukti, o ne apriboti, tod\u0117l \u0161is advokato argumentas buvo ydingas.<\/p>\n

Tre\u010dia, Generalinis advokatas gana dr\u0105siai savo i\u0161vadas taik\u0117 ne tik maisto produkto skoniui, bet ir kvapams. ESTT kvap\u0173 at\u017evilgiu nepasisak\u0117, tod\u0117l nors ir galima pagr\u012fstai \u012ftarti, jog teismo sprendimo argumentai mutatis mutandis<\/em> taikomi ir kvapams bei pastarieji taip pat n\u0117ra saugomis autori\u0173 teisi\u0173, \u0161is klausimas vis tik lieka galutinai nei\u0161spr\u0119stas.<\/p>\n

Apibendrinant ESTT sprendim\u0105 Levola<\/em> byloje, galima padaryti kelias pakankamai ai\u0161kias i\u0161vadas, kokias naujoves jis \u012fne\u0161a.<\/p>\n

Pirma, autori\u0173 teis\u0117s \u201ek\u016brinio\u201c s\u0105voka galutinai \u012fsitvirtino kaip autonomi\u0161ka ir vienodai ai\u0161kinama ES teis\u0117s s\u0105voka, kuri\u0105 pirmiausia ai\u0161kina ESTT. Nors nacionaliniai teismai, \u017einoma, toliau kiekvienoje konkre\u010dioje byloje spr\u0119s, ar k\u016brinys atitinka originalumo ir tikslios bei objektyvios i\u0161rai\u0161kos kriterij\u0173, ta\u010diau jie nebegal\u0117s savo nuo\u017ei\u016bra pl\u0117toti \u0161ios s\u0105vokos, pirmiausia pastar\u0105j\u0105 i\u0161pl\u0117sdami maisto skoniams ar kitoms netipin\u0117ms k\u016brini\u0173 kategorijoms.<\/p>\n

Antra, greta k\u016brinio originalumo po\u017eymio \u012fvestas tikslaus ir objektyvaus identifikavimo reikalavimas. Viena vertus \u0161io papildomo reikalavimo \u012fvedimas yra svarbus, nes jis apriboja saugom\u0173 k\u016brini\u0173 skai\u010di\u0173. Kartu \u00a0\u201epakankamai tikslaus ir objektyvaus identifikavimo\u201c reikalavimas atveria nauj\u0105 klausim\u0173 lauk\u0105 ir ateityje, be kita ko atsirandant naujoms technologijoms, nei\u0161vengimai laukia vis nauji klausimai ar gin\u010do objekto i\u0161rai\u0161ka buvo pakankamai tiksli ir objektyvi.<\/p>\n

Tre\u010dia, teismas prapl\u0117t\u0117 savo praktikoje iki \u0161iol nurodyt\u0173 autori\u0173 teis\u0117s nesaugom\u0173 objekt\u0173 (tokiais buvo laikomi pavieniai \u017eod\u017eiai ir sporto rungtyn\u0117s) s\u0105ra\u0161\u0105 ir j\u012f papild\u0117 maisto produkto skoniais. Yra rimtas pagrindas tarti, kad tuo pa\u010diu \u012f nesaugom\u0173 objekt\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105 patenka ir uosle suvokiami objektai (kvapai). Kita vertus, teismas d\u0117l kvap\u0173 ir j\u0173 neapibr\u0117\u017etumo atskirai nepasisak\u0117 ir galutinis sprendimas, bent formaliai, dar n\u0117ra iki galo ai\u0161kus.<\/p>\n

Dr. Ram\u016bnas Bir\u0161tonas, VU TF Privatin\u0117s teis\u0117s katedros Partneryst\u0117s profesorius, LL.M.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lapkri\u010dio 13 dien\u0105 Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 \u00a0byloje Levola Hengelo BV prie\u0161 Smilde Foods BV (C-310\/17), kuriame buvo galutinai atsakyta \u012f plat\u0173 atgars\u012f suk\u0117lus\u012f klausim\u0105, ar autori\u0173 teisi\u0173 apsauga gali b\u016bti taikoma maisto produkto (konkre\u010diai – s\u016brio u\u017etep\u0117l\u0117s) skoniui. Trumpai primenant bylos aplinkybes, Nyderland\u0173 \u012fmon\u0117 Levola prekiavo s\u016brio u\u017etep\u0117le \u201eHeksenkaas\u201c, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9239,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[344,109,108,262,702,700,1105],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9238"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9238"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9240,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9238\/revisions\/9240"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9239"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}