{"id":7723,"date":"2018-10-07T12:30:10","date_gmt":"2018-10-07T09:30:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=7723"},"modified":"2018-10-07T12:48:53","modified_gmt":"2018-10-07T09:48:53","slug":"eztt-lietuvos-teismams-netinkamai-pritaikius-prejudiciniu-faktu-instituta-buvo-pazeistas-eztk-6-straipsnis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/10\/07\/eztt-lietuvos-teismams-netinkamai-pritaikius-prejudiciniu-faktu-instituta-buvo-pazeistas-eztk-6-straipsnis\/","title":{"rendered":"E\u017dTT: Lietuvos teismams netinkamai pritaikius prejudicini\u0173 fakt\u0173 institut\u0105 buvo pa\u017eeistas E\u017dTK 6 straipsnis"},"content":{"rendered":"

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) spalio 2 d. sprendimu<\/a> pripa\u017eino, kad Lietuvos teismai pa\u017eeid\u0117 E\u017dTK 6 straipsn\u012f (<\/b>Teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) byloje Ko\u017eemiakina v. Lietuv\u0105. Parei\u0161k\u0117ja skund\u0117si, kad civilin\u0117je byloje pagal V. M. ie\u0161kin\u012f prie\u0161 nepilnamet\u012f parei\u0161k\u0117jos s\u016bn\u0173 ir parei\u0161k\u0117j\u0105 d\u0117l neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo Lietuvos bendros kompetencijos teismai, remdamiesi baud\u017eiamojoje byloje nustatytu faktu, kad parei\u0161k\u0117jos s\u016bnus padar\u0117 neteis\u0117tus veiksmus bei nukent\u0117jusiajam buvo padaryta \u017eala, priteis\u0117 i\u0161 parei\u0161k\u0117jos s\u016bnaus bei subsidiarios civilin\u0117s atsakomyb\u0117s pagrindu i\u0161 parei\u0161k\u0117jos neturtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105 V. M. naudai. Teismai civilin\u0117je byloje konstatavo, jog yra nustatytos parei\u0161k\u0117jos s\u016bnaus civilin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lygos: neteis\u0117ti veiksmai, kalt\u0117, prie\u017eastinis ry\u0161ys ir ie\u0161kovui V. M. padarytoji \u017eala. Parei\u0161k\u0117ja Ko\u017eemiakina skund\u0117si, kad nacionaliniai teismai civiliniame procese nepagr\u012fstai r\u0117m\u0117si faktais, nustatytais baud\u017eiamojoje byloje, kurioje jos tuo metu nepilnametis s\u016bnus buvo apklaustas tik liudytoju ir kurioje pati parei\u0161k\u0117ja netur\u0117jo jokio procesinio statuso.<\/span><\/p>\n

E\u017dTT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad baud\u017eiamoji byla parei\u0161k\u0117jos nepilme\u010diui s\u016bnui buvo nutraukta d\u0117l jo am\u017eiaus ir v\u0117liau gal\u0117jo b\u016bti nagrin\u0117jama civilin\u0117 byla d\u0117l neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo. Ta\u010diau tokios civilin\u0117s bylos nagrin\u0117jimas turi atitikti visus teisingo proceso principus. Lietuvos teismai laik\u0117si nuostatos, kad nepilname\u010dio vaiko prisipa\u017einimas baud\u017eiamojoje byloje apklausos metu buvo pakankamas pagrindas civilinei atsakomybei ir pritaik\u0119 civilinio proceso kodekso 182 straipsn\u012f (aplinkyb\u0117s, kuri\u0173 nereikia \u012frodin\u0117ti) priteis\u0117 neturtin\u0119 \u017eal\u0105. E\u017dTT pabr\u0117\u017e\u0117, kad ir Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikoje laikom\u0105si pozicijos, kad ne visi baud\u017eiamosios bylos faktai laikomi \u012frodytais civilin\u0117se bylose. Prejudiciniais faktais laikomi asmen\u0173 nusikalstami veiksmai, nusikalstam\u0173 veik\u0173 padariniai, jei j\u0173 at\u017evilgiu buvo priimtas teismo nuosprendis.<\/p>\n

E\u017dTT nusprend\u0117, kad Lietuvos teismams civilin\u0117je byloje pritaikius civilinio proceso kodekso 182 straipsn\u012f, parei\u0161k\u0117jai nebuvo suteiktas \u0161ansas gin\u010dyti s\u0105lyg\u0173 civilinei atsakomybei kilti ir d\u0117l to buvo pa\u017eeista jos teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos i\u0161nagrin\u0117jim\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) spalio 2 d. sprendimu pripa\u017eino, kad Lietuvos teismai pa\u017eeid\u0117 E\u017dTK 6 straipsn\u012f (Teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) byloje Ko\u017eemiakina v. Lietuv\u0105. Parei\u0161k\u0117ja skund\u0117si, kad civilin\u0117je byloje pagal V. M. ie\u0161kin\u012f prie\u0161 nepilnamet\u012f parei\u0161k\u0117jos s\u016bn\u0173 ir parei\u0161k\u0117j\u0105 d\u0117l neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo Lietuvos bendros kompetencijos teismai, remdamiesi baud\u017eiamojoje byloje nustatytu faktu, kad …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7724,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[178,337,220,164,922],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7723"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7723"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7723\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7726,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7723\/revisions\/7726"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7724"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}