\u0160i\u0173 met\u0173 rugpj\u016b\u010dio 10 d. paskelbtas Pasaulio Prekybos Organizacijos (PPO) arbitr\u0173 kolegijos raportas byloje d\u0117l ES 3-iojo energetikos paketo (DS476) artimiausiu metu nebus patvirtintas, nes abi gin\u010do \u0161alys pateik\u0117 apeliacijas.<\/p>\n
PPO byla d\u0117l ES 3-iojo energetikos paketo prasid\u0117jo 2014 m. baland\u017eio m\u0117n. Rusijai (ie\u0161kovas), papra\u0161ius konsultacij\u0173 su Europos S\u0105junga (atsakovas) d\u0117l direktyv\u0173 ir reglament\u0173, sietin\u0173 su ES 3-iojo energetikos paketo \u012fgyvendinimu. Rusijos ie\u0161kinys ap\u0117m\u0117 ne tik susijusius ES teis\u0117s aktus, bet ir duj\u0173 sektoriaus reform\u0173 \u012fgyvendinim\u0105 Lietuvoje, Kroatijoje ir Vengrijoje. Lietuvos atveju buvo gin\u010dijami Gamtini\u0173\u00a0 duj\u0173 \u012fstatymo straipsniai, susij\u0119 su duj\u0173 sektoriaus \u012fmoni\u0173 veiklos i\u0161skaidymu, atskiriant duj\u0173 tiekimo, transportavimo ir pan. veiklas. Taip pat buvo gin\u010dijamos ES ir LR teis\u0117s akt\u0173 nuostatos, kad Suskystint\u0173 duj\u0173 terminalams (SGD) netaikomi veiklos i\u0161slaidymo reikalavimai. Rusijos teigimu, min\u0117tos teis\u0117s akt\u0173 nuostatos diskriminuoja koncerno \u201eGazprom\u201c \u012f Lietuv\u0105 ir kitas ES \u0161alis vamzdynais tiekiamas dujas, lyginant su dujomis, importuojamis per SGD terminal\u0105. Taip pat PPO byloje Rusija ypa\u010d kritikavo Lietuvoje \u012fgyvendint\u0105 grie\u017e\u010diausi\u0105 duj\u0173 sektoriaus reformos model\u012f, pagal kur\u012f koncernas \u201eGazprom\u201c tur\u0117jo atsisakyti duj\u0173 vamzdyno valdymo.<\/p>\n
\u0160alims nepavykus susitarti konsultacij\u0173 metu, 2015 m. liepos m\u0117n., pagal PPO gin\u010d\u0173 sprendimo proced\u016bras, buvo \u012fsteigta gin\u010d\u0105 nagrin\u0117jusi trij\u0173 arbitr\u0173 kolegija, o nuo 2016 m. vasario m\u0117n. vyko aktyvus bylin\u0117jimasis, kurio rezultatai vie\u0161ai paskelbti 2018 m. rugpj\u016b\u010dio 10 d. PPO gin\u010d\u0173 procesai priskirtini Bendr\u0105jai prekybos politikos, t.y. i\u0161imtinei ES kompetencijai, tod\u0117l tarptautiniame bylin\u0117jimesi ne tik ES, bet ir Lietuv\u0105 oficialiai atstovavo Europos Komisija, kartu dalyvaujant Lietuvos atstovams.<\/p>\n
Rugpj\u016b\u010dio m\u0117n. vie\u0161ai paskelbtame PPO arbitr\u0173 kolegijos raporte dalis Rusijos pretenzij\u0173\u00a0 Europos S\u0105jungai pripa\u017eintos pagr\u012fstomis, konstatuojant atitinkamus PPO teis\u0117s pa\u017eeidimus. Pavyzd\u017eiui, vamzdynu OPAL transportuojam\u0173 Gazprom duj\u0173 s\u0105lygas pripa\u017eino kiekybiniais apribojimais, tod\u0117l prie\u0161taraujan\u010diomis PPO teis\u0117s normoms. Taip pat kai kurios ES teis\u0117s akt\u0173 nuostatos d\u0117l duj\u0173 sektoriaus infrastrukt\u016bros projekt\u0173 su tre\u010diosiomis \u0161alimis buvo pripa\u017eintos diskriminuojan\u010diomis Rusijos \u012fmoni\u0173 at\u017evilgiu.<\/p>\n
Ta\u010diau, min\u0117tas PPO arbitr\u0173 kolegijos raportas vertintinas kaip itin palankus Lietuvai. PPO bylin\u0117jimosi procese detaliai nagrin\u0117ti beveik visi Lietuvos duj\u0173 sektoriaus reformos klausimai. Kaip min\u0117ta, Rusijos pretenzijos Lietuvai neapsiribojo tik ES 3-iojo energetikos paketo \u012fgyvendinimu, pagal kur\u012f buvo atskirta duj\u0173 sektoriuje veikian\u010di\u0173 \u012fmoni\u0173 veikla ir valdymas, bet taip pat gin\u010dyta SGD terminalo veikla ir duj\u0173 importo s\u0105lygos per \u0161i\u0105 infrastrukt\u016br\u0105. Pa\u017eym\u0117tina, kad PPO arbitr\u0173 kolegijos raportas byloje d\u0117l ES 3-iojo energetikos vertintinas kaip palankus Lietuvai d\u0117l \u0161i\u0173 sprendimo punkt\u0173:<\/p>\n
Ta\u010diau PPO arbitrai pripa\u017eino, kad LR Gamtini\u0173 duj\u0173 \u012fstatymo 29 straipsnio nuostatos prie\u0161tarauja PPO teis\u0117s normoms, nes LR \u012fstatyme \u012ftvirtintas energijos tiekimo saugumo vertinimas, taikomas tik duj\u0173 perdavimo sistemos operatoriams, susijusiems su tre\u010diosiomis (u\u017esienio) \u0161alimis. Pa\u017eym\u0117tina, kad ES \u0161\u012f, galim\u0105 PPO teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidim\u0105, pripa\u017eino nuo bylin\u0117jimosi prad\u017eios, ta\u010diau ES, kaip atsakov\u0117s, argumentai, kad rizika energijos tiekimo saugumui, kuri\u0105 gali kelti vietos subjektai, lyginant su tre\u010di\u0173j\u0173 \u0161ali\u0173 subjektais, n\u0117ra vienoda, tod\u0117l skirtingos sertifikavimo s\u0105lygos pateisinamos pagal PPO bendr\u0173j\u0173 i\u0161im\u010di\u0173 teis\u0117s normas, PPO arbitrams neatrod\u0117 pakankami ir priimtini.<\/p><\/blockquote>\n
Rugs\u0117jo 21 d. ES pateik\u0117 apeliacij\u0105 d\u0117l vis\u0173 klausim\u0173, kuriais PPO arbitr\u0173 kolegija pripa\u017eino ES ar atskir\u0173 valstybi\u0173 nari\u0173, \u012fskaitant Lietuvos, teis\u0117s aktus prie\u0161taraujant PPO teis\u0117s normoms. Rusija apeliacij\u0105 pateik\u0117 rugs\u0117jo 26 d. taip pat pilna apimtimi, t.y. d\u0117l vis\u0173 klausim\u0173, kuriais pradin\u0117s Rusijos pretenzijos d\u0117l ES 3-iojo energetikos paketo \u012fgyvendinimo ir kit\u0173 ES energetikos politikos klausim\u0173 buvo atmestos.<\/p>\n
Abiej\u0173 gin\u010do \u0161ali\u0173 motyvus d\u0117l apeliacij\u0173 apimties vertinti sud\u0117tinga, ta\u010diau, grei\u010diausiai, Rusijos sprendim\u0105, bent dalinai, gal\u0117jo \u012ftakoti ES pateiktos apeliacijos apimtis, nes prie\u0161 kelias savaites duj\u0173 koncerno \u201eGazprom\u201c atstovai vie\u0161ai tvirtino, kad PPO arbitr\u0173 kolegijos sprendimas juos tenkina, nors Rusijos vald\u017eios institucij\u0173 atstovai teig\u0117, kad kai kurie min\u0117to sprendimo punktai yra nekorekti\u0161ki Rusijos \u012fmoni\u0173 at\u017evilgiu.<\/p>\n
Pagal PPO Susitarimo d\u0117l gin\u010d\u0173 sprendimo taisykli\u0173 ir tvarkos 17 straipsnio nuostatas, apeliacijos procesas negali t\u0119stis ilgiau kaip 90 dien\u0173 nuo apeliacijos pateikimo. Ta\u010diau jau senokai praktikoje pripa\u017e\u012fstama, kad toks terminas yra nerealus ir akivaizd\u017eiai per trumpas d\u0117l apeliacij\u0173 skai\u010diaus ir kompleksi\u0161kumo. Pastaraisiais metais PPO apeliacijos procesas vidutini\u0161kai trukdavo 6 \u2013 7 m\u0117nesius, nors keliose, itin sud\u0117tingose bylose PPO Apeliacin\u0117s tarybos sprendimo reik\u0117jo laukti beveik du metus. Be to, vertinant apeliacijos trukm\u0119, reik\u0117t\u0173 atkreipti d\u0117mes\u012f, kad PPO Apeliacin\u0117s tarybos darbas kitais metais apskritai gali sustoti, nes JAV, reik\u0161dama nepasitenkinim\u0105 PPO gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmo darbu, daugiau kaip metus blokuoja nauj\u0173 teis\u0117j\u0173 skyrim\u0105, dabartiniams PPO Apeliacin\u0117s tarybos teis\u0117jams baigus savo kadencij\u0105. Tod\u0117l, nuo \u0161i\u0173 met\u0173 rudens, PPO Apeliacin\u0117 taryba savo veikl\u0105 t\u0119s su minimaliu teis\u0117j\u0173 skai\u010diumi.<\/p>\n
Taigi, ne\u017ei\u016brint Lietuvai palankaus PPO arbitr\u0173 kolegijos rugpj\u016b\u010dio m\u0117nes\u012f paskelbtame raporte d\u0117l ES 3-iojo energetikos paketo (DS476), galutinio PPO sprendimo \u0161iame bylin\u0117jimosi procese dar teks palaukti bent iki kit\u0173 met\u0173 vidurio d\u0117l prasid\u0117jusio apeliacijos proceso.<\/p>\n
Raimondas Ali\u0161auskas yra\u00a0<\/em>Mykolo Romerio Teis\u0117s mokyklos\u00a0<\/em>Tarptautin\u0117s ir Europos S\u0105jungos teis\u0117s instituto lektorius, doktorantas<\/em><\/p>\n
\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u0160i\u0173 met\u0173 rugpj\u016b\u010dio 10 d. paskelbtas Pasaulio Prekybos Organizacijos (PPO) arbitr\u0173 kolegijos raportas byloje d\u0117l ES 3-iojo energetikos paketo (DS476) artimiausiu metu nebus patvirtintas, nes abi gin\u010do \u0161alys pateik\u0117 apeliacijas. PPO byla d\u0117l ES 3-iojo energetikos paketo prasid\u0117jo 2014 m. baland\u017eio m\u0117n. Rusijai (ie\u0161kovas), papra\u0161ius konsultacij\u0173 su Europos S\u0105junga (atsakovas) d\u0117l direktyv\u0173 ir reglament\u0173, sietin\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7400,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[117,329,877,876,879,878],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7399"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7399"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7399\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7401,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7399\/revisions\/7401"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7400"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}