Statyb\u0173 ir kituose sektoriuose n\u0117ra ne\u012fprasta sudaryti jungtin\u0117s veiklos sutartis ar konsorciumus dalyvaujant didesniuose projektuose ar vie\u0161uosiuose pirkimuose. Prie\u0161ingai, Lietuvoje tokia praktika, ypa\u010d statyb\u0173 sektoriuje, pastaruosius kelerius metus buvo pakankamai \u012fprasta.<\/p>\n
Ta\u010diau pra\u0117jusi\u0173 met\u0173 pabaigoje statyb\u0173 ir kitus sektorius sudrebino, rodos, daugeliui netik\u0117ta \u017einia \u2013 jungtin\u0117s veiklos sutartys gali b\u016bti draud\u017eiamos ir baud\u017eiamos pagal konkurencijos teis\u0119! Kaip pla\u010diai vie\u0161ai nuskamb\u0117jo, Konkurencijos taryba nubaud\u0117<\/a> dvi dideles statyb\u0173 bendroves \u2013 \u201ePanev\u0117\u017eio statybos trestas\u201c (PST) ir \u201eIrdaiva\u201c \u2013 \u012fsp\u016bdingo dyd\u017eio baudomis (atitinkamai 8,5 mln. ir 3,7 mln. eur\u0173) u\u017e j\u0173 bendr\u0173 pasi\u016blym\u0173 Vilniaus mokykl\u0173 ir dar\u017eeli\u0173 atnaujinimo bei modernizavimo darb\u0173 vie\u0161uosiuose pirkimuose pateikim\u0105. Konkurencijos tarybos vertinimu, min\u0117tos \u012fmon\u0117s tur\u0117jo reali\u0105 galimyb\u0119 dalyvauti vie\u0161uosiuose pirkimuose savaranki\u0161kai (k\u0105 patvirtina \u012fmoni\u0173 ilgamet\u0117 patirtis, \u012fgyvendint\u0173 projekt\u0173 apimtis, mastas ir rinkos ypatumai, ankstesn\u0117 \u012fmoni\u0173 praktika dalyvaujant pana\u0161aus ar didesnio masto pirkimuose atskirai, kaip konkurentai, ir pan.). Tuo tarpu \u012fmon\u0117s, u\u017euot konkuravusios ir 24 vie\u0161uosiuose pirkimuose pateikdamos bendrus pasi\u016blymus, Konkurencijos tarybos vertinimu, suma\u017eino pasi\u016blymus pateikusi\u0173 dalyvi\u0173 skai\u010di\u0173 ir taip apribojo konkurencij\u0105.<\/p>\n Toks prie\u0161taringai verslo \u012fvertintas Konkurencijos tarybos nutarimas buvo apsk\u0173stas teismui abiej\u0173 \u012fmoni\u0173. \u012emoni\u0173 vertinimu, pa\u010dios konkurso s\u0105lygos buvo taip sukonstruotos, kad \u012fmon\u0117s tur\u0117jo jungtis teikiant pasi\u016blymus, \u012fmon\u0117ms tr\u016bko paj\u0117gum\u0173 kiekvienai dalyvauti atskirai \u012fvertinus pirkim\u0173 skai\u010di\u0173, terminus ir pan. Pirmosios instancijos teismas po steb\u0117tinai trumpo laiko po Konkurencijos tarybos nutarimo pri\u0117mimo jau \u0161i\u0173 met\u0173 gegu\u017e\u0117s m\u0117n. paskelb\u0117<\/a>, kad paliko galioti Konkurencijos tarybos nutarim\u0105 visa apimtimi, t.y. patvirtino, kad Konkurencijos taryba padar\u0117 teisingas i\u0161vadas d\u0117l konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimo ir paskyr\u0117 proporcingas baudas. Byla \u0161iuo metu nagrin\u0117jama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir, tik\u0117tina, gali b\u016bti inicijuotas kreipimasis \u012f Europos S\u0105jungos Teisingumo Teism\u0105 siekiant i\u0161siai\u0161kinti, ar tikrai toki\u0173 jungtini\u0173 veiklos sutar\u010di\u0173 sudarymas yra laikomas sunkiu konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimu, ar vertinant \u012fmoni\u0173 galimyb\u0119 konkuruoti turi b\u016bti \u012fvertintos atitinkamo vie\u0161ojo pirkimo s\u0105lygos, turimi ir rezervuoti paj\u0117gumai ir pan.<\/p>\n Toks grie\u017etas jungtin\u0117s veiklos sutar\u010di\u0173 vertinimas, kai jas sudaro konkurentai, u\u017euot konkurav\u0119, n\u0117ra taikomas tik Lietuvos Konkurencijos tarybos praktikoje. Norvegijoje, Danijoje ir kitose valstyb\u0117se taip pat buv\u0119 ne vienas atvejis, kai jungtin\u0117s veiklos sutartys buvo \u012fvertintos kaip sunk\u016bs konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimai. 2015 metais Danijos konkurencijos ir vartotoj\u0173 institucija pripa\u017eino sunkiu konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimu atvej\u012f, kai dvi bendrov\u0117s \u2013 LKF ir Eurostar \u2013 kartu per konsorcium\u0105 pateik\u0117 bendr\u0105 pasi\u016blym\u0105 keli\u0173 \u017eym\u0117jimo darb\u0173 vie\u0161ajame pirkime visiems trims Danijos regionams, nors pagal savo paj\u0117gumus gal\u0117jo atskirai pateikti pasi\u016blymus bent atskiriems regionams ir tokiu b\u016bdu tarpusavyje konkuruoti. Danijos institucijos vertinimu, toks konkurs\u0105 laim\u0117j\u0119s konsorciumas buvo tolygus konkurent\u0173 susitarimui d\u0117l kain\u0173 ir rinkos pasidalinimui.<\/p>\n Ne visos jungtin\u0117s veiklos sutartys yra draud\u017eiamos<\/strong><\/p>\n Bendras principas \u012fsivertinant, ar \u012fmon\u0117s gali sudaryti jungtin\u0117s veiklos ar subrangos sutartis (ir ne tik vie\u0161uosiuose pirkimuose (pvz., bank\u0173 sindikuotos paskolos)), yra tai, ar \u012fmon\u0117s yra konkurent\u0117s konkretaus projekto at\u017evilgiu. Kai dvi ar daugiau nepriklausom\u0173 \u012fmoni\u0173 susitaria bendrai dalyvauti vie\u0161uosiuose pirkimuose ar kitokiame konsorciume, toks bendradarbiavimas nepa\u017eeis konkurencijos teis\u0117s norm\u0173, jei \u016bkio subjektai n\u0117ra esami ar potencial\u016bs konkurentai. Tai be kita yra tokie atvejai, kai \u012fmon\u0117s, kiekviena atskirai pagal konkurso s\u0105lygas negali dalyvauti vie\u0161ajame pirkime (pavyzd\u017eiui, d\u0117l neatitikimo konkurso s\u0105lygoms savaranki\u0161kai).<\/p>\n B\u016btent tuo pagrindu jau min\u0117tas Danijos konkurencijos institucijos sprendimas, kuriuo buvo pripa\u017eintas kartelis tarp keli\u0173 \u017eym\u0117jimo darbus atliekan\u010di\u0173 \u012fmoni\u0173, \u0161i\u0173 met\u0173 rugpj\u016b\u010dio m\u0117n. buvo panaikintas Danijos pirmosios instancijos teismo. Danijos teismo vertinimu, pa\u010dios konkurso s\u0105lygos paskatino dalyvius kartu teikti pasi\u016blym\u0105, konkurencijos institucija netinkamai \u012fvertino dalyvi\u0173 objektyviai tur\u0117tus paj\u0117gumus (\u012fskaitant rezervuotus kitiems klientams) ir padar\u0117 nepagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105 d\u0117l dalyvi\u0173 galimyb\u0117s atskirai pateikti pasi\u016blymus, t.y. konkuruoti tarpusavyje konkurse. Taigi Danijos teismas i\u0161 esm\u0117s nurod\u0117, kad turi b\u016bti vertinamas ekonominis bendro pasi\u016blymo pateikimo kontekstas. Tiesa, \u0161is Danijos teismo sprendimas n\u0117ra galutinis ir dar gali b\u016bti apsk\u0173stas.<\/p>\n