{"id":7301,"date":"2018-09-25T19:16:02","date_gmt":"2018-09-25T16:16:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=7301"},"modified":"2018-09-25T19:19:17","modified_gmt":"2018-09-25T16:19:17","slug":"lat-santuokoje-igyto-konkretaus-turto-teisinis-rezimas-negali-buti-misrus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/09\/25\/lat-santuokoje-igyto-konkretaus-turto-teisinis-rezimas-negali-buti-misrus\/","title":{"rendered":"LAT: santuokoje \u012fgyto konkretaus turto teisinis re\u017eimas negali b\u016bti mi\u0161rus"},"content":{"rendered":"

2018 m. rugs\u0117jo 19 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija pri\u0117m\u0117 nutart\u012f<\/a> d\u0117l\u00a0\u00a0materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s padalijim\u0105, ai\u0161kinimo ir taikymo bei tam procesini\u0173 klausim\u0173.<\/p>\n

Byloje atsakovas, tiksliau, jo t\u0117vas, \u012fne\u0161\u0117 atitinkam\u0105 pinig\u0173 sum\u0105 \u012f buto statyb\u0105, ta\u010diau nebuvo nustatyta, kokia tai buvo buto dalis. Teismai, vertindami atsakovo investicij\u0105 \u012f nekilnojamojo turto objekt\u0105 ir suma\u017eino \u0161io buto kain\u0105 atlikt\u0173 investicij\u0173 suma ir dalijo tik likusi\u0105 buto vert\u0119.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegijos nuomone, toks bendro sutuoktini\u0173 turto balanso sudarymas n\u0117ra tinkamas, nes santuokoje \u012fgyto konkretaus turto teisinis re\u017eimas negali b\u016bti mi\u0161rus: asmenin\u0117 vieno i\u0161 sutuoktini\u0173 ir jungtin\u0117 abiej\u0173 sutuoktini\u0173 nuosavyb\u0117. Turto bendrumo principo nepaneigus, turtas lieka bendras abiej\u0173 sutuoktini\u0173 (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Tokiais atvejais galima fakt\u0105, kad buvo \u012fd\u0117ta asmenini\u0173 l\u0117\u0161\u0173, pripa\u017einti svarbia aplinkybe nukrypti nuo lygi\u0173 dali\u0173 principo dalijant santuokoje \u012fgyt\u0105 turt\u0105 (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), arba asmenini\u0173 l\u0117\u0161\u0173 panaudojim\u0105 pripa\u017einti kita svarbia aplinkybe, \u012f kuri\u0105 turi b\u016bti atsi\u017evelgta parenkant atitinkam\u0105 turto padalijimo b\u016bd\u0105 ir padalijant turt\u0105 nat\u016bra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), arba taikyti abi \u0161ias teis\u0117s norma. \u0160iuo atveju teismas, atimdamas atsakovo investicijas i\u0161 buto vert\u0117s ir nustatydamas, kad atsakovas turi teis\u0119 \u012f \u0161ios sumos kompensacij\u0105, i\u0161 esm\u0117s atsakovo investicijas padalijo perpus, pus\u0119 j\u0173 vert\u0117s palikdamas ie\u0161kovei, o tai neatitinka prie\u0161 tai \u012fvardyto teisinio reguliavimo. Nagrin\u0117jamu atveju sutuoktiniams tur\u0117jo b\u016bti padalijama visa buto vert\u0117, t. y. 82\u00a0982 Eur, atsakovo investicijas priskiriant prie jam kompensuotinos sumos.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, i\u0161 naujo spr\u0119sdamas d\u0117l bendro sutuoktini\u0173 turto padalijimo, tur\u0117t\u0173 siekti turt\u0105 padalyti nat\u016bra, priskirdamas kiekvienai i\u0161 \u0161ali\u0173 t\u0105 turt\u0105, kuris yra labiausiai reikalingas ie\u0161kovei ar atsakovui ir kuris gali b\u016bti toliau efektyviai \u0161ali\u0173 naudojamas. Taip pat apeliacin\u0117s instancijos teismas turi sudaryti tinkam\u0105 bendro sutuoktini\u0173 turto balans\u0105, \u012ftraukdamas \u012f j\u012f sutuoktini\u0173 valdomo turto vertes, kiekvieno i\u0161 sutuoktini\u0173 asmenines l\u0117\u0161as, kurios buvo panaudotos bendrajai jungtinei nuosavybei kurti, \u012fsipareigojimus ir pana\u0161iai.<\/p>\n

Be to, nagrin\u0117jamoje byloje susiklost\u0117 situacija, kai, apeliacin\u0117s instancijos teismui i\u0161taisius aritmetin\u0119 klaid\u0105, ie\u0161kovei teko didesn\u0117 bendro sutuoktini\u0173 turto nat\u016bra dalis, \u012fpareigojant j\u0105 i\u0161mok\u0117ti 48 512,06 Eur kompensacij\u0105 atsakovui vietoj pirmiau priteistos 2505,31 Eur kompensacijos. Ie\u0161kov\u0117 teig\u0117, kad tokiu atveju tur\u0117jo b\u016bti perskirstytas visas sutuoktini\u0173 bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s teise valdytas turtas, nes toks teismo procesinio sprendimo tr\u016bkum\u0173 taisymas pa\u017eeid\u017eia bendro sutuoktini\u0173 padalijimo nat\u016bra princip\u0105 ir i\u0161 esm\u0117s pakei\u010dia \u012fsiteis\u0117jus\u012f apeliacin\u0117s instancijos teismo procesin\u012f sprendim\u0105.<\/p>\n

LAT teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, \u012fsiteis\u0117jusiu sprendimu neteisingai nustat\u0119s bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s teise valdomo ie\u0161kov\u0117s ir atsakovo turto vert\u0119, negal\u0117jo pats keisti sprendimo i\u0161 esm\u0117s ir perskirstyti turto, ta\u010diau sutiktina su ie\u0161kov\u0117s ir atsakovo argumentais, kad toks procesinio sprendimo tr\u016bkum\u0173 taisymas n\u0117ra teis\u0117tas, nes: 1) jis yra nemotyvuotas, rezoliucin\u0117je dalyje pakeistas kompensacijos dydis n\u0117ra pagr\u012fstas sprendimo motyvuojamojoje dalyje i\u0161d\u0117stytais argumentais; 2) jis pa\u017eeid\u017eia pagrindin\u0119 bendro sutuoktini\u0173 turto padalijimo taisykl\u0119, nustatyt\u0105 CK 3.127\u00a0straipsnio 3 dalyje, kad turtas padalijamas nat\u016bra, atsi\u017evelgiant \u012f jo vert\u0119 ir abiej\u0173 sutuoktini\u0173 bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti, o kompensacija pinigais priteisiama tik tuo atveju, jei turto padalyti nat\u016bra negalima.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas per\u017eeng\u0117 leistinas procesinio sprendimo tr\u016bkum\u0173 \u0161alinimo ribas ir pakeit\u0117 sprendim\u0105 i\u0161 esm\u0117s, taip pa\u017eeisdamas imperatyvi\u0105sias \u012fstatymo normas<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2018 m. rugs\u0117jo 19 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija pri\u0117m\u0117 nutart\u012f d\u0117l\u00a0\u00a0materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 bendrosios jungtin\u0117s nuosavyb\u0117s padalijim\u0105, ai\u0161kinimo ir taikymo bei tam procesini\u0173 klausim\u0173. Byloje atsakovas, tiksliau, jo t\u0117vas, \u012fne\u0161\u0117 atitinkam\u0105 pinig\u0173 sum\u0105 \u012f buto statyb\u0105, ta\u010diau nebuvo nustatyta, kokia tai buvo buto dalis. Teismai, vertindami atsakovo investicij\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7302,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[866,220,352,97,312,865],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7301"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7301"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7306,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7301\/revisions\/7306"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7302"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}