\u0160\u012f kart\u0105 – visas d\u0117mesys Lietuvos apeliaciniam teismui. Ir man yra suprantama teismo logika taip pasielgti, ta\u010diau argumentai yra pavojingi. Bet apie visk\u0105 i\u0161 prad\u017ei\u0173.<\/p>\n
Jau ne kart\u0105 li\u016bdnai pagars\u0117j\u0119s Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitra\u017eas, jo nereikia painioti su Vilniaus komercinio arbitra\u017eo teismu, pri\u0117m\u0117 arbitra\u017eo sprendim\u0105, kur\u012f v\u0117liau Lietuvos apeliacinis teismas panaikino d\u0117l vieno i\u0161 arbitr\u0173 galimo \u0161ali\u0161kumo. Bet istorija ne apie tai.\u00a0Istorija apie tai, kad Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus tok\u012f arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105, to paties Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitra\u017eo pirmininkas perdav\u0117 byl\u0105 nagrin\u0117ti i\u0161 naujo tos pa\u010dios, kaip supratau, sud\u0117ties arbitra\u017eo teismui.\u00a0\u010cia Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitra\u017eo pirmininkas \u0161iurk\u0161\u010diai pa\u017eeid\u0117 functus officio <\/em>princip\u0105 (KA\u012e 49 str. 10 d.). \u0160io principo esm\u0117, kad kai tik arbitras (arbitra\u017eo teismas) priima sprendim\u0105, pats arbitras (arbitra\u017eo teismas) negali per\u017ei\u016br\u0117ti i\u0161 esm\u0117s savo sprendimo (BORN Garry B, International Commercial Arbitration, 2nd ed., vol. III, p. 3115). Nenuostabu, kad i\u0161 naujo i\u0161nagrin\u0117j\u0119s byl\u0105, tos pa\u010dios sud\u0117ties arbitra\u017eo teismas pri\u0117m\u0117 i\u0161 esm\u0117s analogi\u0161k\u0105 sprendim\u0105.<\/p>\n Nenuostabu, kad byla v\u0117l atsid\u016br\u0117 Lietuvos apeliaciniame teisme. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi c.b. Nr. e2A-128-370\/2017 v\u0117l panaikino arbitra\u017eo sprendim\u0105. Verti d\u0117mesio teismo argumentai. Lietuvos apeliacinis teismas suformavo taisykl\u0119, kad jeigu teismas panaikina arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105, to paties gin\u010do nagrin\u0117jimas arbitra\u017eo teisme pagal arbitra\u017ein\u0119 i\u0161lyg\u0105 negalimas, nes toks nagrin\u0117jimas neatitikt\u0173 anuliavimo, kaip teismin\u0117s prie\u017ei\u016bros formos, esm\u0117s. Be to, teismas nurod\u0117, kad nagrin\u0117jamu atveju susiklos\u010diusi faktin\u0117 situacija, kai arbitra\u017eo teismas, panaikinus ankstesn\u012f jo sprendim\u0105, pakartotinai i\u0161nagrin\u0117jo \u0161ali\u0173 gin\u010d\u0105, vertintina kaip vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidimas. Ir \u010dia yra vietos interpretacijai.<\/p>\n Jeigu teismas tur\u0117jo omenyje, kad panaikinus arbitra\u017eo sprendim\u0105, bylos negali i\u0161 naujo nagrin\u0117ti tos pa\u010dios sud\u0117ties arbitra\u017eo teismas, tai Lietuvos apeliacinis teismas pri\u0117m\u0117 i\u0161 esm\u0117s teising\u0105 sprendim\u0105. Tik j\u012f buvo galima argumentuoti functus officio<\/em> principu (KA\u012e 49 str. 10 d.).<\/p>\n Bet bijau, kad Lietuvos apeliacinio teismo mintis buvo kitokia. Pa\u017ei\u016br\u0117kime \u012f \u0161i\u0105 nutarties c.b. Nr. e2A-128-370\/2017 citat\u0105: “arbitra\u017eo sprendim\u0105 2015 m. spalio 20 d. \u012fsiteis\u0117jusia nutartimi panaikinus vienu i\u0161 KA\u012e 50 straipsnio 3 dalyje nurodyt\u0173 pagrind\u0173, pakartotinis to paties gin\u010do nagrin\u0117jimas arbitra\u017eo teisme pagal arbitra\u017ein\u0119 i\u0161lyg\u0105\u00a0negalimas, nes toks nagrin\u0117jimas neatitikt\u0173 anuliavimo, kaip teismin\u0117s prie\u017ei\u016bros formos, esm\u0117s”. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas suformulavo platesn\u0119 taisykl\u0119: jeigu valstyb\u0117s teismas panaikina arbitra\u017eo sprendim\u0105, gin\u010das nebegali b\u016bti nagrin\u0117jamas arbitra\u017ee. Suprantu, kad Lietuvos apeliacinis teismas tokiu b\u016bdu siek\u0117 apsaugoti \u0161alis nuo netinkamai veikian\u010dios ir arbitra\u017eo principus pa\u017eeidin\u0117jan\u010dios arbitra\u017eo institucijos. Ir net kiek simpatizuoju tokiai teismo dr\u0105sai. Ta\u010diau Lietuvos apeliacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimai gali skaud\u017eiai atsiliepti kitoms arbitra\u017eo institucijoms ir pa\u010diam arbitra\u017eui. Ir \u0161tai d\u0117l ko.<\/p>\n Pirma<\/em>, Lietuvos apeliacinis teismas nepagr\u012fstai sutapatino arbitra\u017eo teismo sprendimo galiojim\u0105 su arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos galiojimu. Kad b\u016bt\u0173 ai\u0161kiau, paimkime prorogacinio susitarimo d\u0117l konkretaus teismo, tarkime, Vilniaus apygardos teismo, jurisdikcijos nagrin\u0117ti bet kokius \u0161ali\u0173 gin\u010dus, kylan\u010dius i\u0161 ar susijusius su konkre\u010dia rangos sutartimi. Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas panaikint\u0173 Vilniaus apygardos teismo sprendim\u0105 d\u0117l teis\u0117jo \u0161ali\u0161kumo, rangos sutarties nuostata d\u0117l prorogacinio susitarimo likt\u0173 galioti. Taip ir \u010dia: negalima tapatinti arbitra\u017eo sprendimo galiojimo su arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos galiojimu.<\/p>\n Antra<\/em>, arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga yra savaranki\u0161kas sandoris ir gali b\u016bti panaikinta sandori\u0173 negaliojimo pagrindais (KA\u012e 11 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo logika nutartyje Nr. e2A-128-370\/2017, sandorio (arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos) galiojim\u0105 nusprend\u017eia su sandoriu nesusijusios \u0161alies (arbitra\u017eo teismo) elgesys. Gr\u012f\u017etant prie valstybinio teismo analogijos, tai b\u016bt\u0173 tolygu panaikinti rangos sutart\u012f d\u0117l to, kad \u0161ali\u0161kas teis\u0117jas i\u0161nagrin\u0117jo gin\u010d\u0105 d\u0117l tokios sutarties.<\/p>\n Tre\u010dia<\/em>, Lietuvos apeliacinis teismas u\u017esikabino u\u017e anuliavimo, kaip arbitra\u017eo teismo sprendimo panaikinimo formos. Tokia forma svarbi d\u0117l to, ir \u010dia teismas teisingai nusprend\u0117, kad panaikinus arbitra\u017eo sprendim\u0105, byla negali b\u016bti perduota nagrin\u0117ti tiems patiems arbitrams, nebent Lietuvos apeliacinis teismas konkre\u010diai nurodyt\u0173 arbitrams atnaujinti bylos nagrin\u0117jim\u0105 pasinaudodamas taip vadinama remisijos teise (KA\u012e 50 str. 6 d.). Ta\u010diau, arbitra\u017eo sprendimo panaikinimas nedaro \u012ftakos arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos galiojimui, jeigu n\u0117ra patenkintas \u0161alies pra\u0161ymas pripa\u017einti arbitra\u017ein\u0119 i\u0161lyg\u0105 negaliojan\u010dia. Nagrin\u0117jamos bylos kontekste tokio pra\u0161ymo ir reikalavimo pripa\u017einti arbitra\u017ein\u0119 i\u0161lyg\u0105 negaliojan\u010dia nebuvo. Doktrina taip pat patvirtina i\u0161vad\u0105, kad arbitra\u017eo sprendimo panaikinimas nedaro \u012ftakos arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos galiojimui (BORN Garry B, International Commercial Arbitration, 2nd ed., vol. III, p. 3392).<\/p>\n Apibendrinant, KA\u012e 50 straipsnio ai\u0161kinimo ir taikymo taisykl\u0117 gal\u0117t\u0173 b\u016bti kitokia: arbitra\u017eo vietos valstyb\u0117s teismui panaikinus arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105 KA\u012e 50 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, tos pa\u010dios sud\u0117ties arbitra\u017eo teismas\u00a0negali i\u0161 naujo nagrin\u0117ti arbitra\u017eo bylos. Ta\u010diau arbitra\u017eo sprendimo panaikinimas per se<\/em> nedaro atitinkamos arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos negaliojan\u010dia.<\/p>\n Albertas \u0160ek\u0161telo yra advokatas, arbitras.\u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u0160\u012f kart\u0105 – visas d\u0117mesys Lietuvos apeliaciniam teismui. Ir man yra suprantama teismo logika taip pasielgti, ta\u010diau argumentai yra pavojingi. Bet apie visk\u0105 i\u0161 prad\u017ei\u0173. Jau ne kart\u0105 li\u016bdnai pagars\u0117j\u0119s Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitra\u017eas, jo nereikia painioti su Vilniaus komercinio arbitra\u017eo teismu, pri\u0117m\u0117 arbitra\u017eo sprendim\u0105, kur\u012f v\u0117liau Lietuvos apeliacinis teismas panaikino d\u0117l vieno …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7266,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[203,862,380],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7261"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7261"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7261\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7269,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7261\/revisions\/7269"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7266"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}