Tiek verslo santykiuose, tiek ir santykiuose tarp paprast\u0173 fizini\u0173 asmen\u0173 sudaromos \u012fvairiausio pob\u016bd\u017eio sutartys. Neretai \u0161ie sandoriai \u012fsipareigojimus \u0161alims sukuria ir ilgam laiko tarpui, pvz., de\u0161imtme\u010diui ar net ilgesniam laikotarpiui. Kai toks ilgalaikis susitarimas sudaromas, \u0161alys da\u017enai n\u0117ra linkusios pagalvoti ir \u012fvertinti, o k\u0105 jos darys ateityje, jei tokia sutartis taps nenaudinga arba kils nesutarim\u0173 su kontrahentu. Ir tik atsiradus problemai pradedama vertinti, kaip tok\u012f susitarim\u0105 nutraukti. Toliau \u0161iame straipsnyje ir nagrin\u0117jamos tokio nutraukimo galimyb\u0117s.<\/p>\n
Pirmiausia, b\u016btina apibr\u0117\u017eti, o kas gi yra ilgalaik\u0117 sutartis (angl., long-term agreement<\/em>). \u017dinia, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (CK) nepateikia tokios sutarties s\u0105vokos. CK 6.199 str. tik numato, jog neapibr\u0117\u017etam terminui sudaryt\u0105 sutart\u012f bet kuri \u0161alis gali nutraukti apie tai per proting\u0105 termin\u0105 i\u0161 anksto \u012fsp\u0117jusi kit\u0105 \u0161al\u012f, jeigu \u012fstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Lingvisti\u0161kai ai\u0161kinant \u0161i\u0105 norm\u0105, galima teigti, kad apibr\u0117\u017etam terminui (nesvarbu trumpam ar ilgam) sudarytos sutarties \u0161alis neturi teis\u0117s nutraukti, nebent \u012fstatymai ar sutartis numatyt\u0173 k\u0105 kita.<\/p>\n Vis d\u0117lto, s\u0105vok\u0173 prasme paai\u0161kinimo, kas yra ilgalaik\u0117 sutartis, Lietuvos teis\u0117 nepateikia. U\u017esienio literat\u016broje taip pat n\u0117ra vieningo sutarimo d\u0117l to, kas laikytina ilgalaike sutartimi. Pvz., kai kur nurodoma, kad sutartis jau yra ilgalaik\u0117, jei jos terminas yra ilgesnis nei vieneri metai. Kitur tuo tarpu teigiama, jog ilgalaik\u0117s yra tokios sutartys, kurios sudarytos bent jau penkeri\u0173 met\u0173 laikotarpiui.<\/p>\n I\u0161 ties\u0173, matyt, teigti, kad ilgalaik\u0117 sutartis yra tokia, kurios terminas yra bent vieneri metai ir viena diena, neb\u016bt\u0173 prasminga. Tai, ar sutartis laikytina ilgalaike, priklauso nuo pa\u010dios sutarties prigimties, industrijos, kurioje ji sudaryta ir pan. Tod\u0117l vienais atvejais sutartis gali b\u016bti traktuojama ilgalaike, o kitais ne. Ta\u010diau tokios sutartys, kurios vir\u0161ija penkeri\u0173 met\u0173 laikotarp\u012f, autoriaus nuomone, tur\u0117t\u0173 b\u016bti kvalifikuojamos ilgalaik\u0117mis.<\/p>\n Antra, ar tokio pob\u016bd\u017eio sutartis lengva nutraukti? Atsakymo \u012f \u0161\u012f klausim\u0105 galima ie\u0161koti Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikoje.<\/p>\n Pavyzd\u017eiui, byloje, kurioje buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l \u017eem\u0117s subnuomos sutarties nutraukimo, subnuomos sutartis buvo sudaryta 1998 m. ir tur\u0117jo galioti iki 2094 m. Subnuomotojas po ketveri\u0173 met\u0173 sutart\u012f nutrauk\u0117. Kasacinis teismas i\u0161ai\u0161kino, kad galiojantys \u012fstatymai bei pa\u010dios sutarties \u0161ali\u0173 \u012fsipareigojim\u0173 vykdymo privalomumas riboja sutarties \u0161alies viena\u0161al\u0119 iniciatyv\u0105 nutraukti sutart\u012f. Net ir sutarties pa\u017eeidimo atveju turi b\u016bti dedamos maksimalios pastangos sutar\u010diai i\u0161saugoti. Nutraukimo pagrindai turi b\u016bti real\u016bs, j\u0173 tikrumas \u012frodytas, ir jie tur\u0117t\u0173 reik\u0161ti, jog sutarties tolesnis galiojimas sukelt\u0173 nukent\u0117jusiai \u0161aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pob\u016bd\u017eio didelius praradimus (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2004\u00a0m. bir\u017eelio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-P-346\/2004<\/em>).<\/p>\n Kitaip tariant, kasacinis teismas i\u0161 esm\u0117s konstatavo, kad net ir pa\u017eeidimo atveju, ilgalaik\u0117 sutartis netur\u0117t\u0173 b\u016bti i\u0161kart nutraukiama, o prioritetas tur\u0117t\u0173 b\u016bti teikiamas sutarties i\u0161saugojimui. Nors tai yra bendrasis sutar\u010di\u0173 teis\u0117s principas, ilgalaiki\u0173 sutar\u010di\u0173 atveju jis \u012fgyja dar didesn\u0119 reik\u0161m\u0119.<\/p><\/blockquote>\n Toki\u0105 pozicij\u0105 Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pakartojo ir v\u0117lesn\u0117je nutartyje, kurioje pabr\u0117\u017e\u0117, jog objektyviai nerealu manyti, kad vykdant ilgalaik\u0119 sutart\u012f, negali pasitaikyti joki\u0173 pa\u017eeidim\u0173, tod\u0117l ne bet kokie pa\u017eeidimai savaime lemia sutarties pa\u017eeidimo esmingum\u0105, kokio, neretai ir sureik\u0161mindama pa\u017eeidim\u0105, paprastai siekia viena\u0161ali\u0161kai sutart\u012f nutraukianti \u0161alis (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-312-1075\/2018<\/em>). Toje pa\u010dioje nutartyje kasacinis teismas pabr\u0117\u017e\u0117, jog buvo galima pasinaudoti ne sutarties nutraukimo institutu, o kitais teisi\u0173 gynimo b\u016bdais, pvz., pa\u010dioje sutartyje nustatytu tr\u016bkum\u0173 \u0161alinimo mechanizmu, t. y., pirmenyb\u0117 tur\u0117jo b\u016bti teikiama i\u0161taisyti sutarties vykdymo tr\u016bkumus ir j\u0105 t\u0119sti, o ne sutart\u012f nutraukti.<\/p>\n Taigi, tam, kad b\u016bt\u0173 galima nutraukti ilgalaik\u0119 sutart\u012f, sutarties \u0161alis tur\u0117t\u0173 tur\u0117ti itin ai\u0161k\u0173 jos nutraukimo pagrind\u0105, kuris leist\u0173 teigti, jog tolesnis sutarties vykdymas yra objektyviai ne\u012fmanomas. Pvz., jei \u0161alys yra sudariusios de\u0161imties met\u0173 sutart\u012f pagal kuri\u0105 skolininkas kreditoriui kas m\u0117nes\u012f turi pateikti ton\u0105 bulvi\u0173 ir po trij\u0173 met\u0173 s\u0117kmingo sutarties vykdymo vien\u0105 m\u0117nes\u012f pateikiama vienu kilogramu ma\u017eiau, tai neb\u016bt\u0173 laikoma pakankamu pagrindu sutar\u010diai nutraukti. Dar daugiau, net ir reik\u0161mingesnis nei vieno kilogramo tr\u016bkumas, tik\u0117tina, neb\u016bt\u0173 pakankamas sutar\u010diai nutraukti, o kreditorius pirmiau tur\u0117t\u0173 informuoti skolinink\u0105 apie sutarties vykdymo tr\u016bkumus ir reikalauti juos i\u0161taisyti.<\/p>\n Pa\u017eym\u0117tina, kad b\u016btent informavimas apie netinkam\u0105 sutarties vykdym\u0105 ilgalaiki\u0173 sutar\u010di\u0173 atveju tampa ypa\u010d svarbiu. Jei skolininkui vis nesiseka \u012fvykdyti savo prievoli\u0173 pagal sutart\u012f, ta\u010diau atotr\u016bkis yra itin ma\u017eas (kaip min\u0117to pavyzd\u017eio su bulv\u0117mis atveju), vertinant, ar sutartis nutraukta teis\u0117tai, tur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinama, ar pats kreditorius buvo aktyvus. Kaip \u017einia, sutartis yra dviej\u0173 ar daugiau asmen\u0173 vali\u0105 i\u0161rei\u0161kiantis sandoris, sukuriantis joms teises ir pareigas. CK 6.200 str. 2 d. numato \u0161ali\u0173 pareig\u0105 bendradarbiauti vykdant sutart\u012f. Tod\u0117l jei kreditorius, matydamas, jog sutartis pa\u017eeid\u017eiama, \u012f tai nereaguoja ir vien\u0105 dien\u0105 d\u0117l toki\u0173 neesmini\u0173, bet pasikartojan\u010di\u0173 pa\u017eeidim\u0173 sutart\u012f nutraukia, gali kilti pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l tokio nutraukimo teis\u0117tumo. \u017dinoma, tokiu atveju svarbu ir tai, k\u0105 numato pati sutartis, t. y., ar ji leid\u017eia tok\u012f nutraukim\u0105, ar numato deryb\u0173 stadij\u0105 ir pan.<\/p>\n Galiausiai, jei sutartis nutraukiama, b\u016btina \u012fvertinti ir rizik\u0105, kad kita \u0161alis gali gin\u010dyti sutarties nutraukim\u0105 ir reikalauti nuostoli\u0173 atlyginimo. Tokiu atveju, nukent\u0117jusi \u0161alis \u012fprastai gal\u0117t\u0173 reikalauti priteisti jai gryn\u0105j\u012f peln\u0105, kur\u012f ta sutarties \u0161alis tik\u0117josi gauti i\u0161 tolesnio sutarties vykdymo. Abi sutarties \u0161alys skai\u010diuoja, koki\u0105 naud\u0105 jos gaus i\u0161 sutarties, tod\u0117l prarasta galimyb\u0117 t\u0105 naud\u0105 gauti ir tur\u0117t\u0173 b\u016bti pripa\u017e\u012fstama \u0161alies nuostoliais. \u017dinoma, pats nuostoli\u0173 apskai\u010diavimas neb\u016btinai bus toks paprastas. Jam \u012ftakos gali tur\u0117ti tiek tokios naudos tik\u0117tinumas, pagr\u012fstumas, \u0161ali\u0173 elgesys (pvz., ar greitai buvo sudaryta nutraukt\u0105j\u0105 sutart\u012f pakei\u010dianti sutartis, o jei nebuvo sudaryta \u2013 ar tokia galimyb\u0117 apskritai egzistavo) ir kitos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s.<\/p>\n Apibendrinant, nors Lietuvos CK nenumato ilgalaiki\u0173 sutar\u010di\u0173 sampratos, ta\u010diau praktikoje \u0161ios sutartys egzistuoja ir, kaip matyti, kasacinis teismas j\u0173 nutraukimo at\u017evilgiu laikosi gana grie\u017etos pozicijos. Tod\u0117l ilgalaik\u0119 sutart\u012f sudaran\u010dios \u0161alys tur\u0117t\u0173 kiek \u012fmanoma rim\u010diau apsvarstyti ir sutartyje \u012ftvirtinti jos pakeitimo ir nutraukimo mechanizmus, kuriais b\u016bt\u0173 galima pasinaudoti, kilus nesutarimams. Bet kuriuo atveju, ilgalaiki\u0173 sutar\u010di\u0173 nutraukimas visuomet tur\u0117t\u0173 b\u016bti ultima ratio<\/em>, naudojama tik tuomet, kai objektyviai nebelieka kitos i\u0161eities.<\/p>\n Tadas Varapnickas yra<\/em>\u00a0Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto Privatin\u0117s teis\u0117s katedros lektorius<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tiek verslo santykiuose, tiek ir santykiuose tarp paprast\u0173 fizini\u0173 asmen\u0173 sudaromos \u012fvairiausio pob\u016bd\u017eio sutartys. Neretai \u0161ie sandoriai \u012fsipareigojimus \u0161alims sukuria ir ilgam laiko tarpui, pvz., de\u0161imtme\u010diui ar net ilgesniam laikotarpiui. Kai toks ilgalaikis susitarimas sudaromas, \u0161alys da\u017enai n\u0117ra linkusios pagalvoti ir \u012fvertinti, o k\u0105 jos darys ateityje, jei tokia sutartis taps nenaudinga arba kils nesutarim\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6702,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[86,352,813,812,383],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6701"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6701"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6701\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6708,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6701\/revisions\/6708"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6702"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}