{"id":6494,"date":"2018-09-01T12:06:56","date_gmt":"2018-09-01T09:06:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=6494"},"modified":"2018-09-01T12:12:57","modified_gmt":"2018-09-01T09:12:57","slug":"lat-juridinio-asmens-vadovas-nera-materialiai-atsakingas-vien-uz-tai-kad-teismai-vadovo-isakyma-del-darbuotojo-atleidimo-is-darbo-pripazino-neteisetu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/09\/01\/lat-juridinio-asmens-vadovas-nera-materialiai-atsakingas-vien-uz-tai-kad-teismai-vadovo-isakyma-del-darbuotojo-atleidimo-is-darbo-pripazino-neteisetu\/","title":{"rendered":"LAT: juridinio asmens vadovas n\u0117ra materialiai atsakingas vien u\u017e tai, kad teismai vadovo \u012fsakym\u0105 d\u0117l darbuotojo atleidimo i\u0161 darbo pripa\u017eino neteis\u0117tu"},"content":{"rendered":"

Rugpj\u016b\u010dio 30 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija pri\u0117m\u0117 nutart\u012f<\/a> d\u0117l materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 \u012fmon\u0117s vadovo materialin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymo s\u0105lygas, ai\u0161kinimo ir taikymo, kuria panaikino apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad materialin\u0117 darbuotojo atsakomyb\u0117 kyla, kai pa\u017eeid\u0117jas ir nukent\u0117jusioji \u0161alis teis\u0117s pa\u017eeidimo metu buvo susij\u0119 darbo santykiais, \u017ealos atsiradimas yra susij\u0119s su darbo veikla ir kai yra nustatomos visos \u0161ios s\u0105lygos: \u017eala; neteis\u0117ta veika; prie\u017eastinis ry\u0161ys tarp neteis\u0117tos veikos ir \u017ealos atsiradimo; yra pa\u017eeid\u0117jo kalt\u0117. Materialin\u0117s atsakomyb\u0117s s\u0105lyga \u2013 neteis\u0117ta veika\u00a0 \u2013 suprantama kaip darbo pareig\u0173, nustatyt\u0173 \u012fstatym\u0173, kit\u0173 normini\u0173 teis\u0117s akt\u0173, tarp j\u0173 \u2013 lokalini\u0173, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Darbuotojo teisin\u0117 pareiga yra tinkamai atlikti savo pareigas, jis privalo r\u016bpintis tinkamu darbo sutarties vykdymu. Darbuotojo neveikimas gali b\u016bti pripa\u017eintas neteis\u0117tu, kai esant tam tikroms aplinkyb\u0117ms jis \u012fpareigotas atlikti reikiamus veiksmus.<\/p>\n

Kiekviena darbuotojo kalt\u0117s forma (ty\u010dia, neatsargumas) ir r\u016b\u0161is (tiesiogin\u0117 ar netiesiogin\u0117 ty\u010dia, neatsargumas d\u0117l per didelio pasitik\u0117jimo ar ner\u016bpestingumo) yra pakankama darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti. Tuo atveju, kai parei\u0161kiamas reikalavimas darbuotojui d\u0117l \u017ealos atlyginimo, darbuotojo kalt\u0119 privalo \u012frodyti ie\u0161kin\u012f parei\u0161k\u0119s asmuo.\u00a0Tiek civilin\u0117s, tiek materialin\u0117s atsakomyb\u0117s atveju kalt\u0117s samprat\u0105 apibr\u0117\u017eia CK 6.248\u00a0straipsnio 3 dalis: laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsi\u017evelgiant \u012f prievol\u0117s esm\u0119 bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek r\u016bpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis s\u0105lygomis buvo b\u016btina. \u0160ioje normoje \u012ftvirtintas vadinamasis protingo, apdairaus, r\u016bpestingo \u017emogaus (bonus pater familias<\/em>) elgesio standartas, pagal kur\u012f vertinama, ar \u017eal\u0105 padar\u0119s asmuo yra kaltas.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija, skirtingai nei apeliacin\u0117s instancijos teismas, nusprend\u0117, jei atsakovas (vie\u0161osios \u012fstaigos vadovas), prie\u0161 atleisdamas asmen\u012f i\u0161 pareig\u0173, ir b\u016bt\u0173 kreip\u0119sis \u012f teism\u0105 d\u0117l profesin\u0117s s\u0105jungos \u012fsteigimo pripa\u017einimo neteis\u0117tu, pati teismo proceso trukm\u0117, tik\u0117tina, b\u016bt\u0173 buvusi dar \u017ealingesn\u0117 \u012fmonei, nes darbuotojui, d\u0117l kurio buvo priimtas sprendimas atsisakyti jo paslaug\u0173, b\u016bt\u0173 ir toliau mokamas atlyginimas, be to, \u0161io teismo proceso palanki \u012fmonei baigtis nebuvo pakankamai tik\u0117tina, kad b\u016bt\u0173 galima pagr\u012fstai teigti, jog vadovo pasirinkta alternatyva buvo ma\u017eiau naudinga \u012fmonei.<\/p>\n

Be to, juridinio asmens vadovas n\u0117ra materialiai atsakingas vien u\u017e tai, kad teismai vadovo \u012fsakym\u0105 d\u0117l darbuotojo atleidimo i\u0161 darbo pripa\u017eino neteis\u0117tu. Aplinkyb\u0117, jog \u012fstaigos vadovo skirta drausmin\u0117 nuobauda\u00a0 \u2013 atleidimas i\u0161 darbo \u2013 panaikinta teisme, nesukuria teisinio pagrindo konstatuoti vadovo kalt\u0119, nes vadovo kalt\u0117s laipsnis yra per ma\u017eas, kad b\u016bt\u0173 prielaidos materialinei atsakomybei kilti. Vadovo sprendimo neteis\u0117tumas savaime nerei\u0161kia, kad vadovas kaltas d\u0117l i\u0161 jo kilusi\u0173 pasekmi\u0173 materialin\u0117s atsakomyb\u0117s prasme. Vadovo materialin\u0117 atsakomyb\u0117 u\u017e neteis\u0117t\u0105 darbuotojo atleidim\u0105 bus taikoma, tik jei bus \u012frodyta, kad vadovas veik\u0117 ner\u016bpestingai priimdamas \u0161\u012f sprendim\u0105. Byloje nustatytos aplinkyb\u0117s, kad atsakovas siek\u0117 \u012fvykdyti auk\u0161tesnio valdymo organo \u2013 valdybos \u2013 sprendim\u0105, d\u0117jo protingas pastangas tinkamai interpretuoti teis\u0117s aktus d\u0117l darbuotojo atleidimo, priimdamas sprendim\u0105 pasitelk\u0117 profesionalus ir \u012fvertino alternatyvas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rugpj\u016b\u010dio 30 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija pri\u0117m\u0117 nutart\u012f d\u0117l materialiosios teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 \u012fmon\u0117s vadovo materialin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymo s\u0105lygas, ai\u0161kinimo ir taikymo, kuria panaikino apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad materialin\u0117 darbuotojo atsakomyb\u0117 kyla, kai pa\u017eeid\u0117jas ir nukent\u0117jusioji \u0161alis teis\u0117s pa\u017eeidimo metu buvo susij\u0119 darbo santykiais, \u017ealos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6495,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[215,176,793,792],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6494"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6494"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6494\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6498,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6494\/revisions\/6498"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6495"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}