{"id":5611,"date":"2018-08-03T09:14:13","date_gmt":"2018-08-03T06:14:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=5611"},"modified":"2018-08-03T09:14:13","modified_gmt":"2018-08-03T06:14:13","slug":"v-mizaras-teises-i-socialiniu-tinklu-paskyras-paveldejimas-vokietijos-federalinio-auksciausiojo-teismo-sprendimas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/08\/03\/v-mizaras-teises-i-socialiniu-tinklu-paskyras-paveldejimas-vokietijos-federalinio-auksciausiojo-teismo-sprendimas\/","title":{"rendered":"V. Mizaras. Teis\u0117s \u012f socialini\u0173 tinkl\u0173 paskyras paveld\u0117jimas: Vokietijos Federalinio Auk\u0161\u010diausiojo Teismo sprendimas"},"content":{"rendered":"

2018 m. liepos 12 d. Vokietijos Federalinis Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (Bundesgerichtshof<\/em>) (III-iasis senatas) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 kasacin\u0117je civilin\u0117je byloje III ZR 183\/17, kuriuo i\u0161sprend\u0117 gin\u010d\u0105 tarp socialinio tinklo Facebook administratoriaus ir \u012fp\u0117din\u0117s, mirusios nepilnamet\u0117s dukros motinos, d\u0117l pastarosios prieigos teis\u0117s prie mirusiosios dukros min\u0117to socialinio tinklo paskyros ir joje esan\u010dio turinio. \u0160ioje byloje priimtas galutinis teismo sprendimas ir jame i\u0161d\u0117stytos pozicijos yra svarbios tokiais esminiais aspektais: pirma<\/em>, buvo i\u0161spr\u0119stas klausimas d\u0117l min\u0117tosios prieigos teis\u0117s paveldimumo, antra<\/em>, teismas i\u0161ai\u0161kino min\u0117tosios prieigos teis\u0117s per\u0117mimo universaliu b\u016bdu santyk\u012f su socialinio tinklo prieigos naudotojo asmenini\u0173 teisi\u0173 ir asmens duomen\u0173 po jo mirties apsauga. Pabr\u0117\u017etina, kad byloje nebuvo keliamas socialinio tinklo paskyros ir joje esan\u010dio turinio kaip civilini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 objekto sampratos klausimas. Byloje \u0161ali\u0173 pozicijos buvo grind\u017eiamos i\u0161 esm\u0117s prievoli\u0173 teis\u0117s ir paveld\u0117jimo teis\u0117s, o taip pat specialiomis asmenini\u0173 teisi\u0173, duomen\u0173 apsaug\u0105 bei susira\u0161in\u0117jimo naudojant elektroninius ry\u0161ius konfidencialum\u0105 reguliuojan\u010diomis normomis. Taip pat atkreiptinas d\u0117mesys, kad byloje ie\u0161kov\u0117 buvo mirusiosios dukros \u012fp\u0117din\u0117 \u2013 motina, t. y. artimais giminyst\u0117s ry\u0161iais su mirusi\u0105ja susij\u0119s asmuo. \u0160is akcentas paminimas d\u0117l to, kad tam tikr\u0173 teismo ai\u0161kinim\u0173 kontekste artimas ry\u0161ys tarp vaiko ir motinos bylos kontekste tur\u0117jo tam tikr\u0105 teisin\u0119 reik\u0161m\u0119.<\/p>\n

Bylos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s<\/strong>.<\/p>\n

Bylos ie\u0161kov\u0117 buvo motina, jos mirusios penkiolikmet\u0117s dukros \u012fp\u0117din\u0117, kuri kartu su mirusios dukros t\u0117vu tur\u0117jo teises \u012f palikim\u0105.<\/p>\n

2011 m. sausio 4 d. ie\u0161kov\u0117s dukra, b\u016bdama 14 met\u0173 su t\u0117v\u0173 sutikimu registravosi socialiniame tinkle Facebook, ir buvo sukurta naudojimosi paskyra nepilnamet\u0117s vardu. Taigi, buvo sudaryta tarp nepilnamet\u0117s, kaip socialinio tinklo naudotojos, ir socialinio tinklo administratoriaus socialinio tinklo naudojimosi sutartis. Kitaip tariant, tarp min\u0117t\u0173 sutarties \u0161ali\u0173 atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.<\/p>\n

2012 m. gruod\u017eio 3 d. vakare nepilnamet\u0117 mergait\u0117 \u017euvo nelaimingo atsitikimo metro stotyje metu (pakliuvo pro prava\u017eiuojan\u010diu metro traukiniu), ir \u0161io \u012fvykio aplinkyb\u0117s iki \u0161iol n\u0117ra nustatytos.<\/p>\n

Ie\u0161kov\u0117 (mirusios mergait\u0117s motina) po dukros mirties m\u0117gino prisijungti prie \u017euvusiosios Facebook paskyros. Ta\u010diau tai nebuvo \u012fmanoma, kadangi atsakovas (Facebook administratorius) po vie\u0161o paskelbimo apie paskyros naudotojos mirt\u012f, 2012 m. gruod\u017eio 9 d. u\u017eblokavo prieig\u0105 prie paskyros (j\u0105 perk\u0117l\u0117 \u012f vadinam\u0105j\u0105 \u201eramyb\u0117s b\u016bsen\u0105\u201c), ir prie jos prisijungti nebuvo galima naudojant netgi mirusiosios kaip paskyros naudotojos prisijungimo duomenis. Pats turinys paskyroje buvo i\u0161saugotas, ta\u010diau prieiga blokuota bet kokiems tretiesiems asmenims; prieigos teis\u0119 tur\u0117jo tik pats facebook tinklo adminsitratorius.<\/p>\n

Ie\u0161kov\u0117 kreip\u0117si \u012f teism\u0105 reik\u0161dama reikalavim\u0105 atsakovui (Facebook administratoriui), kad \u0161is b\u016bt\u0173 \u012fpareigotas \u012fp\u0117diniams u\u017etikrinti prieig\u0105 prie mirusiosios socialinio tinklo paskyros, ypa\u010d prie komunikacijos turinio. Ie\u0161kov\u0117 savo pra\u0161ym\u0105 argumentavo tuo, kad tokia prieiga prie paskyros naudotojos turinio reikalinga tam, kad galb\u016bt taip b\u016bt\u0173 galima i\u0161 paskyroje esan\u010dios informacijos (susira\u0161in\u0117jim\u0173 ir pan.) su\u017einoti, ar dukra prie\u0161 jos mirt\u012f nesiruo\u0161\u0117 nusi\u017eudyti, ir taip kartu apsaugoti metro traukinio vairuotoj\u0105 (\u012fmon\u0119) nuo \u017ealos atlyginimo reikalavim\u0173.<\/p>\n

Pirmosios instancijos teismas \u2013 Berlyno \u017eem\u0117s teismas (Landgericht Berlin<\/em>) 2015 m. gruod\u017eio 17 d. sprendimu byloje 20 O 172\/15 ie\u0161kov\u0117s pareik\u0161t\u0105 ie\u0161kin\u012f tenkino ir \u012fpareigojo socialinio tinklo administratori\u0173 suteikti prieig\u0105 prie paskyros turinio.<\/p>\n

Apeliacin\u0117s instancijos teismas (Kammergericht Berlin<\/em>) 2017 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. sprendimu byloje 21 U 9\/16 patenkino atsakovo \u2013 socialinio tinklo Facebook \u2013 apeliacin\u012f skund\u0105 ir, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105, ie\u0161kin\u012f atmet\u0117. Kitaip tariant, teismas nusprend\u0117, kad socialinis tinklas neprivalo suteikti mirusiosios socialinio tinklo paskyros naudotojos \u012fp\u0117dinei prieigos prie palik\u0117jos paskyros turinio.<\/p>\n

Ie\u0161kov\u0117 pateik\u0117 kasacin\u012f skund\u0105 Vokietijos Federaliniam Auk\u0161\u010diausiajam Teismui, kuris, min\u0117ta, pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 \u2013 panaikino apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105 ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir galutinai i\u0161sprend\u0117 byl\u0105.<\/p>\n

Kasacinio teismo (Vokietijos Federalinio Auk\u0161\u010diausiojo teismo) sprendimo esm\u0117<\/strong> ir pagrindin\u0117s pozicijos <\/strong><\/p>\n

Min\u0117ta, ie\u0161kinio dalyku buvo reikalavimas suteikti prieig\u0105 prie palik\u0117jos socialinio tinklo paskyros ir joje esan\u010dio turinio. Tod\u0117l pagrindinis teis\u0117s klausimas nuo pat bylos prad\u017eios, ir kur\u012f sprend\u0117 kasacinis teismas, buvo, ar \u012fp\u0117din\u0117 perima (paveldi) teises ir pareigas, atsiradusias i\u0161 socialinio tinklo naudojimo sutarties, sudarytos tarp socialinio tinklo administratoriaus ir to tinklo naudotojo. \u017dinia, kad asmuo, norintis tur\u0117ti paskyr\u0105 socialiniame tinkle sudaro sutart\u012f, i\u0161 kurios atsiranda \u0161alims prievolinio teisinio pob\u016bd\u017eio teis\u0117s ir pareigos. Taigi, atsiranda prievoliniai teisiniai santykiai, ir atitinkamai teis\u0117s ir pareigos \u0161i\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 dalyviams. I\u0161 prievoli\u0173 atsirandan\u010dios turtin\u0117s teis\u0117s ir pareigos, o tam tikrais atvejais ir neturtin\u0117s, pakli\u016bna \u012f turto apimt\u012f, o tai rei\u0161kia, kad pagal bendr\u0105 taisykl\u0119 gali b\u016bti ir paveld\u0117jimo objektu. Pagal Vokietijos BGB 1922 str. 1 d. (analogi\u0161kos nuostatos, \u017einia, yra ir Lietuvos CK 5.1 str. 1 d. ir 2 d.) turtas kaip visuma gali b\u016bti paveld\u0117tas. Turtas apima be kita ko i\u0161 sutar\u010di\u0173 kylan\u010dias prievolinio teisinio pob\u016bd\u017eio teises ir pareigas (aptariamos bylos kontekste \u2013 i\u0161 socialinio tinklo paskyros naudojimosi sutarties atsiradusias teises ir pareigas). Pamin\u0117tina tai, kad bylos kontekste gin\u010do objektu buvo i\u0161 esm\u0117s tik viena teis\u0117, kylanti i\u0161 min\u0117tosios sutarties \u2013 prieigos teis\u0119 \u012f socialinio tinklo paskyr\u0105 ir joje esant\u012f turin\u012f. Kitaip tariant, ie\u0161kov\u0117 nesiek\u0117 perimti vis\u0173 i\u0161 socialinio tinklo naudojimo sutarties kylan\u010di\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173, t. y. ji nesiek\u0117 tapti \u201etikruoju\u201c prievol\u0117s kreditoriumi ir skolininku ir taip veikti kaip aktyvi socialinio tinko paskyros naudotoja. Ta\u010diau toliau, perteikdamas kasacinio teismo argumentus, vartosiu ir bendr\u0105 teisi\u0173 bei pareig\u0173 perimamumo termin\u0105.<\/p>\n

Visgi, nepaisant to, kad teis\u0117s ir pareigos pagal bendr\u0105 taisykl\u0119 patenka \u012f paveldimo turto apimt\u012f, jos gali pereiti \u012fp\u0117diniams universaliu b\u016bdu, \u012fstatymas numato i\u0161imtis, kada teisi\u0173 ir (ar) pareig\u0173 paveld\u0117jimas negalimas, ir tarp toki\u0173 i\u0161im\u010di\u0173 yra atvejai, kai teis\u0117s ir (ar) pareigos yra grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio ir neatsiejamai susijusios su konkre\u010diu asmeniu.<\/p>\n

Taigi, ir aptariamoje byloje esminis klausimas, kur\u012f ai\u0161kino Vokietijos Federalinis Auk\u0161\u010diausiasis Teismas buvo, ar i\u0161 socialinio tinklo paskyros naudojimo sutarties kylan\u010dios teis\u0117s ir pareigos, o ypa\u010d gin\u010do objektu esanti prieigos prie paskyros ir jos turinio teis\u0117, yra paveldima ar ne, t. y. ar ji yra grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio ir kartu neatsiejamai susijusi su asmeniu<\/em>, ar visgi taip n\u0117ra.<\/p>\n

Atsakovas nuo pat aptariamos bylos prad\u017eios argumentavo, kad jis negali suteikti prieigos prie naudotojo paskyros turinio, nes saugo konkretaus asmens privatum\u0105 ir, kad teis\u0117s i\u0161 sutartini\u0173 prievolini\u0173 santyki\u0173 \u2013 konkre\u010diai i\u0161 socialinio tinklo paskyros naudojimo sutarties – negali b\u016bti perimamos, o mirus paskyros naudotojui, prievol\u0117 baigiasi. Taip pat atsakovas r\u0117m\u0117si dar ir tokiu argumentu, kad pa\u010dios socialinio tinklo paskyros naudojimo s\u0105lygos lemia naudotojo teisi\u0173 ir pareig\u0173 nepaveldimum\u0105. Taip yra, pasak atsakovo d\u0117l to, kad socialinio tinklo naudojimo sutartis sudaroma tik naudotojo gyvenimo laikotarpiui, ir po jo mirties jo paskyra perkeliama \u012f \u201eramyb\u0117s\u201c b\u016bsen\u0105, ir niekas kitas, i\u0161skyrus pat\u012f socialinio tinklo administratori\u0173, negali prieiti prie mirusio naudotojo paskyros.<\/p>\n

Vokietijos kasacinio teismo pozicija<\/em>, atsakant \u012f auk\u0161\u010diau pamin\u0117tus klausimus, buvo tokia: nei socialinio tinklo paskyros naudojimosi sutarties pob\u016bdis ir esm\u0117, nei sutarties s\u0105lygos (atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, kad pagal Vokietijos civilin\u0119 teis\u0119 pripa\u017e\u012fstama, kad sutartimi \u0161alys gali susitarti, kad teis\u0117s ir pareigos i\u0161 sutarties nebus paveldimos) nelemia i\u0161 tokios sutarties kylan\u010di\u0173 teisi\u0173 ir (ar) pareig\u0173 nepaveldimumo. Taip pat teismas, nepripa\u017eino, kad sprend\u017eiant min\u0117t\u0173 teisi\u0173 (pareig\u0173) paveldimumo klausim\u0105, gali b\u016bti diferencijuojamas socialinio tinklo paskyros turinys, o kartu ir prieigos teis\u0117s \u012f j\u012f, o kartu ir skirtingai sprend\u017eiamas prieigos teisi\u0173 paveldimumo klausimas. Turima omeny tai, kad teismas nepritar\u0117, kad reikt\u0173 per\u017ei\u016br\u0117ti paskyros turin\u012f, ir grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio komunikacij\u0105 i\u0161skirti ir, saugant naudotojo privatum\u0105, nesuteikti prieigos prie tokio turinio, o prie kito, kuris n\u0117ra grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio, suteikti prieig\u0105. Kitaip tariant, teismas atmet\u0117 galim\u0105 prieigos teis\u0117s \u201edalumo\u201c galimyb\u0119, sprend\u017eiant paveld\u0117jimo klausim\u0105. Ta\u010diau svarbiausia, kaip \u012fprastai, yra teismo pozicijos argumentacija, tod\u0117l koncentruotai j\u0105 perteiksiu.<\/p>\n

Kasacinio teismo argumentacija<\/strong><\/p>\n

Esmin\u0117 argumentacijos dalis, mano manymu, yra susijusi su teismo ai\u0161kinimu ir pagrindimu, kod\u0117l i\u0161 socialinio tinklo naudojimo sutarties teisin\u0117s kilm\u0117s ir esm\u0117s neplaukia teisi\u0173 ir pareig\u0173 i\u0161 toki\u0173 sutartini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 nepaveldimumas. O kartu, jog tai n\u0117ra grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio teis\u0117s ir pareigos, neatsiejamai susijusios su konkre\u010diu asmeniu. Pasak teismo, grynai asmeninis toki\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 pob\u016bdis neplaukia i\u0161 numanomai sutartimi sutartos socialinio tinklo naudotojo (bylos kontekste palik\u0117jos) asmenini\u0173 teisi\u0173 apsaugos. Jis pa\u017eym\u0117jo, kad taip, viena vertus, sudarant socialinio tinklo naudojimosi sutart\u012f susiformuoja tarp jo naudotojo ir tinklo administratoriaus pasitik\u0117jimo santykis. Ir \u0161is pasitik\u0117jimas labiausiai pasirei\u0161kia tuo, kad sukeliamas teis\u0117tas l\u016bkestis, jog komunikacijos turinys (informacija) tarp socialinio tinklo dalyvi\u0173 principine prasme liks \u017einomas tik jiems, ir kad nebus prieinamas tretiesiems asmenims, kurie n\u0117ra konkre\u010diu atveju tarp to konkretaus asmens socialinio tinklo paskyros dalyvi\u0173.<\/p>\n

Kita vertus, teismo manymu, socialinio tinklo administratoriaus \u012fsipareigojimas pagal min\u0117t\u0105 sutart\u012f yra perduoti elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 pagalba komunikacij\u0105 ne tarp konkre\u010di\u0173 asmen\u0173, o \u012f tam tikras asmen\u0173 paskyras. \u017dinut\u0117s siunt\u0117jas gali tik\u0117tis, kad socialinio tinklo administratorius, kaip sutarties \u0161alis, persi\u0173s informacij\u0105 \u012f siunt\u0117jo pasirinktas paskyras. Ta\u010diau socialinio tinklo naudotojas, atsi\u017evelgiant \u012f esam\u0105 socialinio tinklo veiklos funkcionavim\u0105, negali tik\u0117tis, jog socialinio tinklo administratorius u\u017etikrins, kad konkre\u010diose paskyrose esan\u010di\u0105 informacij\u0105 matys tik tos konkre\u010dios paskyros naudotojas, ir jos nematys kiti, tretieji asmenys.<\/p>\n

Taigi, teismas i\u0161 esm\u0117s taip sakydamas pripa\u017eino, kad socialinio tinklo naudotojui negali susiformuoti teis\u0117tas l\u016bkestis d\u0117l visi\u0161ko komunikacijos socialiniame tinkle privatumo<\/strong>, tod\u0117l ir teis\u0117s naudotis socialiniu tinklu, jame esan\u010diomis paskyromis n\u0117ra grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio. Kitaip tariant, teismas, \u012fvertin\u0119s socialinio tinklo veikimo principus, nusprend\u0117, kad n\u0117ra pagrindo pripa\u017einti socialinio tinklo naudotojui l\u016bkes\u010dio d\u0117l informacijos, esan\u010dios paskyrose, pasiekiamumo tik tarp konkre\u010di\u0173 paskyr\u0173 naudotoj\u0173. Tai kartu s\u0105lygoja, kad nesusiformuoja ir l\u016bkestis tik\u0117tis, jog niekas kitas negali prieiti prie paskyrose esan\u010dio turinio. Teismas i\u0161sak\u0117 po\u017ei\u016br\u012f, kad, atvirk\u0161\u010diai, socialinio tinklo naudotojas jam gyvam esant turi suprasti, kad komunikacija socialiniame tinkle gali b\u016bti prieinama kitiems asmenims su paties naudotojo sutikimu, o taip pat, vertinti realisti\u0161kai, ir be jo sutikimo. Tai yra, asmenys turi suprasti, kad egzistuojantis socialinio tinklo veiklos modelis negali u\u017etikrinti, jog tretieji asmenys neturi absoliu\u010diai galimyb\u0117s be naudotojo sutikimo pasiekti komunikacijos turin\u012f. Atitinkamai naudotojas turi suprasti, kad ir po jo mirties, gali susidaryti aplinkyb\u0117s, kai kiti asmenys vienaip ar kitaip gal\u0117s prieiti prie paskyr\u0173 turinio. Be to, pasak teismo, paskyros naudotojas turi suvokti, kad jo komunikavimo partnerio mirties atveju, tre\u010diasis asmuo kaip \u012fp\u0117dinis gali tapti sutartini\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173 su socialinio tinklo administratoriumi \u0161alimi, ir tur\u0117ti teis\u0117t\u0105 prieig\u0105 prie tokiu b\u016bdu \u201eperimtos\u201c socialinio tinklo paskyros.<\/p>\n

\u0160ioje vietoje dar galima papildyti, kad pana\u0161iai socialinio tinklo paskyros naudotojas turi numanyti, kad jo siun\u010diamos \u017einut\u0117s gali b\u016bti i\u0161saugotos neb\u016btinai socialinio tinklo serveryje ir b\u016bti pasiekiamos tik per to tinklo naudotojo (\u017einu\u010di\u0173 gav\u0117jo) paskyr\u0105, bet taip pat gali b\u016bti nukopijuotos ir i\u0161saugotos kitose laikmenose (gav\u0117jo kompiuteryje, USB laikmenoje, atspausdintos popieriuje ir pan.). O tai savaime irgi rei\u0161kia siunt\u0117jo nekontroliuojam\u0105 t\u0173 \u017einu\u010di\u0173 turinio pasiekiamum\u0105. I\u0161 esm\u0117s socialinio tinklo paskyros naudotojas gali kontroliuoti tik savo paskyroje esant\u012f turin\u012f, o tai, kas i\u0161eina u\u017e jo dispozicijos veikimo rib\u0173, – realios galimyb\u0117s, i\u0161skyrus, geranori\u0161k\u0105 susitarim\u0105 su gav\u0117ju, neturi.<\/p>\n

Teismas taip pat ai\u0161kino, kad vieno socialinio tinklo paskyros naudotojo (siunt\u0117jo) \u017einu\u010di\u0173 siuntimas \u012f kito naudotojo (gav\u0117jo) paskyr\u0105 veikia neribotai laiko at\u017evilgiu, net ir po siunt\u0117jo mirties. Turima omenyje tai, kad i\u0161si\u0173sta \u017einut\u0117 i\u0161saugoma socialinio tinklo administratoriaus (bylos kontekste atsakovo) serveryje, ir jos gav\u0117jas gali laiko prasme neribotai, konkre\u010diau, i\u0161 esm\u0117s tol, kol paties gav\u0117jo paskyra socialiniame tinkle veikia, jam si\u0173st\u0105 \u017einut\u0119 pasiekti. Kitaip tariant, \u012f tam tikr\u0105 socialinio tinklo naudotojo paskyr\u0105 (\u201ed\u0117\u017eut\u0119\u201c) i\u0161si\u0173sta \u017einut\u0117 po jos i\u0161siuntimo daugiau jau n\u0117ra siunt\u0117jo dispozicijoje, o, atvirk\u0161\u010diai, patenka \u012f \u017einut\u0117s gav\u0117jo valdom\u0105 paskyr\u0105 (jo dispozicijos sfer\u0105), ir \u0161is turi socialinio tinklo administratoriaus at\u017evilgiu reikalavim\u0105 bet kuriuo metu sudaryti prieigos galimyb\u0119 prie jo paskyros ir joje esan\u010dio turinio. Tod\u0117l po \u017einut\u0117s i\u0161siuntimo siunt\u0117jas i\u0161 esm\u0117s negali reikalauti socialinio tinklo administratoriaus, kad i\u0161si\u0173sta \u017einut\u0117 i\u0161 jos gav\u0117jo paskyros b\u016bt\u0173 i\u0161trinta. Toks ai\u0161kinimas yra logi\u0161kas ir gali b\u016bti prilyginamas \u012fprasto lai\u0161ko siuntimui \u2013 siunt\u0117jas negali priverstinai pareikalauti gr\u0105\u017einti jo lai\u0161k\u0105, kai \u0161is jau \u012fmestas \u012f gav\u0117jo pa\u0161to d\u0117\u017eut\u0119.<\/p>\n

I\u0161 viso to, teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad teis\u0117s ir pareigos, atsirandan\u010dios i\u0161 socialinio tinklo naudojimo sutarties, n\u0117ra grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio taip, kad jos b\u016bt\u0173 laikomos neatsiejamai susijusios su asmeniu, ir tod\u0117l gali b\u016bti paveldimos ir patekti \u012f palikimo sud\u0117t\u012f.<\/p><\/blockquote>\n

Kitas svarbi argumentacijos dalis teismo sprendimo buvo susijusi su ai\u0161kinimu, ar nereikt\u0173 \u201epadalinti\u201c prieigos prie socialinio tinklo paskyros turinio \u012f asmeninio ir neasmeninio pob\u016bd\u017eio turin\u012f. Vokietijos teis\u0117s doktrinoje, kuri\u0105 teismas vertino, pozicijos minimu klausimu pasidalinusios \u012f dvi dalis. Vieni pritaria, kad grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio susira\u0161in\u0117jimai socialinio tinklo paskyrose ar elektroniniuose lai\u0161kuose yra i\u0161imtinai su asmeniu susij\u0119 ir vardan asmens privatumo gerbimo tur\u0117t\u0173 b\u016bti saugomi nuo kit\u0173, i\u0161skyrus tuos, kuriems tokia komunikacija skiriama, asmen\u0173 prieigos. D\u0117l to prieigos teis\u0117 \u012f tokio turinio paskyros dal\u012f netur\u0117t\u0173 b\u016bti paveldima. Kiti autoriai nepritaria tokiam dalumui. Ta\u010diau teismas, net ir pripa\u017eindamas, kad gali b\u016bti toks \u201eskaitmenin\u0117je erdv\u0117je esan\u010dio turinio dalinimas\u201c, nagrin\u0117tos bylos kontekste pabr\u0117\u017e\u0117, kad byloje eina kalba ne apie bet koki\u0173 asmen\u0173 kaip \u012fp\u0117dini\u0173 prieigos teis\u0119, o pa\u010diais artimiausiais ry\u0161iais susijusio asmens \u2013 motinos. Kita vertus, pastarasis aspektas netur\u0117jo did\u017eiausios sprend\u017eiamosios galios pozicijos formulavimui. Did\u017eiausi\u0105 reik\u0161m\u0119 savo argumentacijoje teismas, paneigdamas paskyros turinio dalinim\u0105 \u012f asmeninio ir neasmeninio pob\u016bd\u017eio informacij\u0105, skyr\u0117 Vokietijos \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo valiai, kad net ir grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio objektai gali b\u016bti paveld\u0117jimo objektu. Taigi, viena vertus, kasacinis teismas visgi padar\u0117 tam tikr\u0105 i\u0161lyg\u0105, jog i\u0161 socialinio tinklo naudojimo sutarties gali atsirasti ir grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio teis\u0117s, ta\u010diau, kita vertus, tai, jo manymu, dar nerei\u0161kia, kad net ir tokios teis\u0117s negali pakli\u016bti \u012f paveld\u0117jimo objekto apimt\u012f. Teismas remdamasis Vokietijos Civilinio kodekso 2047 str. 2 dalimi ir 2373 str. 2 sakiniu, nurod\u0117, kad pagal Vokietijos teis\u0119 gali b\u016bti taip, kad ir grynai asmeninio pob\u016bd\u017eio teis\u0117s gali b\u016bti paveldimos, kartu nurodydamas min\u0117tose kodekso normose numatytus dienora\u0161\u010di\u0173 ir asmenini\u0173 lai\u0161k\u0173 kaip paveldim\u0173 objekt\u0173 atvejus. Pagal Vokietijos CK 2047 str. 2 d., dienora\u0161\u010diai, asmeniniai lai\u0161kai gali b\u016bti paveldimi, ta\u010diau jie tarp \u012fp\u0117dini\u0173 nedalinami, o paveldimi bendrai. Kaip kad ir \u0161eimos nuotraukos ar susira\u0161in\u0117jimai tarp \u0161eimos nari\u0173 irgi patenka \u012f paveldimo turto apimt\u012f, ta\u010diau negali b\u016bti paveld\u0117jimo teisi\u0173 pirkimo-pardavimo dalyku (taip sudarant galimyb\u0119 tokio asmeninio pob\u016bd\u017eio objektams likti palik\u0117jui artimiausi\u0173 asmen\u0173 dispozicijoje). \u0160io argumento kontekste teismas konstatavo, kad jis nemato skirtumo tarp asmenini\u0173 lai\u0161k\u0173 ir komunikacijos virtualioje erdv\u0117je (kitokioje laikmenoje). Ir taip pat \u0161ioje vietoje buvo pabr\u0117\u017eta, kad ir nagrin\u0117tos bylos kontekste, min\u0117ta, kalbama ne apie bet kokius \u012fp\u0117dinius, o artimiausius mirusiosios asmenis \u2013 motin\u0105, potencialiai ir t\u0117v\u0105 (kuris nors ir nebuvo byloje ie\u0161kovu). Tiesa, \u0161ioje vietoje reikia pa\u017eym\u0117ti, kad pastaruosius aptartus argumentus teismas naudojo tik kaip papildomus, nes, min\u0117ta, teis\u0117s klausimas aptariamoje byloje buvo kil\u0119s ne d\u0117l socialinio tinklo paskyros kaip kokio nors sui generis<\/em> civilini\u0173 teisi\u0173 objekto, kaip kad yra dienora\u0161\u010di\u0173 ir asmenini\u0173 lai\u0161k\u0173 atveju, o prievolinio pob\u016bd\u017eio teisi\u0173 ir pareig\u0173, kylan\u010di\u0173 i\u0161 socialinio tinklo paskyros naudojimo sutarties, paveldimumo. Kitaip tariant, gin\u010do objektu buvo teisi\u0173 ir pareig\u0173 kaip turto ir kartu kaip civilini\u0173 teisi\u0173 objekto, o ne paskyros kaip tokios, paveldimumo klausimas.<\/p>\n

Pa\u017eym\u0117tina, kad teismas atmet\u0117 ir atsakovo argumentus d\u0117l socialinio tinklo naudotojo asmens duomen\u0173 apsaugos, pasakydamas, jog kai perimamos teis\u0117s ir pareigos i\u0161 socialinio tinklo naudojimo sutarties, duomen\u0173, kuriuos teis\u0117tai yra surink\u0119s ir valdo socialinio tinklo administratorius, apimtis nesikei\u010dia. Kitaip tariant, per\u0117m\u0117jas perima egzistuojan\u010di\u0105 pad\u0117t\u012f, o nauji kokie nors asmens duomenys nerenkami. Be to, min\u0117ta, kad aptariamos bylos kontekste nagrin\u0117jamas klausimas ap\u0117m\u0117 ne teisi\u0173 ir pareig\u0173 toliau po per\u0117mimo aktyviai naudoti mirusiosios socialinio tinklo paskyr\u0105, o tik prieigos prie \u0161ios paskyros ir jo turinio teis\u0119.<\/p>\n

Baigiant, pamin\u0117tina, kad man labiausiai patraukli aptarta Vokietijos kasacinio teismo argumentacija dviem aspektais. Pirmiausiai, imponuoja teismo tam tikras edukacinis argumentas, kad teis\u0117s taikymas ir ai\u0161kinimas neturi per toli nutolti nuo realiai egzistuojan\u010di\u0173 visuomenini\u0173 santyki\u0173 pasaulio. O, b\u016btent, pirmiausiai, pats \u017emogus, kaip racionaliai m\u0105stanti b\u016btyb\u0117, turi pareig\u0105 suvokti egzistuojan\u010di\u0105 reali\u0105 aplink\u0105, kurioje jis dalyvauja ir savo valia tampa teisini\u0173 santyki\u0173 dalyviu. Jeigu \u017emogus dalyvauja tokioje realioje aplinkoje, kurioje objektyviai ne\u012fmanoma u\u017etikrinti absoliutaus privatumo ir konfidencialumo, tai ir teis\u0117s \u012f tokio lygio privatum\u0105, kuris realyb\u0117je negali b\u016bti sukuriamas, neturi. Egzistuojan\u010dio teis\u0117to l\u016bkes\u010dio paneigimas tur\u0117ti auk\u0161to lygio privatum\u0105 socialini\u0173 tinkl\u0173 \u201epasaulyje\u201c, atsi\u017evelgiant \u012f technologij\u0173 ypatumus ir pa\u010di\u0105 skaitmenin\u0117s erdv\u0117s esyb\u0119, yra vertas d\u0117mesio, b\u016btent d\u0117l to, kad tokia mintimi yra paneigiamas kartais sklandantis mitas, jog teis\u0117 \u012f privatum\u0105 ir asmens duomenis yra tokios pa\u010dios apimties, kokios gal\u0117t\u0173 b\u016bti, jeigu neb\u016bt\u0173 \u0161iuolaikini\u0173 moderni\u0173j\u0173 technologij\u0173 ir skaitmenin\u0117s erdv\u0117s pasaulio. Antrasis aspektas argumentacijoje i\u0161skirtinis, tai, b\u016btent, pabr\u0117\u017eimo, kad motina, kaip artimiausias mirusiojo vaiko asmuo, kaip niekas daugiau turi teis\u0119 \u017einoti po savo vaiko mirties, paskutini\u0105sias jo komunikacijas. Ir man atrodo, kad tai susij\u0119 su t\u0117v\u0173 orumo u\u017etikrinimu.<\/p>\n

Vytautas Mizaras yra VU TF profesorius, advokat\u0173 kontoros Ellex Vali\u016bnas partneris, advokatas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2018 m. liepos 12 d. Vokietijos Federalinis Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (Bundesgerichtshof) (III-iasis senatas) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 kasacin\u0117je civilin\u0117je byloje III ZR 183\/17, kuriuo i\u0161sprend\u0117 gin\u010d\u0105 tarp socialinio tinklo Facebook administratoriaus ir \u012fp\u0117din\u0117s, mirusios nepilnamet\u0117s dukros motinos, d\u0117l pastarosios prieigos teis\u0117s prie mirusiosios dukros min\u0117to socialinio tinklo paskyros ir joje esan\u010dio turinio. \u0160ioje byloje priimtas galutinis teismo sprendimas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5612,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[543,718,503,51,719,376],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5611"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5611"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5611\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5613,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5611\/revisions\/5613"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5612"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}