{"id":5507,"date":"2018-07-30T09:33:22","date_gmt":"2018-07-30T06:33:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=5507"},"modified":"2018-07-30T09:34:01","modified_gmt":"2018-07-30T06:34:01","slug":"r-birstonas-generalinis-advokatas-surio-skonio-autoriu-teises-nesaugo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/07\/30\/r-birstonas-generalinis-advokatas-surio-skonio-autoriu-teises-nesaugo\/","title":{"rendered":"R. Bir\u0161tonas. Generalinis advokatas: s\u016brio skonio autori\u0173 teis\u0117s nesaugo"},"content":{"rendered":"

Liepos 25 dien\u0105 Generalinis advokatas Melchior Wathelet paskelb\u0117 i\u0161vad\u0105 byloje Levola Hengelo BV prie\u0161 Smilde Foods BV <\/em><\/a>(C-310\/17), kuri suk\u0117l\u0117 didel\u012f susidom\u0117jim\u0105 su intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teise dirban\u010di\u0173 teisinink\u0173 ir ne teisinink\u0173 tarpe. Pirma, pats byloje keliamas klausimas, ar s\u016brio skonis gali b\u016bti laikomas saugomu autori\u0173 teisi\u0173 objektu jau\u00a0 savaime yra labai skoningas ir patraukiantis d\u0117mes\u012f. Ta\u010diau yra ir galb\u016bt ne toki\u0173 esteti\u0161k\u0173, ta\u010diau ne ma\u017eiau svarbi\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 d\u0117l ko \u0161i byla yra reik\u0161minga. Kalbant apie Teisingumo Teismo pastar\u0173j\u0173 met\u0173 praktik\u0105 autori\u0173 teisi\u0173 bylose, galima pasteb\u0117ti nagrin\u0117jam\u0173 klausim\u0173 susmulk\u0117jim\u0105, gilinim\u0105si \u012f labai specifinius technologinius klausimus. Rizikuojant pernelyg apibendrinti, paskutini\u0173 met\u0173 Teisingumo Teismo praktik\u0105 galima apib\u016bdinti kaip kapstym\u0105si po vie\u0161o paskelbimo teis\u0117s dar\u017e\u0105. Tuo tarpu \u0161ioje byloje pagrindinis klausimas buvo vienas pamatini\u0173 autori\u0173 teis\u0117s klausim\u0173 \u2013 kas yra k\u016brinys? Kokios \u0161ios s\u0105vokos ribos ir ar tokios apskritai egzistuoja? Taigi, \u0161ioje byloje gr\u012f\u017etama prie autori\u0173 teis\u0117s i\u0161tak\u0173. Klausimo aktualum\u0105 skatina tai, kad k\u016brinio s\u0105voka autori\u0173 teis\u0117je, nors b\u016bdama pamatin\u0117, niekada nebuvo apibr\u0117\u017eta nei tarptautiniu (beje, tai buvo pastarosios privalumas, o ne tr\u016bkumas), nei ES lygiu. Da\u017eniausiai nebuvo ji ai\u0161kiai apibr\u0117\u017eta ir nacionaliniu lygiu; su tam tikromis i\u0161lygomis ai\u0161kiausi \u0161iuo po\u017ei\u016briu yra britai, kuri\u0173 Autori\u0173 teisi\u0173, dizaino ir patent\u0173 \u012fstatyme yra pateikiamas baigtinis saugom\u0173 k\u016brini\u0173 kategorij\u0173 s\u0105ra\u0161as \u2013 bet vis tik tai yra i\u0161imtis, o ne taisykl\u0117.<\/p>\n

Bylos fabula pakankamai paprasta. Nyderland\u0173 \u012fmon\u0117 Levola<\/em> prekiavo s\u016brio u\u017etep\u0117le \u201eHeksenkaas\u201c, \u012f kuri\u0105 sutarties pagrindu buvo \u012fgijusi intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teises.\u00a0 Kuomet pana\u0161iu produktu prad\u0117jo prekiauti kit\u0105 \u012fmon\u0117 Smilde<\/em>, Levola<\/em> kreip\u0117si \u012f nacionalin\u012f teism\u0105 pra\u0161ydama, tame tarpe, pripa\u017einti, kad s\u016brio u\u017etep\u0117l\u0117s skoniui yra taikoma autori\u0173 teisi\u0173 apsauga ir kad atsakovo Smilde<\/em> gaminamo produkto skonis rei\u0161kia Levolos<\/em> k\u016brinio atgaminim\u0105. \u010cia b\u016btina pasteb\u0117ti, kad Levola<\/em> savo naudai\u00a0 gal\u0117jo remtis 2006 met\u0173 Nyderland\u0173 Auk\u0161\u010diausiojo teismo sprendimu Lanc\u00f4me <\/em>byloje, kurioje buvo pripa\u017einta galimyb\u0117 autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105 taikyti kvepal\u0173 kvapui.<\/p>\n

Pirmos instancijos teismas ie\u0161kin\u012f atmet\u0117 kaip ne\u012frodyt\u0105. Ie\u0161kovui Levola<\/em> pateikus apeliacin\u012f skund\u0105, Nyderland\u0173 teismas kreip\u0117si \u012f Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105. Teisingumo Teismui buvo pateikti \u0161ie prejudiciniai klausimai:<\/p>\n

    \n
  1. a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ar pagal S\u0105jungos teis\u0119 draud\u017eiama maisto produkt\u0173 skoniui, kaip individualiam autoriaus intelektiniam k\u016briniui, suteikti autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105? Tiksliau:<\/em><\/li>\n
  2. b) Ar autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105 draud\u017eiama suteikti d\u0117l to, kad visoms S\u0105jungos valstyb\u0117ms nar\u0117ms privalomos Berno konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtinta s\u0105voka \u201eliterat\u016bros ir meno k\u016briniai\u201c apima \u201ekiekvien\u0105 literat\u016bros, mokslo ir meno k\u016brin\u012f, kad ir koks b\u016bt\u0173 jo i\u0161rai\u0161kos b\u016bdas ar forma\u201c, ta\u010diau \u0161ioje nuostatoje nurodyti pavyzd\u017eiai susij\u0119 tik su k\u016briniais, kuriuos galima suvokti \u017ei\u016brint ir (arba) klausant?<\/em><\/li>\n
  3. c) Ar (galimas) maisto produkto gendamumas ir (arba) skonio potyri\u0173 subjektyvumas kliudo maisto produkto skon\u012f laikyti autori\u0173 teisi\u0173 saugomu k\u016briniu?<\/em><\/li>\n
  4. d) Ar pagal Direktyvos 2001\/29 2\u20135 straipsniuose nustatyt\u0105 i\u0161imtini\u0173 teisi\u0173 ir apribojim\u0173 sistem\u0105 draud\u017eiama maisto produkto skoniui suteikti autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105?<\/em><\/li>\n
  5. Jeigu \u012f pirmojo klausimo a punkt\u0105 b\u016bt\u0173 atsakyta neigiamai:<\/em><\/li>\n
  6. a) Kokie reikalavimai turi b\u016bti \u012fvykdyti, kad maisto produkto skoniui gal\u0117t\u0173 b\u016bti suteikta autori\u0173 teisi\u0173 apsauga?<\/em><\/li>\n
  7. b) Ar skoniui suteikiama autori\u0173 teisi\u0173 apsauga grind\u017eiama vien pa\u010diu skoniu, ar (ir) atitinkamo maisto produkto receptu?<\/em><\/li>\n
  8. c) Koki\u0173 \u012frodym\u0173 privalo pateikti \u0161alis, kuri per (pa\u017eeidimo nagrin\u0117jimo) proces\u0105 teigia, kad suk\u016br\u0117 autori\u0173 teisi\u0173 saugom\u0105 maisto produkto skon\u012f? Ar pakanka, kad byloje \u0161i \u0161alis pateikt\u0173 teismui nagrin\u0117jam\u0105 maisto produkt\u0105 tam, kad teis\u0117jas, paragav\u0119s ir pauost\u0119s, gal\u0117t\u0173 pats \u012fvertinti, ar maisto produkto skonis atitinka autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos reikalavimus? Ar ie\u0161kovas turi (ir) apra\u0161yti k\u016brybinius sprendimus, susijusius su skonio sud\u0117timi ir (arba) receptu, \u012f kuriuos atsi\u017evelgiant skon\u012f b\u016bt\u0173 galima laikyti individualia autoriaus intelektine k\u016bryba?<\/em><\/li>\n
  9. d) Kaip per pa\u017eeidimo nagrin\u0117jimo proces\u0105 nacionalinis teismas turi nustatyti, ar atsakovo maisto produkto skonis atitinka ie\u0161kovo maisto produkto skon\u012f tiek, kad b\u016bt\u0173 padarytas autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimas? Ar \u0161iomis aplinkyb\u0117mis labai svarbu (ir) tai, kad bendri abiej\u0173 skoni\u0173 \u012fsp\u016bd\u017eiai yra vienodi?<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Generalinio advokato atsakymas buvo nepalankus ie\u0161kovui (ir kitiems maisto bei kvap\u0173 autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos \u0161alininkams): i\u0161vadoje Teisingumo Teismui si\u016bloma atsakyti, kad pagal ES teis\u0119, konkre\u010diai \u2013 pagal 2001 m. gegu\u017e\u0117s 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001\/29\/EB d\u0117l autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 informacin\u0117je visuomen\u0117je tam tikr\u0173 aspekt\u0173 suderinimo (toliau \u2013 Informacin\u0117s visuomen\u0117s direktyva) nuostatas draud\u017eiama<\/strong> maisto produkto skoniui suteikti autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105. Atitinkamai, teigiamai atsakius \u012f pirm\u0105j\u012f klausim\u0105, \u012f antr\u0105j\u012f klausim\u0105 atsakyti nereikia.<\/p>\n

    Neabejotinai, \u012fdomiausia dalis yra Generalinio advokato argumentai bei i\u0161ai\u0161kinimai, kuriais remiantis i\u0161vada buvo priimta. I\u0161vadoje nagrin\u0117jami trys klausimai ir visi jie yra svarb\u016bs tolesnei autori\u0173 teis\u0117s doktrinos bei praktikos pl\u0117totei, tod\u0117l juos verta ap\u017evelgti ir pakomentuoti pla\u010diau.<\/p>\n

    Pirma, advokatas nagrin\u0117jo tarpin\u012f, bet labai svarbias pasekmes sukeliant\u012f klausim\u0105 \u2013 ar Informacin\u0117s visuomen\u0117s direktyvos s\u0105voka \u201ek\u016brinys\u201c yra savaranki\u0161ka ir vienodai ai\u0161kinama S\u0105jungos teis\u0117s s\u0105voka<\/strong>. Kaip jau min\u0117ta anks\u010diau, k\u016brinio s\u0105voka n\u0117ra apibr\u0117\u017eta nei vienoje iki \u0161iol priimtoje autori\u0173 teis\u0117ms skirtoje direktyvoje ar kitame ES teis\u0117s akte. Remdamasis Teisingumo Teismo jurisprudencijoje i\u0161pl\u0117totu ai\u0161kinimu, jog jei S\u0105jungos teis\u0117s nuostatoje d\u0117l jos prasm\u0117s ir taikymo srities nedaroma ai\u0161ki nuoroda \u012f valstybi\u0173 nari\u0173 teis\u0119, \u0161ios nuostatos turinys visoje ES paprastai turi b\u016bti ai\u0161kinamas savaranki\u0161kai ir vienodai, \u012f \u0161\u012f klausim\u0105 Generalinis advokatas atsako teigiamai. Tai rei\u0161kia, kad nacionaliniai teis\u0117s akt\u0173 leid\u0117jai ar nacionaliniai teismai nebegali nei pl\u0117sti, nei siaurinti k\u016brinio s\u0105vokos. \u0160ios i\u0161vados pasekmi\u0173 negalima sumenkinti. Kadangi k\u016brinio s\u0105voka yra pamatin\u0117 autori\u0173 teis\u0117s s\u0105voka, ji, tuo pa\u010diu, apibr\u0117\u017eia viso autori\u0173 teis\u0117s instituto taikymo ribas. Jei advokato i\u0161vada b\u016bt\u0173 pavirtinta, tai reik\u0161t\u0173, kad Teisingumo Teismas \u012fgauna i\u0161imtin\u0119 kompetencij\u0105 \u0161ias ribas nustatyti (bent jau kol ne\u012fsiki\u0161o S\u0105jungos teis\u0117s akt\u0173 leid\u0117jas). Be to, advokato i\u0161vada n\u0117ra suri\u0161ta tik su tokiomis \u201eabejotinomis\u201c k\u016brini\u0173 kategorijomis kaip kvapai ar skoniai, ta\u010diau taikytina ir vis\u0173 kit\u0173 kategorij\u0173 at\u017evilgiu. Pasekm\u0117 b\u016bt\u0173 ta, kad visose ES valstyb\u0117se nar\u0117se turi b\u016bti pripa\u017e\u012fstamos ir saugomos tos pa\u010dios k\u016brini\u0173 kategorijos (atitinkamai, teritorialumo principas vis labiau praranda savo reik\u0161m\u0119). ES federalizmo \u0161alininkai tuo tur\u0117t\u0173 apsid\u017eiaugti, tuo tarpu u\u017e nacionalin\u0119 tapatyb\u0119 ir skirtumus pasisakantys \u2013 nelabai.<\/p>\n

    Antra – tai v\u0117lgi itin reik\u0161minga – advokatas nagrin\u0117ja pa\u010dios s\u0105vokos<\/strong> \u201ek\u016brinys\u201c turin\u012f ir reik\u0161m\u0119<\/strong>. \u0160is nagrin\u0117jamas nevyksta tu\u0161\u010dioje vietoje, nes Teisingumo Teismas ankstesn\u0117se Infopaq International <\/em>ir j\u0105 sekusiose bylose jau buvo suformav\u0119s pakankamai ai\u0161ki\u0105 praktik\u0105, kad k\u016brinio apsaugos s\u0105lyga yra originalumas, kuris yra suprantamas kaip individualios autoriaus intelektin\u0117s k\u016brybos rezultatas. Atitinkamai, doktrinoje buvo nusistov\u0117jusi nuomon\u0117, kad S\u0105jungos teis\u0117je originalumas yra pagrindinis ir vienintelis kriterijus, apibr\u0117\u017eiantis k\u016brin\u012f. Ta\u010diau advokatas labai ai\u0161kiai pabr\u0117\u017eia, kad\u00a0 nors objekto originalumas yra b\u016btina autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos s\u0105lyga, ji n\u0117ra pakankama: objektas turi b\u016bti ne tik originalus, tai turi b\u016bti \u201ek\u016brinys\u201c ir \u0161i\u0173 s\u0105vok\u0173 (t. y. \u201eoriginalumas\u201c ir \u201ek\u016brinys\u201c) negalima sutapatinti arba painioti. Taigi, greta originalumo atsiranda kokybi\u0161kai naujas reikalavimas – objektas, kuriam siekiama autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos, dar turi b\u016bti ir k\u016brinys. Deja, padar\u0119s kategori\u0161k\u0105 k\u016brinio ir originalumo atskyrim\u0105, advokatas sustojo ir nebepaai\u0161kino, koks yra savaranki\u0161kos s\u0105vokos \u201ek\u016brinys\u201c turinys ir kur praeina demarkacin\u0117 linija tarp buvimo k\u016briniu ir originalumo\u00a0 po\u017eymi\u0173. \u0160iek tiek i\u0161vad\u0173 galima padaryti i\u0161 tolesn\u0117s analiz\u0117s, kurioje paneigiama, kad k\u016briniu gali b\u016bti laikomas skonis, ta\u010diau ji n\u0117ra pakankama, ai\u0161kiai suprasti padaryt\u0105 kategori\u0161k\u0105 perskyr\u0105 (nors ir galima suprasti, kad ji yra naudinga pasiekiant atsakym\u0105 nagrin\u0117jamoje byloje). Tod\u0117l, jei Teisingumo Teismas priimt\u0173 advokato padaryt\u0105 perskyr\u0105, b\u016bt\u0173 pageidautinas ir platesnis paai\u0161kinimas, kuo gi \u0161ios dvi s\u0105vokos skiriasi.<\/p>\n

    Tre\u010dia, Generalinis advokatas pereina prie pagrindinio bylos klausimo \u2013 ar skonis laikytinas k\u016briniu?<\/strong> Advokatas dviem (trimis?) argumentais paneigia toki\u0105 galimyb\u0119. Pirmas argumentas yra nukreiptas \u012f Berno konvencijos 2 straipsnyje pateikiamas k\u016brini\u0173 kategorijas. Nors ir pripa\u017eindamas, kad visos pateiktos kategorijos yra tik pavyzdin\u0117s, o pateikiamas s\u0105ra\u0161as yra nei\u0161samus, advokatas akcentuoja, kad visos \u010dia nurodytos k\u016brini\u0173 kategorijos yra suvokiamos rega arba klausa, o kitais poj\u016b\u010diais (uosl\u0117s, skonio, lyt\u0117jimo) suvokiami \u2013 n\u0117ra minimi, o taip pat maisto produkto skonis n\u0117ra saugomas autori\u0173 teisi\u0173 ir remiantis jokiais kitais tarptautiniais teis\u0117s aktais. \u0160is Generalinio advokato argumentas yra silpnas, nes i\u0161 pavyzdinio k\u016brini\u0173 kategorij\u0173 s\u0105ra\u0161o niekaip negalima i\u0161vesti logi\u0161kai nepriekai\u0161tingos a contrario<\/em> i\u0161vados, kad kitais poj\u016b\u010diais suvokiami objektai, i\u0161reik\u0161ti objektyviai forma, nelaikytini k\u016briniais. Gramatinis Berno konvencijos 2 straipsnio nuostatos (\u201eS\u0105voka \u201eliterat\u016bros ir meno k\u016briniai\u201c apima kiekvien\u0105<\/strong> literat\u016bros, mokslo ir meno k\u016brin\u012f, koks beb\u016bt\u0173 jo i\u0161rai\u0161kos b\u016bdas ar forma<\/strong><\/em>…\u201c) ai\u0161kinimas grei\u010diau jau liudyt\u0173 prie\u0161ingai\u00a0 \u2013 jog k\u016brini\u0173 kategorijos neturi b\u016bti apribotos vizualiniais ir akustiniais k\u016briniais (beje, pastarajam ai\u0161kinimui pritart\u0173 ne tik dalis verslinink\u0173 ir teisinink\u0173, bet ir gausus b\u016brys meninink\u0173, naudojan\u010di\u0173 savo k\u016bryboje kvapus, skonius ar lyt\u0117jim\u0105).<\/p>\n

    Antra, advokatas nurodo, kad originali i\u0161rai\u0161ka turi b\u016bti pakankamai tiksliai ir objektyviai nustatoma. Ta\u010diau skonio (pasteb\u0117tina, kad advokatas \u010dia taip pat mini ir kvap\u0105) tiksliai ir objektyviai apibr\u0117\u017eti remiantis dabartiniu technikos lygiu yra ne\u012fmanoma. Taigi, advokatas \u012fveda papildom\u0105 objektyvumo laipsniavim\u0105: nors b\u016bt\u0173 sunku paneigti, kad skonis turi tam tikr\u0105 objektyvum\u0105 (nelendant \u012f giliaminti\u0161kas diskusijas apie \u017emogaus jusli\u0173 prigimt\u012f ir veikim\u0105, pakanka sutarti d\u0117l to, kad skon\u012f nagrin\u0117jamoje situacijoje sukelia s\u016brio u\u017etep\u0117l\u0117, o ne visi\u0161kai subjektyv\u016bs vidiniai smegen\u0173 procesai), visgi advokato nuomone, skoniai yra trumpalaikiai, kintantys ir netvar\u016bs, tod\u0117l negali b\u016bti tiksliai ir objektyviai apibr\u0117\u017eti. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties skoniai negali b\u016bti laikomi k\u016briniais, vadinasi, negali b\u016bti saugomi autori\u0173 teisi\u0173. Tiesa, advokatas pasilieka atsitraukimo keli\u0105 \u2013 jis pripa\u017e\u012fsta, jog jo i\u0161vada yra s\u0105lygota esamo technikos i\u0161sivystymo lygio ir jei ateityje technin\u0117s priemon\u0117s leist\u0173 tiksliai identifikuoti skon\u012f ar kvap\u0105, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas gal\u0117t\u0173 jiems suteikti autori\u0173 teisi\u0173 teisin\u0119 apsaug\u0105.<\/p>\n

    Verta pasteb\u0117ti, kad Generalinis advokatas nuolat greta skonio (d\u0117l kurios klaus\u0117 nacionalinis teismas), pasisako ir d\u0117l kvapo (d\u0117l kurio prejudiciniuose klausimuose nebuvo klausiama). Advokatas u\u017eima labai ai\u0161ki\u0105 pozicij\u0105, kad neverta \u0161iuo dviej\u0173 jusli\u0173 ir j\u0173 pagalba juntam\u0173 objekt\u0173 skirti. Taigi, advokato i\u0161vada ir jos galimos pasekm\u0117s i\u0161eina u\u017e prejudicini\u0173 klausim\u0173 rib\u0173.<\/p>\n

    Susidaro \u012fsp\u016bdis, kad advokato i\u0161vad\u0105 \u012ftakojo ir tre\u010diasis argumentas: nenoras pa\u017eeisti vienos pamatini\u0173 autori\u0173 teis\u0117s aksiom\u0173, konkre\u010diai – id\u0117jos ir i\u0161rai\u0161kos perskyros. Doktrinoje da\u017enai sutinkama pozicija, kad suteikus kvapams ar skoniams autori\u0173 teisi\u0173 apsaug\u0105, pastaroji perskyra b\u016bt\u0173 pa\u017eeista. Tiesa, savo i\u0161vadoje advokatas \u0161ios minties nei\u0161pl\u0117tojo ir tik abstrak\u010diai nurod\u0117, kad nors forma, per kuri\u0105 pasirei\u0161kia receptas (i\u0161rai\u0161ka), gali b\u016bti saugoma autori\u0173 teisi\u0173, pats receptas (id\u0117ja) n\u0117ra saugomas autori\u0173 teisi\u0173. Galb\u016bt Teisingumo Teismas pla\u010diau i\u0161pl\u0117tos \u0161i\u0105 mint\u012f, kuri duoda kur kas rimtesn\u012f pagrind\u0105 nesuteikti skoniui autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos, nei i\u0161vadoje pateikta Berno konvencijos interpretacija.<\/p><\/blockquote>\n

    Apibendrinant, advokato i\u0161vad\u0105 galima vertinti labiau teigiamai, nei neigiamai. Pastaruoju metu autori\u0173 teisi\u0173 objekt\u0173 pl\u0117tra rod\u0117si nesustabdoma ir dar\u0117si nebeai\u0161ku, kas apskritai nelaikytina k\u016briniu. ES teis\u0117je \u012fsitvirtinantis originalumo reikalavimas savo ruo\u017etu buvo labai liberalus ir paliko galimyb\u0119 taikyti k\u016brinio s\u0105vok\u0105 neapibr\u0117\u017etai pla\u010diai. Advokato i\u0161vada rodo siek\u012f nubr\u0117\u017eti tam tikras autori\u0173 teis\u0117s ribas, nelaikant k\u016briniais toki\u0173 sunkiai apibr\u0117\u017eiam\u0173 fenomen\u0173 kaip skonis ar kvapas. Be to, pripa\u017einus skon\u012f saugomu autori\u0173 teisi\u0173 objektu, i\u0161kilt\u0173 b\u016btinyb\u0117 atsakyti \u012f ne k\u0105 lengvesnius klausimus, \u012fskaitant, kas laikytina skonio (ar jo dalies!) atgaminimu ar kitokiu pa\u017eeidimu ir kaip j\u012f \u012frodyti? Tuo pa\u010diu b\u016bt\u0173 sukurtas teisinis netikrumas kitiems pana\u0161i\u0173 produkt\u0173 gamintojams.<\/p>\n

    Be to, Generalinio advokato i\u0161vadoje pateikiami du labai reik\u0161mingi i\u0161ai\u0161kinimai \u2013 vienas, jog s\u0105voka \u201ek\u016brinys\u201c yra savaranki\u0161ka ir vienodai ai\u0161kinama S\u0105jungos teis\u0117s s\u0105voka, antra, jog objektui siekiant gauti autori\u0173 teis\u0117s apsaug\u0105, pastarasis turi b\u016bti ne tik originalus, bet ir laikomas \u201ek\u016briniu\u201c. Jei \u0161iems Generalinio advokato teiginiams Teisingumo Teismas pritars, pasekm\u0117s neapsiribos maisto ar kvepal\u0173 pramone, bet \u00a0padarys reik\u0161ming\u0105 \u012ftak\u0105 visai ES ir valstybi\u0173 nari\u0173 autori\u0173 teisei.<\/p>\n

    Dr. Ram\u016bnas Bir\u0161tonas, VU TF Privatin\u0117s teis\u0117s katedros Partneryst\u0117s profesorius, LL.M.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Liepos 25 dien\u0105 Generalinis advokatas Melchior Wathelet paskelb\u0117 i\u0161vad\u0105 byloje Levola Hengelo BV prie\u0161 Smilde Foods BV (C-310\/17), kuri suk\u0117l\u0117 didel\u012f susidom\u0117jim\u0105 su intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teise dirban\u010di\u0173 teisinink\u0173 ir ne teisinink\u0173 tarpe. Pirma, pats byloje keliamas klausimas, ar s\u016brio skonis gali b\u016bti laikomas saugomu autori\u0173 teisi\u0173 objektu jau\u00a0 savaime yra labai skoningas ir patraukiantis d\u0117mes\u012f. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5509,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[344,108,262,699,701,702,700],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5507"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5507"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5507\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5508,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5507\/revisions\/5508"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5509"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}