{"id":53949,"date":"2026-10-28T08:43:00","date_gmt":"2026-10-28T05:43:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=53949"},"modified":"2026-10-28T08:46:19","modified_gmt":"2026-10-28T05:46:19","slug":"e-sileikis-teisejo-ir-parlamentaro-kasaciniai-skundai-baudziamosiose-bylose-darnos-beieskant","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2026\/10\/28\/e-sileikis-teisejo-ir-parlamentaro-kasaciniai-skundai-baudziamosiose-bylose-darnos-beieskant\/","title":{"rendered":"E. \u0160ileikis. Teis\u0117jo ir parlamentaro kasaciniai skundai baud\u017eiamosiose bylose: darnos beie\u0161kant"},"content":{"rendered":"\n

Teis\u0117j\u0173 taryba 2026 m. spalio 22 d. neeiliniame pos\u0117dyje[1]<\/a> svarst\u0117 ir aprobavo Respublikos Prezidento 2026 m. spalio 8 d. dekrete Nr. 1K-831 i\u0161d\u0117styt\u0105 iniciatyv\u0105[2]<\/a> atleisti i\u0161 pareig\u0173 Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0105.[3]<\/a> Jis \u012fsiteis\u0117jusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugs\u0117jo 14 d. nuosprend\u017eiu pripa\u017eintas kaltu padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105 (d\u0117l pa\u017eado priimti ky\u0161\u012f) ir nuteistas 12, 5 t\u016bkst. EUR bauda.[4]<\/a> \u0160io asmens pateiktas kasacinis skundas Lietuvos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui[5]<\/a> nesudar\u0117 pagrindo Teis\u0117j\u0173 tarybos nepritarimui. Tai konstituci\u0161kai pateisintina, nes yra susidar\u0119s Konstitucijos 115 straipsnio 6 punkte nustatytas teis\u0117jo atleidimo i\u0161 pareig\u0173 faktinis ir teisinis pagrindas (\u201eLietuvos Respublikos teism\u0173 teis\u0117jai atleid\u017eiami i\u0161 pareig\u0173 <…>  kai \u012fsiteis\u0117ja juos apkaltin\u0119 teism\u0173 nuosprend\u017eiai\u201c). Toks atleidimo pagrindas turi b\u016bti ai\u0161kinamas paisant Konstitucijoje \u012ftvirtintos skirting\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 sistemos ir j\u0105 detalizuojan\u010di\u0173 BPK nuostat\u0173 (\u017er. toliau).<\/p>\n\n\n\n

Ta\u010diau, atsi\u017evelgiant, be kita ko, \u012f Teis\u0117j\u0173 tarybos 2019 m. rugpj\u016b\u010dio 19 d. nutarim\u0105 Nr. 145 \u201eD\u0117l nepatarimo Respublikos Prezidentui teikti Lietuvos Respublikos Seimui pritarti V<…> atleidimui i\u0161 Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0173 pareig\u0173\u201c,[6]<\/a>  der\u0117t\u0173 pl\u0117toti teorin\u0119 mokslin\u0119 diskusij\u0105, ir \u0161iuo tikslu sugretinti netapa\u010di\u0173 teis\u0117j\u0173 bei parlamentar\u0173 konstitucinio statuso netekim\u0173 s\u0105sajas j\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173 padarymo atvejais.<\/p>\n\n\n\n

Pirmiausia svarbu pa\u017eym\u0117ti, kad referendumu 1992 m. spalio 25 d. priimtos Konstitucijos, kuri pagal jos 6 straipsnio 1 dal\u012f yra vientisas aktas, harmoningas ai\u0161kinimas neleid\u017eia pa\u0161alinti skirtingo konstitucinio reglamentavimo, kuris lemia, kad \u012fsiteis\u0117jusiu apeliacin\u0117s instancijos teismo nuosprend\u017eiu pinigine bauda nuteistas Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117jas atleid\u017eiamas i\u0161 pareig\u0173 Respublikos Prezidento dekretu ir Teis\u0117j\u0173 tarybos pritarimu, ta\u010diau min\u0117to teismo nuosprend\u017eiu nuteisto (pinigine bauda nubausto) parlamentaro mandatas gali b\u016bti panaikinimas Seimo in corpore<\/em> valia (balsavimu) apkaltos byloje. Pagal Konstitucijos 74 straipsnio 1 dal\u012f, Seimas gali panaikinti Seimo nario mandat\u0105 \u201eapkaltos proceso tvarka\u201c, be kita ko, \u201epaai\u0161k\u0117jus, jog padarytas nusikaltimas\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Vadinasi, parlamentaro mandato panaikinimui konstituci\u0161kai b\u016btinas jo padaryto nusikaltimo paai\u0161k\u0117jimas<\/em>, kai teis\u0117jo atleidimui \u2013 jam adresuojamo apkaltinamojo nuosprend\u017eio \u012fsiteis\u0117jimas<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Formaliai i\u0161eit\u0173, kad parlamentaro mandato panaikinimui grie\u017etai neb\u016btinas jam adresuoto apkaltinamojo nuosprend\u017eio  \u012fsiteis\u0117jimas ir d\u0117l to pateikto kasacinio skundo nepri\u0117mimas ar atmetimas kasacin\u0117s instancijos teisme. Ta\u010diau Konstitucinio Teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarime i\u0161pl\u0117tota doktrina, kad: 1) \u201e<…> Lietuvoje \u012fstatymais yra \u012ftvirtinta bendrosios kompetencijos teism\u0173 trij\u0173 pakop\u0173 instancin\u0117 sistema: byl\u0173 nagrin\u0117jimas pirmosios instancijos teisme, apeliacin\u0117s instancijos teisme (kai inter alia<\/em> i\u0161 naujo tiriami ir vertinami bylos i\u0161sprendimui reik\u0161m\u0117s turintys faktai) ir kasacin\u0117s instancijos<\/em><\/strong> (pary\u0161kinta mano \u2013 aut<\/em>.) teisme (kai jokie bylos i\u0161sprendimui reik\u0161m\u0117s turintys faktai n\u0117ra i\u0161 naujo nustatin\u0117jami, nes tai jau yra padar\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismas, bet yra i\u0161 naujo sprend\u017eiami teis\u0117s taikymo klausimai)\u201c; 2) \u201epagal Konstitucij\u0105 negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo ir formuoti tokios teism\u0173 praktikos, kuriais b\u016bt\u0173 paneigta Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacin\u0117s instancijos teismo, ir (arba) Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo, kaip kasacin\u0117s instancijos teismo<\/em><\/strong> (pary\u0161kinta mano \u2013 aut<\/em>.), konstitucin\u0117 prigimtis\u201c (2006 m. kovo 28 d. nutarimas)\u201c; 3) \u201eapkalta konstituciniu pagrindu \u201epaai\u0161k\u0117jus, jog padarytas nusikaltimas\u201c tais atvejais, kai Seimas duoda sutikim\u0105 konkret\u0173 asmen\u012f patraukti baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n (i\u0161skyrus atvej\u012f, kai nusikaltimo padarymo faktas (kartu ir j\u012f padar\u0119s pareig\u016bnas) yra akivaizdus), yra galima tada, kai apkaltai taikyti svarbios aplinkyb\u0117s \u012fsiteis\u0117jusiu apkaltinamuoju teismo nuosprend\u017eiu yra nustatytos neabejotinai<\/em><\/strong> (pary\u0161kinta mano \u2013 aut<\/em>.), t. y. galutinai (atsi\u017evelgiant \u012f bendrosios kompetencijos teism\u0173 instancinei sistemai priklausan\u010di\u0173 teism\u0173 kompetencij\u0105)\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Pastaroji doktrina suponuoja, kad Seimo nario mandato panaikinimui jo padaryto nusikaltimo atveju b\u016btinas jam adresuoto galutinio ir neskund\u017eiamo apkaltinamojo nuosprend\u017eio \u012fsiteis\u0117jimas, kurio maksimalistinis variantas sietinas su kasacin\u0117s instancijos teismu (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiuoju Teismu).  <\/p>\n\n\n\n

Tokiame kontekste gali susidaryti skubotas ir nepakankamai pagr\u012fstas \u012fsp\u016bdis, kad Konstitucijoje nesuvienodintas ir diferencijuojamas \u012fsiteis\u0117jusiu apkaltinamuoju nuosprend\u017eiu nuteisto teis\u0117jo atleidimo i\u0161 pareig\u0173 ir paai\u0161k\u0117jus\u012f nusikaltim\u0105 padariusio parlamentaro mandato panaikinimo konstitucinis reguliavimas min\u0117tu Konstitucinio Teismo i\u0161ai\u0161kinimu: 1) arba suartintas ir vos ne suvienodintas; 2) arba i\u0161kreiptas, nes Seimo nario mandato panaikinimui b\u016btinas kasacinio teismo nuosprend\u017eio \u012fsiteis\u0117jimas, o teis\u0117jo (net Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117jo, kurio \u012fgaliojimai suspenduoti), atleidimui i\u0161 pareig\u0173 pakanka apeliacin\u0117s instancijos teismo nuosprend\u017eio \u012fsiteis\u0117jimo, nepaisant kasacinio skundo pateikimo (pri\u0117mimo Lietuvos Auk\u0161\u010diausiame Teisme).<\/p>\n\n\n\n

\u017dinoma, visi\u0161ko suvienodinimo ar i\u0161kreipimo n\u0117ra, nes Seimo nariui, skirtingai nei teis\u0117jui, netaikomas nepriekai\u0161tingos reputacijos reikalavimas. \u017dinoma, galima diskutuoti, kod\u0117l \u012fsiteis\u0117j\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris kaip galiojanti teis\u0117<\/em> pagal BPK dar gali b\u016bti kasaciniu skundu kvestionuojamas kasacin\u0117s instancijos teisme, formaliai sudaro pakankam\u0105 faktin\u012f ir teisin\u012f pagrind\u0105 teis\u0117jo atleidimui (nepaisant galimo i\u0161teisinimo<\/em><\/strong> kasacin\u0117s instancijos teisme!), kai \u012fsiteis\u0117jusio apeliacin\u0117s instancijos teismo apkaltinamojo nuosprend\u017eio nepakanka Seimo nario mandato panaikinimui apkaltos proceso tvarka, jei parlamentaras teikia kasacin\u012f skund\u0105. I\u0161eina, kad tik Seimo nario, bet ne teis\u0117jo, eliminavimui d\u0117l jo padaryto nusikalstamos veikos yra b\u016btinas galutinio ir neskund\u017eiamo<\/em> teismo nuosprend\u017eio \u012fsiteis\u0117jimas kaip padaryto nusikaltimomaksimaliai neabejotinas paai\u0161k\u0117jimas<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Tokiame kontekste gali b\u016bti \u012f\u017evelgiamas kriti\u0161ko diskurso reikalaujantis neai\u0161kumas, ar min\u0117tas nepriekai\u0161tingos reputacijos reikalavimo taikymo teis\u0117jui ir parlamentarui skirtumas yra pakankamas pagrindas argumentuotai ir \u012ftikinamai atsakyti, kod\u0117l Seimo nario mandato panaikinimo (paai\u0161k\u0117jusio<\/em> nusikaltimo atveju) reglamentavimas pagal oficiali\u0105j\u0105 doktrin\u0105 yra grie\u017etesnis (reiklesnis) nei teis\u0117jo atleidimo i\u0161 pareig\u0173 reguliavimas, grind\u017eiamas vien tuo, kad \u012fsiteis\u0117jo apkaltinamasis nuosprendis<\/em> (d\u0117l kurio gali b\u016bti teikiamas kasacinis skundas)?<\/p>\n\n\n\n

\u017dinoma, min\u0117tas Konstitucinio Teismo i\u0161ai\u0161kinimas gali b\u016bti pateisinamas kaip d\u0117sningas ir neatsitiktinis, nes \u0161io Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime, kuris primintas 2017 m. vasario 24 d. nutarime, pa\u017eym\u0117ta kasaciniu teismu esan\u010dio (galin\u010dio b\u016bti) Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo konstitucin\u0117 prigimtis.<\/p>\n\n\n\n

I\u0161eina, kad ne tik BPK nuostatos, kurios formaliai n\u0117ra auk\u0161tesn\u0119 gali\u0105 turin\u010dios Konstitucijos ai\u0161kinimo \u0161altinis, bet ir pa\u010dioje Konstitucijoje \u012ftvirtinta skirting\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 sistema (\u017er. Konstitucijos 111 straipsnio 1 dal\u012f) lemia kasacinio teismo ir jo galutinio bei neskund\u017eiamo apkaltinamojo nuosprend\u017eio doktrinin\u0119 samprat\u0105, kuria b\u016btina vadovautis inicijuojant Seimo nario mandato panaikinim\u0105 pagal Konstitucijos 74 straipsn\u012f ir jame nurodyt\u0105 padaryto nusikaltimo paai\u0161k\u0117jim\u0105<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Dr. Egidijus \u0160ileikis yr<\/em>a VU Teis\u0117s fakulteto partneryst\u0117s profesorius <\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Daugiau \u017er.: https:\/\/www.teismai.lt\/data\/public\/uploads\/2026\/10\/d1_1-klausimas.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> \u017dr.: Respublikos Prezidento 2026 m. spalio 8 d. dekret\u0105 Nr. 1K-831 (TAR, 15977), kuriuo pra\u0161oma Teis\u0117j\u0173 tarybos \u201epatarti d\u0117l teikimo Lietuvos Respublikos Seimui pritarti V<…> K<…> atleidimui i\u0161 Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117jo pareig\u0173, savo poelgiu pa\u017eeminus teis\u0117jo vard\u0105 ir \u012fsiteis\u0117jus j\u012f apkaltinusiam teismo nuosprend\u017eiui\u201c.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Daugiau \u017er., pvz.: https:\/\/vilniaus.diena.lt\/naujienos\/kriminalai\/teiseju-taryba-tare-savo-zodi-kysi-priemes-teisejas-kazys-atleidziamas-1780189<\/a><\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Daugiau \u017er., pvz.: https:\/\/www.apeliacinis.lt\/apeliacinis-teismas-pakeite-nuosprendi-r.-malinausko-ir-kitu-asmenu-baudziamojoje-byloje-du-asmenys-buvo-isteisinti-nepagristai\/1889<\/a><\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> Daugiau \u017er., pvz.: M. Kuizinait\u0117. Teis\u0117jams be mantij\u0173, o merui be kr\u0117slo \u2013 dar ir solid\u017eios s\u0105skaitos, in: Lietuvos rytas, 2026 m. rugs\u0117jo 18-24 d., Nr. 37, p. 1, 6, 7.<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/a> https:\/\/www.teismai.lt\/lt\/teismu-savivalda\/teiseju-taryba\/nutarimai\/173\/results?sqid=35c113d83f738ce0923ddb1686ad93fba2c7da1d<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Teis\u0117j\u0173 taryba 2026 m. spalio 22 d. neeiliniame pos\u0117dyje[1] svarst\u0117 ir aprobavo Respublikos Prezidento 2026 m. spalio 8 d. dekrete Nr. 1K-831 i\u0161d\u0117styt\u0105 iniciatyv\u0105[2] atleisti i\u0161 pareig\u0173 Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0105.[3] Jis \u012fsiteis\u0117jusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. rugs\u0117jo 14 d. nuosprend\u017eiu pripa\u017eintas kaltu padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105 (d\u0117l pa\u017eado priimti ky\u0161\u012f) ir nuteistas 12, 5 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":32178,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[178,1204,501,409,2615,462,94],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53949"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53949"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53949\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53951,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53949\/revisions\/53951"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/32178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}