Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija 2026 m. spalio 16 d. pri\u0117m\u0117 nutart\u012f (bylos Nr. eA-271-822\/2026) administracin\u0117je byloje d\u0117l Lietuvos banko valdybos nutarimo, kuriuo u\u017e PPTFP\u012e pa\u017eeidimus finans\u0173 maklerio \u012fmonei panaikintas licencijos galiojimas.<\/p>\n\n\n\n
Byloje gin\u010dytame Lietuvos banko nutarime buvo konstatuota, kad parei\u0161k\u0117jas padar\u0117 a\u0161tuonis PPTFP\u012e pa\u017eeidimus, kurie pripa\u017einti \u0161iurk\u0161\u010diais ir sistemingais, ir u\u017e j\u0173 padarym\u0105 parei\u0161k\u0117jui skirta grie\u017e\u010diausia poveikio priemon\u0117 \u2013 panaikinta licencija, suteikusi teis\u0119 teikti investicines ir papildomas paslaugas.<\/p>\n\n\n\n
LVAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pripa\u017eino, kad Lietuvos bankas i\u0161 esm\u0117s pagr\u012fstai nustat\u0117 parei\u0161k\u0117jo padarytus pa\u017eeidimus. Teismas sutiko su Lietuvos banko i\u0161vada, kad \u012fmon\u0117 neatliko visos veiklos pinig\u0173 plovimo ir terorist\u0173 finansavimo (PPTF) rizikos vertinimo, netinkamai vertino klient\u0173 rizik\u0105, ne visais atvejais tikrino kliento naudos gav\u0117j\u0105 patikimame ir nepriklausomame \u0161altinyje, nesurinko visos informacijos apie dalykini\u0173 santyki\u0173 tiksl\u0105 ir pob\u016bd\u012f bei netinkamai taik\u0117 sustiprintas priemones didesn\u0117s rizikos klientams. Be to, jos vykdoma operacij\u0173 steb\u0117sena buvo neveiksminga, o tarptautini\u0173 sankcij\u0173 kontrol\u0117 ir vidaus kontrol\u0117, \u012fskaitant interes\u0173 konflikt\u0173 valdym\u0105 ir PPTF prevencijos funkcijos nepriklausomum\u0105, \u2013 nepakankama.<\/p>\n\n\n\n
Kartu LVAT pripa\u017eino, kad viena Lietuvos banko nustatyto pa\u017eeidimo dalis \u2013 d\u0117l nuotolinio tapatyb\u0117s nustatymo \u2013 buvo konstatuota nepagr\u012fstai, nes Lietuvos bankas \u012fvertino atvejus, nepatenkan\u010dius \u012f tikrinam\u0105j\u012f laikotarp\u012f. Ta\u010diau \u0161i aplinkyb\u0117 netur\u0117jo \u012ftakos nutarimo teis\u0117tumui, nes licencijos panaikinimas buvo grind\u017eiamas pa\u017eeidim\u0173 visuma.<\/p>\n\n\n\n
Vertindama poveikio priemon\u0117s proporcingum\u0105, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad licencijos panaikinimas yra veiksminga ir proporcinga priemon\u0117, atitinkanti pa\u017eeidim\u0173 pob\u016bd\u012f ir mast\u0105. Teismas sutiko su Lietuvos banko vertinimu, kad \u0161velnesn\u0117s priemon\u0117s, pavyzd\u017eiui, licencijos sustabdymo, skirti nebuvo pagrindo \u2013 pa\u017eeidimai buvo \u0161iurk\u0161t\u016bs ir sistemingi, ap\u0117m\u0117 vis\u0105 tikrinam\u0105j\u012f laikotarp\u012f ir daugel\u012f pagrindini\u0173 PPTF prevencijos pareig\u0173.<\/p>\n\n\n\n
LVAT taip pat nustat\u0117, kad Lietuvos banko patikrinimas buvo atliktas teis\u0117tai ir objektyviai. Neplaninis patikrinimas, apie kur\u012f \u012fmon\u0117 i\u0161 anksto neinformuota, buvo atliktas teis\u0117s akt\u0173 nustatytu pagrindu ir tvarka, o \u012fmon\u0117s teis\u0117 b\u016bti i\u0161klausytai nebuvo pa\u017eeista.<\/p>\n\n\n\n
\u0160iomis aplinkyb\u0117mis LVAT atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jo apeliacin\u012f skund\u0105 ir pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija 2026 m. spalio 16 d. pri\u0117m\u0117 nutart\u012f (bylos Nr. eA-271-822\/2026) administracin\u0117je byloje d\u0117l Lietuvos banko valdybos nutarimo, kuriuo u\u017e PPTFP\u012e pa\u017eeidimus finans\u0173 maklerio \u012fmonei panaikintas licencijos galiojimas. Byloje gin\u010dytame Lietuvos banko nutarime buvo konstatuota, kad parei\u0161k\u0117jas padar\u0117 a\u0161tuonis PPTFP\u012e pa\u017eeidimus, kurie pripa\u017einti \u0161iurk\u0161\u010diais ir sistemingais, ir u\u017e …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":49042,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[822,438,407],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53918"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53918"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53918\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53919,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53918\/revisions\/53919"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/49042"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}