{"id":5387,"date":"2018-07-25T11:06:50","date_gmt":"2018-07-25T08:06:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=5387"},"modified":"2018-07-25T11:20:25","modified_gmt":"2018-07-25T08:20:25","slug":"teismu-praktikoje-dar-karta-pabrezta-vartotoju-teisiu-apsaugos-svarba","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/07\/25\/teismu-praktikoje-dar-karta-pabrezta-vartotoju-teisiu-apsaugos-svarba\/","title":{"rendered":"Teism\u0173 praktikoje dar kart\u0105 pabr\u0117\u017eta vartotoj\u0173 teisi\u0173 apsaugos svarba"},"content":{"rendered":"

Pra\u0117jusi\u0105 savait\u0119 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) pri\u0117m\u0117 dvi \u012fdomias nutartis vartotoj\u0173 teisi\u0173 apsaugos srityje.<\/p>\n

Nutartyje<\/a> apie teismo pareig\u0105\u00a0ex officio<\/i>\u00a0kvalifikuoti sutart\u012f kaip vartojimo sutart\u012f ir ex officio<\/i> kvalifikuoti nes\u0105\u017einingas vartojimo sutar\u010di\u0173 s\u0105lygas pabr\u0117\u017eta, kad sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo, jei: pirma<\/i>, prekes ar paslaugas \u012fsigyja fizinis asmuo; antra<\/i>, fizinis asmuo prekes ir paslaugas \u012fsigyja ne d\u0117l savo \u016bkin\u0117s komercin\u0117s ar profesin\u0117s veiklos, o savo asmeniniams, \u0161eimos, nam\u0173 \u016bkio poreikiams tenkinti; tre\u010dia<\/i>, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Statybos rangos sutartis taip pat gali b\u016bti priskirta vartojimo sutar\u010di\u0173 kategorijai,\u00a0jei ji atitinka nurodytus vartojimo sutarties po\u017eymius. S\u0105lyg\u0173 nes\u0105\u017einingum\u0105 vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284<\/sup> straipsnis, \u012fgyvendinantis 1993 m. baland\u017eio 5 d. Tarybos Direktyv\u0105 93\/13\/EEB d\u0117l nes\u0105\u017eining\u0173 s\u0105lyg\u0173 sutartyse su vartotojais. Pagal galiojant\u012f teisin\u012f reguliavim\u0105 nes\u0105\u017eining\u0173 s\u0105lyg\u0173 kontrol\u0117 vis\u0173 pirma taikoma vartojimo sutartims, antra, taikoma tokioms sutar\u010di\u0173 s\u0105lygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos.<\/p>\n

Kasacinis teismas apibendrintai yra i\u0161skyr\u0119s du nes\u0105\u017eining\u0173 sutar\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 arba s\u0105\u017einingumo kontrol\u0117s aspektus: proced\u016brin\u012f (t. y. s\u0105lyg\u0173 \u012ftraukimo \u012f sutart\u012f kontrol\u0117) ir materialin\u012f (sutarties turinio kontrol\u0117).\u00a0Proced\u016brinis s\u0105\u017einingumo kontrol\u0117s aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, koks kriterijus yra taikomas, gali skirtis ir taikytinos teisin\u0117s pasekm\u0117s.\u00a0Sutar\u010di\u0173 s\u0105lygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos n\u0117ra i\u0161reik\u0161tos ai\u0161kiai ir suprantamai. Atsi\u017evelgiant \u012f ESTT Direktyvos taikymo aspektu suformuot\u0105 praktik\u0105, skaidrumo reikalavimo apimtis neturi b\u016bti susiaurinta iki suprantamumo tik formaliuoju ir gramatiniu aspektais, skaidrumo reikalavimas turi b\u016bti suprantamas pla\u010diai.\u00a0Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties s\u0105lygos vertinim\u0105 pagal CK 6.2284<\/sup> straipsnio 2 dalyje nustatyt\u0105 preziumuojam\u0173 nes\u0105\u017eining\u0173 s\u0105lyg\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105. \u0160is s\u0105ra\u0161as n\u0117ra baigtinio pob\u016bd\u017eio, jame esan\u010dios s\u0105lygos neb\u016btinai yra nes\u0105\u017einingos ir atvirk\u0161\u010diai \u2013 s\u0105lyga, kurios n\u0117ra \u0161iame s\u0105ra\u0161e, gali b\u016bti nes\u0105\u017eininga. Tuo atveju, jei sutarties s\u0105lyga neatitinka n\u0117 vienos i\u0161 \u0161iame s\u0105ra\u0161e nurodyt\u0173 s\u0105lyg\u0173, tai neatleid\u017eia teismo nuo pareigos tikrinti s\u0105lygas pagal bendr\u0105j\u012f s\u0105\u017einingumo kriterij\u0173, nustatyt\u0105 CK 6.2284<\/sup> straipsnio 2 dalyje.\u00a0<\/span><\/p>\n

Nagrin\u0117jamoje byloje apeliacin\u0117s instancijos teismas nesprend\u0117 d\u0117l s\u0105lygos, apibr\u0117\u017eian\u010dios netesyb\u0173 dyd\u012f, s\u0105\u017einingumo remdamasis i\u0161 esm\u0117s vien tuo, kad atsakovas tik apeliacin\u0117s instancijos teisme i\u0161k\u0117l\u0117 argumentus d\u0117l delspinigi\u0173 dyd\u017eio, tod\u0117l tokius apeliacinio skundo argumentus vertino kaip neatitinkan\u010dius apeliacinio skundo turiniui keliam\u0173 reikalavim\u0173. Teis\u0117j\u0173 kolegija, atsi\u017evelgdama \u012f pirmiau nurodyt\u0105 teisin\u012f reglamentavim\u0105 bei susiformavusi\u0105 teism\u0173 praktik\u0105, sprend\u017eia, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas netinkamai ai\u0161kino materialiosios teis\u0117s nuostatas, reglamentuojan\u010dias vartojimo sutartis ir nes\u0105\u017einingas vartojimo sutar\u010di\u0173 s\u0105lygas, ir nenustat\u0117 bylai teisingai i\u0161nagrin\u0117ti reik\u0161ming\u0173 aplinkybi\u0173, tod\u0117l yra pagrindas naikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105 ir perduoti byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teismui. Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat konstatavo kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, netinkamai ai\u0161kindamas ir taikydamas materialiosios bei proceso teis\u0117s normas, be pagrindo ne\u012fvertino atsakovo argument\u0173 d\u0117l darb\u0173 tr\u016bkum\u0173 pa\u0161alinimo kainos, d\u0117l statybos sutarties turinio ai\u0161kinimo ir vertinimo, remdamasis tik tuo, kad atsakovas nagrin\u0117jamoje byloje nerei\u0161k\u0117 prie\u0161ie\u0161kinio d\u0117l darb\u0173 kainos pagal rangos sutart\u012f suma\u017einimo, be to, nepagr\u012fstai nesprend\u0117 d\u0117l s\u0105lygos, apibr\u0117\u017eian\u010dios netesyb\u0173 dyd\u012f, s\u0105\u017einingumo.<\/span><\/p>\n

Kitoje nutartyje<\/a> LAT teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino teis\u0117s normas, reglamentuojan\u010dias pardav\u0117jo atsakomyb\u0119 u\u017e parduodamo naudoto daikto kokyb\u0119 ir pirk\u0117jo teises nusipirkus netinkamos kokyb\u0117s daikt\u0105.\u00a0\u00a0Pabr\u0117\u017eta, kad CK nenustato speciali\u0173 naudoto daikto pardavimo s\u0105lyg\u0173, pardav\u0117jas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutart\u012f ir CK atsako u\u017e bet kok\u012f neatitikim\u0105, kuris buvo nuosavyb\u0117s teis\u0117s per\u0117jimo pirk\u0117jui momentu, net jeigu toks neatitikimas paai\u0161k\u0117ja v\u0117liau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardav\u0117jas u\u017etikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka \u012fprastus reikalavimus. Antra, sprend\u017eiant d\u0117l parduodamo naudoto daikto kokyb\u0117s, turi b\u016bti \u012fvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirt\u012f ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikr\u0105 laik\u0105 po to. Tre\u010dia, turi b\u016bti nustatyta, ar d\u0117l nat\u016bralaus tokio daikto nusid\u0117v\u0117jimo parduodamo naudoto daikto kokyb\u0117s pokytis, lyginant j\u012f su analogi\u0161ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsi\u017evelgiant \u012f jo naudojimo trukm\u0119 ir s\u0105lygas, bet kuriam vidutiniam pirk\u0117jui. Nagrin\u0117jamoje byloje tai, kad ie\u0161kov\u0117s \u012fsigytas naudotas automobilis tapo netinkamas naudoti pra\u0117jus vos kelioms valandoms nuo pirkimo\u2013pardavimo sutarties sudarymo, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis nebuvo galimas naudoti pagal paskirt\u012f. <\/span><\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija sutiko, kad naudoto daikto veikimas gali b\u016bti kitoks nei analogi\u0161ko naujo daikto, ta\u010diau tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo\u2013pardavimo sutarties sudarymo (kaip nagrin\u0117jamu atveju pra\u0117jus vos trims valandoms), svarbu yra \u012fvertinti tokio naudoto daikto gedimo pob\u016bd\u012f ir ar naudoto daikto pirk\u0117jas gal\u0117jo \u017einoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildom\u0173 korekcini\u0173 darb\u0173 ir investicij\u0173. Nei \u012fstatymas, nei pirkimo\u2013pardavimo sutartis nenustato privalomo daikt\u0173 kokyb\u0117s patikrinimo vien d\u0117l to, kad parduodamas naudotas daiktas, tod\u0117l pirk\u0117jas turi teis\u0119, o ne pareig\u0105 bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkan\u010diu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokyb\u0119. Tai, kad pirk\u0117jas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokyb\u0119, nepanaikina pardav\u0117jo atsakomyb\u0117s u\u017e parduodamo naudoto daikto kokyb\u0119, jei \u012frodoma, kad pirk\u0117jas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirk\u0117jas, sutarties sudarymo metu ne\u017einojo arba negal\u0117jo \u017einoti apie tok\u012f perkamo daikto neatitikim\u0105.<\/span><\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad, sprend\u017eiant d\u0117l parduoto daikto kokyb\u0117s, pirk\u0117jas turi \u012frodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokyb\u0117s, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirt\u012f, kad jis neatitinka kokyb\u0117s reikalavim\u0173, rei\u0161kiam\u0173 tokio pob\u016bd\u017eio daiktams, ir kad pirkimo metu jis ne\u017einojo ir jam negal\u0117jo b\u016bti \u017einoma apie parduoto daikto tr\u016bkumus. Ta\u010diau aplinkybes, kad parduoto daikto tr\u016bkumai atsirado po pirkimo\u2013pardavimo sutarties sudarymo ar d\u0117l pirk\u0117jo kalt\u0117s, kad \u0161ie tr\u016bkumai nepriklauso nuo prie\u017eas\u010di\u0173, atsiradusi\u0173 iki daikto pardavimo, kad pirk\u0117jas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirk\u0117jas, tur\u0117jo \u017einoti apie galimus parduodamo daikto tr\u016bkumus ir pan., t. y. tas, kurios ma\u017eina pardav\u0117jo atsakomyb\u0119 u\u017e parduoto daikto kokyb\u0119, turi \u012frodin\u0117ti pardav\u0117jas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pra\u0117jusi\u0105 savait\u0119 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) pri\u0117m\u0117 dvi \u012fdomias nutartis vartotoj\u0173 teisi\u0173 apsaugos srityje. Nutartyje apie teismo pareig\u0105\u00a0ex officio\u00a0kvalifikuoti sutart\u012f kaip vartojimo sutart\u012f ir ex officio kvalifikuoti nes\u0105\u017einingas vartojimo sutar\u010di\u0173 s\u0105lygas pabr\u0117\u017eta, kad sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo, jei: pirma, prekes ar paslaugas \u012fsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas \u012fsigyja ne d\u0117l savo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5388,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[352,221,97,689,557,314],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5387"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5387"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5387\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5391,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5387\/revisions\/5391"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5388"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}