Byloje C-163\/24 Rumunijos \u016bkininkas 2007 m. pateik\u0117 parai\u0161k\u0105 d\u0117l paramos \u017eem\u0117s \u016bkiui u\u017e 264,71 ha plot\u0105. Atlikusi patikrinim\u0105 Rumunijos kompetentinga institucija nustat\u0117, kad fakti\u0161kai reikalavimus atitinkantis plotas yra tik 180,62 ha, ir atmet\u0117 jo parai\u0161k\u0105. D\u0117l \u0161io sprendimo pateikti skundai buvo atmesti, nes Bukare\u0161to apeliacinis teismas 2012 m. atsisak\u0117 kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu i\u0161ai\u0161kinti Reglament\u0105 d\u0117l paramos \u017eem\u0117s \u016bkiui integruotos administravimo ir kontrol\u0117s sistemos. Taigi \u016bkininkas parei\u0161k\u0117 ie\u0161kin\u012f d\u0117l Rumunijos valstyb\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105. Gav\u0119s apeliacin\u012f skund\u0105, tas pats Bukare\u0161to apeliacinis teismas galiausiai kreip\u0117si \u012f Teisingumo Teism\u0105, be kita ko, siekdamas i\u0161siai\u0161kinti, ar d\u0117l pirminio atsisakymo pateikti pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 gal\u0117jo kilti Rumunijos valstyb\u0117s atsakomyb\u0117.<\/p>\n\n\n\n
Byloje C-293\/24 Portugalijos oro transporto bendrov\u0117s \u201eAir Atlantis\u201c darbuotojai, atleisti i\u0161 darbo likvidavus \u0161i\u0105 bendrov\u0119 1993 m., teig\u0117, kad \u201everslo perdavimo\u201c, kaip tai suprantama pagal Verslo perdavimo direktyv\u0105, kontekste bendrov\u0117 \u201eTransportes A\u00e9reos Portugueses\u201c per\u0117m\u0117 dal\u012f jos veiklos. Tod\u0117l jie reikalavo, kad b\u016bt\u0173 priimti \u012f pastar\u0105j\u0105 bendrov\u0119. 2009 m. Portugalijos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas atsisak\u0117 kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 ir pateikti prejudicin\u012f klausim\u0105 d\u0117l s\u0105vokos \u201everslo perdavimas\u201c i\u0161ai\u0161kinimo bei patvirtino \u017eemesn\u0117s instancijos Portugalijos teism\u0173 sprendimus atmesti darbuotoj\u0173 ie\u0161kinius. Taigi darbuotojai Lisabonos pirmosios instancijos teisme parei\u0161k\u0117 ie\u0161kin\u012f d\u0117l Portugalijos valstyb\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105, u\u017e kur\u012f atsakingas Auk\u0161\u010diausiasis Teismas. Min\u0117tas pirmosios instancijos teismas kreip\u0117si \u012f Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105; 2015 m. pastarasis nusprend\u0117, kad, pirma, \u0161iuo atveju \u012fvyko verslo perdavimas ir, antra, Auk\u0161\u010diausiasis Teismas tur\u0117jo pateikti pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105. Nepaisant \u0161io sprendimo, byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s nagrin\u0117j\u0119 Portugalijos teismai atmet\u0117 darbuotoj\u0173 ie\u0161kin\u012f, be kita ko, motyvuodami tuo, kad Teisingumo Teismas savo sprendime r\u0117m\u0117si jurisprudencija, susijusia su \u201everslo perdavimo\u201c s\u0105voka, po to, kai buvo priimtas 2009 m. Portugalijos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo sprendimas. Gav\u0119s i\u0161imtin\u012f kasacin\u012f skund\u0105, Auk\u0161\u010diausiasis Teismas galiausiai taip pat kreip\u0117si \u012f Teisingumo Teism\u0105, siekdamas nustatyti, ar jo 2009 m. priimta pozicija buvo pakankamai ai\u0161kus S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidimas, d\u0117l kurio gal\u0117t\u0173 kilti Portugalijos valstyb\u0117s atsakomyb\u0117.<\/p>\n\n\n\n
D\u0117l valstyb\u0117s nar\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105 atsiradimo s\u0105lyg\u0173 Teisingumo Teismas primin\u0117, kad tariamai nukent\u0117j\u0119 asmenys turi teis\u0119 \u012f \u017ealos atlyginim\u0105, kai tenkinamos trys kumuliacin\u0117s s\u0105lygos: pa\u017eeista S\u0105jungos teis\u0117s norma turi b\u016bti siekiama suteikti jiems teisi\u0173, jos pa\u017eeidimas turi b\u016bti pakankamai ai\u0161kus ir turi b\u016bti tiesioginis prie\u017eastinis ry\u0161ys tarp \u0161io pa\u017eeidimo bei patirtos \u017ealos. \u0160is principas taikomas ir tuo atveju, kai pa\u017eeidimas kyla d\u0117l teismo, kurio sprendimai pagal nacionalin\u0119 teis\u0119 negali b\u016bti toliau apskund\u017eiami teismine tvarka, sprendimo.<\/p>\n\n\n\n
Taigi byloje C-163\/24 Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad tuo atveju, kai nagrin\u0117jamas pareigos pateikti pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pa\u017eeidimas, valstyb\u0117s nar\u0117s atsakomyb\u0117 gali kilti tik jei \u0161is pa\u017eeidimas siejamas su kitos S\u0105jungos teis\u0117s normos, suteikian\u010dios teises privatiems asmenims, pa\u017eeidimu. Vien \u0161ios pareigos pateikti pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pa\u017eeidimo nepakanka, kad kilt\u0173 valstyb\u0117s nar\u0117s atsakomyb\u0117. \u0160ioje byloje, viena vertus, nagrin\u0117ta Reglamento d\u0117l paramos \u017eem\u0117s \u016bkiui integruotos administravimo ir kontrol\u0117s sistemos nuostata nesuteikia joki\u0173 teisi\u0173 \u016bkininkui, pateikusiam parai\u0161k\u0105 d\u0117l paramos \u017eem\u0117s \u016bkiui, nes vienintelis \u0161ios nuostatos tikslas \u2013 apsaugoti S\u0105jungos finansinius interesus. Kita vertus, s\u0105lygos, kuriomis veik\u0117 atitinkamas Rumunijos \u016bkininkas, neleido jam remtis kitame reglamente \u012ftvirtinta nuostata, numatan\u010dia pateisinamos klaidos atvej\u012f.<\/p>\n\n\n\n
Byloje C-293\/24 Teisingumo Teismas konstatavo, kad nagrin\u0117tos Verslo perdavimo direktyvos nuostatos i\u0161 ties\u0173 skirtos suteikti teisi\u0173 privatiems asmenims, taigi pirmoji Portugalijos valstyb\u0117s atsakomyb\u0117s u\u017e 2009 m. Auk\u0161\u010diausiojo Teismo sprendim\u0105 atsiradimo s\u0105lyga yra \u012fvykdyta. Kalbant apie antr\u0105j\u0105 s\u0105lyg\u0105, susijusi\u0105 su pakankamai ai\u0161kiu atitinkamo teismo padarytu S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidimu, Teisingumo Teismas nurod\u0117 tris aspektus, kuriuos jis laiko lemiamais. Pirma, jis konstatavo, kad jo 2015 m. sprendime padaryta i\u0161vada jau buvo pagr\u012fsta jurisprudencija, suformuota iki 2009 m. Portugalijos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo sprendimo nesikreipti \u012f Teisingumo Teism\u0105, nes pastarajame Portugalijos teismo sprendime buvo padaryta keletas S\u0105jungos teis\u0117s ai\u0161kinimo klaid\u0173. Antra, pakankamai ai\u0161kaus S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidimo po\u017eymis \u0161ioje byloje taip pat yra aplinkyb\u0117, kad Portugalijos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas nukrypo nuo gairi\u0173, kylan\u010di\u0173 i\u0161 jurisprudencijos, suformuotos iki min\u0117to 2009 m. sprendimo pri\u0117mimo, ta\u010diau nepateik\u0117 Teisingumo Teismui pra\u0161ymo priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105, nepaisydamas jam tenkan\u010dios pareigos tai padaryti. Tre\u010dia, min\u0117tas Auk\u0161\u010diausiasis Teismas negal\u0117jo ne\u017einoti, kad metodologinio po\u017ei\u016brio, kurio jis laik\u0117si tame sprendime, atitiktis S\u0105jungos teisei buvo b\u016btent tuo metu Teisingumo Teisme nagrin\u0117to pra\u0161ymo priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 esm\u0117, o tai rodo, kad \u0161io nacionalinio teismo padarytas S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidimas yra nepateisinamas. Atsi\u017evelgiant \u012f \u0161iuos \u012fvairius aspektus, atrodo, kad 2009 m. sprendime padarytas pakankamai ai\u0161kus S\u0105jungos teis\u0117s pa\u017eeidimas, ta\u010diau tai turi patikrinti pra\u0161ym\u0105 priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 pateik\u0119s teismas, kaip ir prie\u017eastin\u012f ry\u0161\u012f tarp \u0161io pa\u017eeidimo ir \u017ealos, kuri\u0105 reikalauja atlyginti buv\u0119 \u201eAir Atlantis\u201c darbuotojai pagrindin\u0117je byloje.<\/p>\n\n\n\n
ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Byloje C-163\/24 Rumunijos \u016bkininkas 2007 m. pateik\u0117 parai\u0161k\u0105 d\u0117l paramos \u017eem\u0117s \u016bkiui u\u017e 264,71 ha plot\u0105. Atlikusi patikrinim\u0105 Rumunijos kompetentinga institucija nustat\u0117, kad fakti\u0161kai reikalavimus atitinkantis plotas yra tik 180,62 ha, ir atmet\u0117 jo parai\u0161k\u0105. D\u0117l \u0161io sprendimo pateikti skundai buvo atmesti, nes Bukare\u0161to apeliacinis teismas 2012 m. atsisak\u0117 kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":49265,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[109,108,1542],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53574"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53574"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53574\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53576,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53574\/revisions\/53576"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/49265"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}