Kriptovaliut\u0173 apmokestinimas Lietuvoje ilg\u0105 laik\u0105 buvo susij\u0119s su teisiniu neapibr\u0117\u017etumu. Nors virtualiosios valiutos sandoriai ne vienerius metus buvo apmokestinami gyventoj\u0173 pajam\u0173 mokes\u010diu (GPM), j\u0173 apmokestinimo reglamentavimas buvo \u012ftvirtintas ne atskiru \u012fstatymu, o LR Finans\u0173 Ministerijos i\u0161ai\u0161kinimais. Tokia teisin\u0117 situacija l\u0117m\u0117, kad reik\u0161mingiausi praktiniai klausimai, tokie kaip virtualiosios valiutos teisin\u0117 kvalifikacija, individualios veiklos su kriptovaliutomis atribojimas nuo pavieni\u0173 sandori\u0173, leid\u017eiam\u0173 atskaitym\u0173 apskai\u010diavimas ir \u012frodin\u0117jimo standartai \u2013 ilg\u0105 laik\u0105 buvo sprend\u017eiami fragmenti\u0161kai, kiekvien\u0105 kart\u0105 vertinant individualias aplinkybes.<\/p>\n\n\n\n
\u0160i\u0105 problem\u0105 dar 2022 m. identifikavome straipsnyje\u00a0\u201cKripto turto apmokestinimo vertinimas ir problematika\u201d<\/em>. (1<\/strong>)\u00a0 Jame pa\u017eym\u0117jome, kad Gyventoj\u0173 pajam\u0173 mokes\u010dio \u012fstatymas (GPM\u012e) apskritai nevartoja kriptoturto s\u0105vokos, tod\u0117l virtuali\u0173j\u0173 valiut\u0173 apmokestinimas buvo grind\u017eiamas bendrosiomis turto apmokestinimo nuostatomis. Toks reguliavimo modelis, nors ir leido prakti\u0161kai administruoti mokes\u010dius, neu\u017etikrino pakankamo teisinio ai\u0161kumo nei mokes\u010di\u0173 mok\u0117tojams, nei pa\u010diam mokes\u010di\u0173 administratoriui. Tod\u0117l buvo si\u016bloma ai\u0161kiau \u012ftvirtinti kriptoturto samprat\u0105 ir jo apmokestinimo principus pa\u010diame GPM\u012e, taip suma\u017einant teisinio neapibr\u0117\u017etumo rizik\u0105.<\/p>\n\n\n\n 2023 m. publikuotame straipsnyje \u201eKripto turto apmokestinimo vertinimas ir problematika<\/em>\u201c autoriai taip pat atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad Lietuvos kriptoturto mokestinis reguliavimas vyst\u0117si grei\u010diau nei j\u012f ai\u0161kinanti teism\u0173 praktika. (2<\/strong>) Did\u017eiausi praktiniai neai\u0161kumai kilo d\u0117l virtualios valiutos teisin\u0117s kvalifikacijos, individualios veiklos atribojimo nuo atsitiktini\u0173 sandori\u0173 bei kriptoturto \u012fsigijimo i\u0161laid\u0173 \u012frodin\u0117jimo. \u0160ie klausimai tuo metu daugiausia buvo sprend\u017eiami remiantis Valstybin\u0117s mokes\u010di\u0173 inspekcijos i\u0161ai\u0161kinimais, nes i\u0161pl\u0117totos administracini\u0173 teism\u0173 praktikos fakti\u0161kai nebuvo.<\/p>\n\n\n\n Pirmasis mokestinis gin\u010das, susij\u0119s su individualios veiklos atribojimu nuo atsitiktini\u0173 sandori\u0173 kriptovaliut\u0173 pirkimo-pardavimo srityje, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (LVAT) buvo i\u0161nagrin\u0117tas tik 2023 m. viduryje. LVAT nutartyje administracin\u0117je byloje Nr. eA-598-815\/2023 konstatavo, kad nepaisant \u012fregistruotos individualios veiklos ir deklaruot\u0173 virtualios valiutos pardavimo pajam\u0173 kaip gaut\u0173 vykdant individuali\u0105 veikl\u0105, parei\u0161k\u0117jas gautas pajamas nepagr\u012fstai priskyr\u0117 individualios veiklos pajamoms, nors tur\u0117jo jas deklaruoti kaip kito turto (kriptovaliut\u0173) pardavimo pajamas. (3<\/strong>) Kadangi nagrin\u0117tu laikotarpiu, individualios veiklos pajamos buvo apmokestinamos 5 proc. GPM tarifu, o turto pardavimo pajamos \u2013 15 proc. GPM tarifu, parei\u0161k\u0117jas prival\u0117jo sumok\u0117ti \u017eenkliai didesn\u012f GPM. \u012evertin\u0119s visas aplinkybes teismas nustat\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas kriptovaliut\u0105 (bitkoinus) gavo kaip atlyg\u012f u\u017e kitiems \u016bkio subjektams suteiktas marketingo (reklamos) paslaugas, juos naudojo ne tolesniam investavimui, o kaip atsiskaitymo priemon\u0119 \u012fvairiems asmeninio pob\u016bd\u017eio atsiskaitymams vykdyti (pavyzd\u017eiui, kreditui gr\u0105\u017einti). LVAT pritar\u0117 pirmosios instancijos teismo sprendimui, kad tokia parei\u0161k\u0117jo veikla neatitiko individualiai veiklai b\u016bding\u0173 veiklos t\u0119stinumo bei ekonomin\u0117s naudos gavimo po\u017eymi\u0173, tod\u0117l parei\u0161k\u0117jo gautos pajamos tur\u0117jo b\u016bti vertintos kaip kito turto pardavimo pajamos ir atitinkamai apmokestintos, tad parei\u0161k\u0117jo apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n\n\n\n Nepaisant \u0161ios reik\u0161mingos LVAT nutarties, daug svarbi\u0173 klausim\u0173 d\u0117l kriptoturto apmokestinimo liko neatsakyta. Bendrojo teisinio reguliavimo prasme daugiau ai\u0161kumo prid\u0117jo 2023 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2023\/1114 d\u0117l kriptoturto rink\u0173 (toliau \u2013 MiCA reglamentas). (4<\/strong>) Reglamentu siekta \u012ftvirtinti vienodas taisykles kriptoturto emitentams ir kriptoturto paslaug\u0173 teik\u0117jams Europos S\u0105jungoje, nustatyti veiksmingas ir skaidrias proced\u016bras toki\u0173 subjekt\u0173 veiklai ir u\u017etikrinti tinkam\u0105 vartotoj\u0173 apsaug\u0105. \u0160iam reglamentui Lietuvoje buvo nustatytas pereinamasis laikotarpis, nukeliant jo \u012fsigaliojim\u0105 iki 2026 m. sausio 1 d. ir jo \u012fgyvendinimui priimant special\u0173 LR Kriptoturto rink\u0173 \u012fstatym\u0105. (5<\/strong>) Pagrindin\u0117s reglamento nuostatos, lie\u010dian\u010dios kriptoturto s\u0105vok\u0105, kriptoturto paslaug\u0173 teik\u0117j\u0173 pareigas \u012fgyvendinant pinig\u0173 plovimo ir terorizmo finansavimo prevencij\u0105, 2024 \u2013 2025 m. buvo palaipsniui perkeltos ir \u012f LR pinig\u0173 plovimo ir terorist\u0173 finansavimo prevencijos \u012fstatym\u0105. (6<\/strong>) Ta\u010diau nei MiCA reglamentas, nei min\u0117ti \u012fstatymai nesprend\u0117 aktuali\u0173 kriptoturto apmokestinimo klausim\u0173.<\/p>\n\n\n\n Visgi LVAT prie \u0161i\u0173 klausim\u0173 sugr\u012f\u017eo 2026 m. pavasar\u012f. I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nutartyje administracin\u0117je byloje Nr. eA-23-602\/2026 i\u0161samiai pasisak\u0117 d\u0117l virtualiosios valiutos teisin\u0117s kvalifikacijos, detalizavo individualios veiklos kriterij\u0173 taikym\u0105 aktyviai prekybai kriptoturtu, suformulavo reik\u0161mingus leid\u017eiam\u0173 atskaitym\u0173 \u012frodin\u0117jimo standartus ir i\u0161pl\u0117tojo proporcingumo principo taikym\u0105 mokestini\u0173 sankcij\u0173 srityje. (7<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n Vienas svarbiausi\u0173 nutarties aspekt\u0173 yra tas, jog pirm\u0105 kart\u0105 administracini\u0173 teism\u0173 praktikoje buvo ai\u0161kiai suformuota virtualiosios valiutos teisin\u0117 kvalifikacija mokes\u010di\u0173 teis\u0117s po\u017ei\u016briu. Nors praktikoje jau buvo nusistov\u0117jusi pozicija, kad virtualioji valiuta gali b\u016bti laikoma GPM\u012e apmokestinimo objektu, iki \u0161iol nebuvo ai\u0161kiai atsakyta \u012f klausim\u0105, kokiai turto kategorijai ji priskirtina taikant \u0161io \u012fstatymo nuostatas.<\/p>\n\n\n\n \u0160iuo aspektu LVAT nutartis tapo l\u016b\u017eio ta\u0161ku. Teismas konstatavo, kad kriptoturtas GPM\u012e prasme laikytinas turtu, ta\u010diau jis n\u0117ra nei pinigai, nei finansin\u0117s priemon\u0117s, nei vertybiniai popieriai. \u0160is i\u0161ai\u0161kinimas reik\u0161mingas ne vien terminologiniu po\u017ei\u016briu. Jis rei\u0161kia, kad virtualiajai valiutai negali b\u016bti automati\u0161kai taikomas finansini\u0173 priemoni\u0173 ar vertybini\u0173 popieri\u0173 apmokestinimo re\u017eimas. Vietoj to kriptovaliutoms taikomos bendrosios turto apmokestinimo taisykl\u0117s, kurios v\u0117liau detalizuojamos atsi\u017evelgiant \u012f konkretaus sandorio ekonomin\u012f turin\u012f.<\/p>\n\n\n\n Pa\u017eym\u0117tina, jog \u0161i i\u0161vada leid\u017eia kalb\u0117ti apie autonomin\u0117s virtualiosios valiutos sampratos formavim\u0105si mokestin\u0117je teis\u0117je. Teismas fakti\u0161kai nustat\u0117, kad virtualioji valiuta laikoma specifine turto r\u016b\u0161imi. Toks i\u0161ai\u0161kinimas dera ir su Europos S\u0105jungos reguliavimu, kuriame kriptoturtas taip pat palaipsniui i\u0161skiriamas kaip savaranki\u0161ka turto kategorija, nors skirtingose teis\u0117s \u0161akose jo kvalifikavimas gali skirtis. Manytina, jog \u0161iuo aspektu nutartis reik\u0161mingai prisideda prie teisinio tikrumo didinimo. Iki \u0161iol mokes\u010di\u0173 mok\u0117tojai ir j\u0173 konsultantai da\u017enai susidurdavo su klausimu, ar virtualioji valiuta tur\u0117t\u0173 b\u016bti vertinama analogi\u0161kai finansin\u0117ms priemon\u0117ms, ar vis d\u0117lto kaip kitas turtas. LVAT pateiktas atsakymas \u0161i\u0105 diskusij\u0105 i\u0161 esm\u0117s u\u017ebaigia bent jau GPM\u012e taikymo kontekste.<\/p>\n\n\n\n Kita vertus, teism\u0173 praktika nepakei\u010dia \u012fstatymo, kadangi mokes\u010di\u0173 mok\u0117tojai neb\u016btinai i\u0161mano teism\u0173 praktik\u0105, o remiasi \u012fstatymais. Tod\u0117l i\u0161lieka aktuali dar 2022 m. i\u0161sakyta mintis, kad siekiant ilgalaikio teisinio tikrumo b\u016bt\u0173 tikslinga pa\u010diame GPM\u012e ai\u0161kiai \u012ftvirtinti virtualiosios valiutos samprat\u0105 ir jos apmokestinimo principus, u\u017euot juos palikus formuoti vien teism\u0173 praktikai. (8<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n Jeigu virtualiosios valiutos kvalifikavimas buvo svarbiausias teorinis nutarties aspektas, tai individualios veiklos kriterij\u0173 taikymas neabejotinai taps reik\u0161mingiausia jos praktine dalimi. Iki \u0161iol did\u017eiausias praktinis neapibr\u0117\u017etumas kilo ne d\u0117l to, ar virtualioji valiuta apskritai apmokestinama, bet d\u0117l to, kada aktyvi prekyba ja per\u017eengia paprasto turto valdymo ribas ir tampa individualia veikla. Dar 2023 m. R. Remeika ir \u0160. Grigonis pa\u017eym\u0117jo, kad teis\u0117s aktuose n\u0117ra nustatyta nei konkretaus sandori\u0173 skai\u010diaus, nei kit\u0173 kiekybini\u0173 kriterij\u0173, tod\u0117l kiekvienu atveju b\u016btina vertinti faktini\u0173 aplinkybi\u0173 visum\u0105. (9<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n Aptariamoje nutartyje LVAT \u0161\u012f po\u017ei\u016br\u012f i\u0161pl\u0117tojo. Teismas pakartojo savo ankstesn\u012f ai\u0161kinim\u0105, pagal kur\u012f individualiai veiklai b\u016bdingi savaranki\u0161kumo, versli\u0161kumo, t\u0119stinumo bei siekio gauti pajam\u0173 ar kitokios ekonomin\u0117s naudos po\u017eymiai, taip pat veiklos priskyrimas komercinei ar gamybinei veiklai (\u017er. i\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos 2009 m. vasario 19 d.\u00a0nutart\u012f administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0A442\u2013 66\/2009;\u00a02023 m. bir\u017eelio 14 d.\u00a0nutarties administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0eA-598-815\/2023,\u00a048 pastraip\u0105). Nagrin\u0117damas gin\u010d\u0105, teismas akcentavo, kad parei\u0161k\u0117jo atlikti 166 bitkoin\u0173 \u012fsigijimo ir 372 pardavimo sandoriai nebuvo atsitiktiniai, o nevienkartinis sandori\u0173 sudarymas, j\u0173 skai\u010dius, da\u017enumas ir t\u0119stinis pob\u016bdis administracini\u0173 teism\u0173 praktikoje paprastai sudaro pagrind\u0105 konstatuoti veiklos t\u0119stinum\u0105. (10<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n Kartu LVAT ai\u0161kiai atribojo paprast\u0105 nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012fgyvendinim\u0105 nuo \u016bkin\u0117s veiklos. Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad vien gyventojui priklausan\u010dio turto realizavimas savaime nerei\u0161kia individualios veiklos, ta\u010diau situacija vertintina kitaip, kai asmuo nuolat perka ir parduoda bitkoinus, siekdamas gauti ekonomin\u0117s naudos i\u0161 j\u0173 \u012fsigijimo ir pardavimo kain\u0173 skirtumo. Tok\u012f tiksl\u0105, teismo vertinimu, objektyviai patvirtino sandori\u0173 skai\u010dius, j\u0173 da\u017enumas bei aplinkyb\u0117, kad dalis u\u017e parduotus bitkoinus gaut\u0173 l\u0117\u0161\u0173 buvo pakartotinai investuojama \u012f nauj\u0173 bitkoin\u0173 \u012fsigijim\u0105. (11<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n Ar toks LVAT i\u0161ai\u0161kinimas, kai kriptoturtas kvalifikuojamas kaip savaranki\u0161ka nematerialaus turto kategorija ir atitinkamai apmokestinamas, skiriasi nuo kit\u0173 ES \u0161ali\u0173 formuojamos teism\u0173 praktikos?<\/p>\n\n\n\n \u0160iame kontekste verta pamin\u0117ti Vokietijos Federalinio Finans\u0173 Teismo (vok. Bundesfinanzhof – BFH<\/em>) 2023 m. vasario 14 d. sprendim\u0105 byloje Nr. IX R 3\/22, kurioje teismas i\u0161samiai sprend\u0117 kriptovaliut\u0173 teisinio kvalifikavimo ir operacij\u0173 su jomis apmokestinimo klausimus. (12<\/strong>)<\/p>\n\n\n\n Vokietijos civilin\u0117je teis\u0117je kriptovaliutos n\u0117ra \u012ftvirtintos kaip atskira skaitmeninio turto kategorija. Vokietijos Federalinio Finans\u0173 Teismo nuomone, kriptovaliutos (bitkoinas, eteris, moneras ar kt.) savo esme yra laikytinos \u201ekitu ekonominiu turtu\u201c, kuris gali b\u016bti privataus perleidimo sandorio objektu, nepaisant to, kad techniniu po\u017ei\u016briu tai yra \u201eu\u017e\u0161ifruoti duomen\u0173 paketai\u201c arba \u201eskaitmeniniai para\u0161ai blok\u0173 grandin\u0117je\u201c. \u201eEkonominio turto\u201c (vok. Wirtschaftsgut<\/em>) s\u0105voka, \u012ftvirtinta Vokietijos Pajam\u0173 mokes\u010dio \u012fstatymo (13<\/strong>) (vok. Einkommensteuergesetz \u2013 EstG<\/em>) 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte, teismo vertinimu, turi b\u016bti ai\u0161kinama ple\u010diamai. Ji apima \u201ene tik civilin\u0117s teis\u0117s objektais pripa\u017e\u012fstamus daiktus ir subjektines teises, bet ir faktines b\u016bsenas, konkre\u010dias galimybes ir privalumus […], kurie gali b\u016bti savaranki\u0161kai \u012fvertinti, \u012fprastai teikia naud\u0105 kelis finansinius metus ir gali b\u016bti perleid\u017eiami […]. (14<\/strong>) Svarbiausia \u0161iuo atveju yra objektyviai nustatoma j\u0173 ekonomin\u0117 vert\u0117.<\/p>\n\n\n\n Taigi, net ir toks objektas, kuris n\u0117ra daiktas ar subjektin\u0117 teis\u0117 civilin\u0117s teis\u0117s prasme, gali b\u016bti savaranki\u0161kas ekonominis turtas mokes\u010di\u0173 teis\u0117s prasme, jeigu rinkoje egzistuoja b\u016bdai j\u012f perleisti kitam subjektui ir gauti i\u0161 to ekonomin\u0119 naud\u0105. Tokiu b\u016bdu Vokietijos Federalinis Finans\u0173 Teismas formuoja ekonomine verte grind\u017eiam\u0105 kriptoturto samprat\u0105 mokes\u010di\u0173 teis\u0117je. Teismo po\u017ei\u016briu, n\u0117ra svarbu, kad kriptoturtas b\u016bt\u0173 apibr\u0117\u017etas kaip atskiras civilin\u0117s teis\u0117s objektas ir tokio turto tur\u0117tojas tur\u0117t\u0173 klasikin\u0119 absoliu\u010di\u0105 subjektin\u0119 teis\u0119 \u012f j\u012f. Svarbu, kad kriptovaliuta gali b\u016bti perleid\u017eiama ar kei\u010diama \u012f kitas valiutas, turi rinkos kain\u0105, rinkos dalyviai yra pasireng\u0119 u\u017e j\u0105 mok\u0117ti, o kriptovaliutos tur\u0117tojas gali realizuoti jos ekonomin\u0119 vert\u0119.<\/p>\n\n\n\n Net jei civilin\u0117s teis\u0117s po\u017ei\u016briu neai\u0161ku, kas tiksliai perleid\u017eiama blockchain transakcijos metu, mokes\u010di\u0173 teis\u0117 gali pripa\u017einti perleid\u017eiam\u0105 objekt\u0105 ekonominiu turtu remiantis rinkos pripa\u017e\u012fstama verte, perleid\u017eiamumu bei faktinio disponavimo galimybe, ir apmokestinti toki\u0173 transakcij\u0173 metu gaut\u0105 peln\u0105. <\/p>\n\n\n\n Kyla nat\u016bralus klausimas \u2013 jei kriptovaliuta n\u0117ra klasikinis \u201edaiktas\u201c, priklausantis konkre\u010diam subjektui nuosavyb\u0117s teise, tai kam ji tur\u0117t\u0173 b\u016bti priskiriama? Teismas pabr\u0117\u017eia faktinio disponavimo reik\u0161m\u0119. Kadangi parei\u0161k\u0117jas tur\u0117jo privat\u0173 rakt\u0105 blok\u0173 grandin\u0117je (angl. Private Key<\/em>), jis gal\u0117jo fakti\u0161kai kontroliuoti ir neribotai disponuoti atitinkamomis kriptovaliutomis. (15<\/strong>) B\u016btent d\u0117l \u0161ios neribotos faktin\u0117s kontrol\u0117s kriptovaliutos gal\u0117jo b\u016bti priskiriamos parei\u0161k\u0117jui kaip tikrajam savininkui remiantis Vokietijos Mokes\u010di\u0173 Kodekso (16<\/strong>) (vok. Abgabenordnung – AO<\/em>) 39 straipsnio 2(1) dalimi. Nors tradici\u0161kai privataus rakto tur\u0117jimas pats savaime ne\u012frodo, kad j\u012f turintis asmuo yra kriptovaliutos savininkas, o \u0161io rakto panaudojimas tik pagrind\u017eia prezumpcij\u0105, kad sandoris buvo tinkamai autorizuotas, Vokietijos Federalinis Finans\u0173 Teismas tokio privataus rakto panaudojim\u0105 kriptovaliutos \u012fsigijimo ar perleidimo sandoriams sudaryti prilygina kriptovaliutos faktinio disponavimo perdavimui kitam subjektui. (17<\/strong>) Tiesa, teismas prie\u0161 tai pa\u017eymi, kad teis\u0117s doktrinoje yra nesutariama, ar toks veiksmas apskritai rei\u0161kia nuosavyb\u0117s teis\u0117s ar kitos civilin\u0117s teis\u0117s perleidim\u0105 de lege lata<\/em>. (18<\/strong>) \u012eprastai ekonominis turtas priskiriamas tikrajam savininkui. Ta\u010diau mokes\u010di\u0173 teis\u0117s po\u017ei\u016briu konstatavus, kad kitas subjektas turi faktin\u0119 neribot\u0105 teis\u0119 kontroliuoti ir valdyti ekonomin\u012f turt\u0105, toks turtas gali b\u016bti priskirtas b\u016btent tam subjektui.<\/p>\n\n\n\n \u0160iuo aspektu Vokietijos teismas yra \u201edr\u0105sesnis\u201c nei LVAT: jis nesistengia kategori\u0161kai pripa\u017einti kriptovaliut\u0105 klasikin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s objektu ar nustatyti tikr\u0105j\u012f kriptoturto savinink\u0105. Tam, kad kriptovaliuta b\u016bt\u0173 pripa\u017einta savaranki\u0161ku ekonomin\u0119 vert\u0119 turin\u010diu ir perleid\u017eiamu turtu, pakanka kriptovaliutos rinkos vert\u0117s ir faktin\u0117s disponavimo galimyb\u0117s (privataus rakto tur\u0117jimo bei jo panaudojimo). Tokio turto netipin\u0117 skaitmenin\u0117 forma pati savaime netrukdo jam b\u016bti teisini\u0173 ir mokestini\u0173 santyki\u0173 objektu.<\/p>\n\n\n\n Analizuojamame sprendime Vokietijos Federalinis Finans\u0173 Teismas detaliau aptar\u0117 ir kriptovaliut\u0173 perleidimo samprat\u0105. Parei\u0161k\u0117jai teig\u0117, kad apmokestinamas perleidimo sandoris tur\u0117t\u0173 atsirasti tik tada, kai kriptovaliutos yra i\u0161kei\u010diamos \u012f vadinam\u0105j\u0105 fiat valiut\u0105. Tod\u0117l, j\u0173 nuomone, vienos kriptovaliutos keitimas \u012f kit\u0105 \u2013 pavyzd\u017eiui, bitkoin\u0173 \u012f eterius \u2013 netur\u0117t\u0173 b\u016bti laikomas mokes\u010di\u0173 po\u017ei\u016briu reik\u0161mingu perleidimu. Teismas nesutiko su tokia parei\u0161k\u0117j\u0173 pozicija ir papildomai i\u0161ai\u0161kino, kad kriptovaliutos \u0161iuo po\u017ei\u016briu yra pana\u0161ios \u012f u\u017esienio valiutas: u\u017esienio valiuta laikoma \u012fsigyta, kai ji gaunama i\u0161keitus eurus arba kit\u0105 valiut\u0105, ir perleista, kai ji i\u0161kei\u010diama atgal \u012f eurus arba kit\u0105 valiut\u0105. Nors kriptovaliutos n\u0117ra pinigai ar elektroniniai pinigai teisine prasme, jos \u0161iuo aspektu pana\u0161ios \u012f u\u017esienio valiutas, nes tretieji asmenys yra pasireng\u0119 jas rinkos kursu keisti \u012f pinigus, paslaugas ar material\u0173j\u012f turt\u0105. Tod\u0117l kriptovaliutos laikomas \u012fgytomis, kai jos gaunamos mainais ne tik \u012f eurus, u\u017esienio valiut\u0105 bet ir kitas virtuali\u0105sias valiutas, o perleistomis, kai yra i\u0161kei\u010diamos ne tik atgal \u012f eurus, kit\u0105 u\u017esienio valiut\u0105 bet kitas kriptovaliutas. Apmokestinimo momentui atsirasti n\u0117ra b\u016btina, kad investuotojas kriptovaliut\u0105 parduot\u0173 u\u017e eurus ir pinigus gaut\u0173 \u012f savo banko s\u0105skait\u0105. Jei padid\u0117jus \u012fsigytos kriptovaliutos (pavyzd\u017eiui, bitkoino) vertei investuotojas po keli\u0173 m\u0117nesi\u0173 i\u0161keis j\u0105 \u012f kit\u0105 kriptovaliut\u0105 (pavyzd\u017eiui, eter\u012f), toks keitimas bus laikomas bitkoin\u0173 perleidimu ir eteri\u0173 \u012fsigijimu, o bitkoin\u0173 vert\u0117s padid\u0117jimas b\u016bt\u0173 laikomas apmokestinamosiomis pajamomis. Mokes\u010di\u0173 teis\u0117s po\u017ei\u016briu kiekvienas atskiras keitimas traktuotinas kaip savaranki\u0161kas \u012fsigijimo ir perleidimo sandoris. Tod\u0117l mokes\u010di\u0173 apskai\u010diavimo tikslais yra rekomenduotina saugoti visus tokias perleidimo operacijas pagrind\u017eian\u010dius dokumentus.<\/p>\n\n\n\n Pagal Vokietijos Pajam\u0173 mokes\u010dio \u012fstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punkt\u0105 privataus turto perleidimo sandoriai apmokestinami, kai laikotarpis tarp \u201ekito ekonominio turto\u201c \u012fsigijimo ir perleidimo nevir\u0161ija vien\u0173 met\u0173. Kadangi parei\u0161k\u0117j\u0173 byloje gin\u010dijami pardavimo ir keitimo sandoriai buvo atlikti per vien\u0173 met\u0173 laikymo termin\u0105 ir d\u0117l j\u0173 pasikeit\u0117 kriptovaliut\u0173 tur\u0117tojas, jie buvo teis\u0117tai apmokestinti \u012fstatyme nustatytomis s\u0105lygos, o j\u0173 skundas atmestas.<\/p>\n\n\n\n Apibendrinant galima teigti, kad tiek Lietuvos, tiek Vokietijos administracini\u0173 teism\u0173 sprendimai yra svarb\u016bs kriptoturto kvalifikavimo ir sandori\u0173 su kriptovaliutomis apmokestinimo srityje. Abiej\u0173 \u0161ali\u0173 teismai vieningai pasisako, kad kriptovaliutos n\u0117ra nei pinigai, nei finansin\u0117s priemon\u0117s, nei vertybiniai popieriai. LVAT taiko pozityviosios teis\u0117s kategorijomis paremt\u0105 kriptoturto kvalifikavimo koncepcij\u0105. Jos esm\u0117 – kriptoturtas GPM\u012e prasme laikytinas turtu, jam taikomos bendrosios turto apmokestinimo taisykl\u0117s, kurios v\u0117liau detalizuojamos atsi\u017evelgiant \u012f konkretaus sandorio ekonomin\u012f turin\u012f. Tuo tarpu Vokietijos Federalinis Finans\u0173 Teismas taiko ekonomin\u0119 kriptoturto kvalifikavimos koncepcij\u0105, priskiriant kriptoturt\u0105 ekonominiam turtui. Teismas nesistengia kategori\u0161kai pripa\u017einti kriptovaliutos klasikin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s objektu. Svarbu, kad toks turtas tur\u0117t\u0173 ekonomin\u0119 vert\u0119, gal\u0117t\u0173 b\u016bti perleid\u017eiamas ir pasi\u017eym\u0117t\u0173 faktinio disponavimo galimybe. Lietuvoje prekyba kriptovaliutomis apmokestinama atsi\u017evelgiant \u012f subjekto vykdomos veiklos pob\u016bd\u012f. Jei tai yra pavieniai sandoriai, kriptovaliut\u0173 pardavimo pajamos laikomos kito turto pardavimo pajamomis, ta\u010diau esant nuolatiniams pirkimo-pardavimo sandoriams, gautos pajamos apmokestinamos kaip subjekto vykdomos individualios veiklos pajamos. B\u016btina pamin\u0117ti, kad sandori\u0173 skai\u010dius yra svarbi, ta\u010diau ne vienintel\u0117 reik\u0161minga aplinkyb\u0117 pajam\u0173 kvalifikavimo ir apmokestinimo kontekste. Sandori\u0173 skai\u010dius vertinamas kartu su veiklos t\u0119stinumu, versli\u0161kumu, savaranki\u0161kumu ir ekonomin\u0117s naudosgavimo tikslu, tod\u0117l lemiam\u0105 reik\u0161m\u0119 turi ne pavieniai kriterijai, o j\u0173 visuma. Vokietijoje kiekvienas kriptovaliutos \u012fgijimas ar perleidimas gali b\u016bti traktuojamas kaip mokestinis \u012fvykis. Apmokestinamas yra tikrasis ekonominio turto savininkas ar kitas subjektas, turintis faktin\u0117s disponavimo tokiu turtu galimybes. Reik\u0161minga aplinkyb\u0117 yra vien\u0173 met\u0173 i\u0161laikymo laikotarpis ir 600 eur\u0173 metinis neapmokestinamasis minimumas. Sandori\u0173 intensyvumas neturi tiesiogin\u0117s \u012ftakos mokes\u010di\u0173 apmokestinimui \u2013 visi sandoriai vir\u0161ijantys \u0161\u012f minimum\u0105 yra apmokestinami pajam\u0173 mokes\u010diu. <\/p>\n\n\n\n B\u016bt\u0173 pernelyg dr\u0105su teigti, kad min\u0117ti teism\u0173 sprendimai galutinai i\u0161sprend\u0117 visas kriptoturto kvalifikavimo ir mokestinio reguliavimo problemas. Jie reik\u0161mingai prisid\u0117jo ma\u017einant iki \u0161iol egzistavus\u012f teisin\u012f neapibr\u0117\u017etum\u0105, ta\u010diau nepakeit\u0117 paties \u012fstatyminio reguliavimo. Nepaisant 2026 m. sausio 1 d. Lietuvoje \u012fsigaliojusio MiCA reglamento, siekian\u010dio sukurti bendr\u0105 teisin\u0119 sistem\u0105 kriptoturto emitentams visoje ES, u\u017etikrinti rinkos vientisum\u0105, skaidrum\u0105 ir efektyvi\u0105 vartotoj\u0173 apsaug\u0105, Lietuvos ir Vokietijos pajam\u0173 mokes\u010dio \u012fstatymai ir toliau ai\u0161kiai nereglamentuoja virtualiosios valiutos sampratos bei jos apmokestinimo ypatum\u0173, tod\u0117l reik\u0161minga reguliavimo dalis ir toliau bus grind\u017eiama \u012fvairi\u0173 valstyb\u0117s institucij\u0173 i\u0161ai\u0161kinimais ir teism\u0173 praktika.<\/p>\n\n\n\n Sandra Idkinait\u0117 ir Art\u016bras Grumulaitis yra Vilniaus Universiteto Teis\u0117s fakulteto Privatin\u0117s teis\u0117s katedros doktorantai<\/em><\/p>\n\n\n\n ______________________________<\/p>\n\n\n\n Kriptovaliut\u0173 apmokestinimas Lietuvoje ilg\u0105 laik\u0105 buvo susij\u0119s su teisiniu neapibr\u0117\u017etumu. Nors virtualiosios valiutos sandoriai ne vienerius metus buvo apmokestinami gyventoj\u0173 pajam\u0173 mokes\u010diu (GPM), j\u0173 apmokestinimo reglamentavimas buvo \u012ftvirtintas ne atskiru \u012fstatymu, o LR Finans\u0173 Ministerijos i\u0161ai\u0161kinimais. Tokia teisin\u0117 situacija l\u0117m\u0117, kad reik\u0161mingiausi praktiniai klausimai, tokie kaip virtualiosios valiutos teisin\u0117 kvalifikacija, individualios veiklos su kriptovaliutomis atribojimas …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":53380,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[3599,728,2398,351,438,274,3600,719],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53379"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53379"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53382,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53379\/revisions\/53382"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/53380"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}