{"id":52912,"date":"2026-06-07T07:39:00","date_gmt":"2026-06-07T04:39:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=52912"},"modified":"2026-06-06T22:41:35","modified_gmt":"2026-06-06T19:41:35","slug":"lvat-kompensacija-uz-kursiu-nerijoje-neteisetai-pastatyta-ir-nugriauta-statini-turi-buti-apskaiciuojama-vertinant-realia-zala","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2026\/06\/07\/lvat-kompensacija-uz-kursiu-nerijoje-neteisetai-pastatyta-ir-nugriauta-statini-turi-buti-apskaiciuojama-vertinant-realia-zala\/","title":{"rendered":"LVAT: kompensacija u\u017e Kur\u0161i\u0173 nerijoje neteis\u0117tai pastatyt\u0105 ir nugriaut\u0105 statin\u012f turi b\u016bti apskai\u010diuojama vertinant reali\u0105 \u017eal\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. gegu\u017e\u0117s 20 d. nutartimi <\/a>panaikino Region\u0173 administracinio teismo sprendim\u0105, kuriuo parei\u0161k\u0117jui buvo priteista 931 t\u016bkst. eur\u0173 turtin\u0117s \u017ealos atlyginimo u\u017e Kur\u0161i\u0173 nerijoje nugriaut\u0105 statin\u012f, ir perdav\u0117 byl\u0105 pirmosios instancijos teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo.<\/p>\n\n\n\n

Byloje gin\u010das kilo d\u0117l \u017ealos atlyginimo u\u017e statin\u012f, kuris buvo nugriautas po to, kai teismai 2009 m. panaikino Neringos savivaldyb\u0117s sprendim\u0105, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas, taip pat projektavimo s\u0105lyg\u0173 s\u0105vad\u0105, statybos leidim\u0105 ir statinio pripa\u017einimo tinkamu naudoti akt\u0105. Buvo nustatyta, kad \u0161ie administraciniai sprendimai sudar\u0117 prielaidas statyboms teritorijoje, kurioje tokia pl\u0117tra neatitiko teritorij\u0173 planavimo ir aplinkos apsaugos reikalavim\u0173. V\u0117liau civilin\u0117je byloje buvo nuspr\u0119sta statin\u012f nugriauti, o \u0161is sprendimas 2024 m. buvo \u012fvykdytas.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l to statinio savininkas kreip\u0117si \u012f teism\u0105 reikalaudamas atlyginti \u017eal\u0105, kuri\u0105 kildino i\u0161 neteis\u0117t\u0173 valstyb\u0117s ir savivaldyb\u0117s institucij\u0173 veiksm\u0173 rengiant teritorij\u0173 planavimo dokumentus, i\u0161duodant statybos leidim\u0105 bei pripa\u017e\u012fstant statin\u012f tinkamu naudoti. Parei\u0161k\u0117jas teig\u0117, kad d\u0117l neteis\u0117t\u0173 valstyb\u0117s ir savivaldyb\u0117s institucij\u0173 veiksm\u0173 neteko turto, kurio rinkos vert\u0117 statinio nugriovimo dien\u0105 siek\u0117 931 t\u016bkst. eur\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Pirmosios instancijos teismas buvo nusprend\u0119s, kad parei\u0161k\u0117jui turi b\u016bti kompensuota visa statinio rinkos vert\u0117 jo nugriovimo metu, remiantis turto vertinimo ataskaita, parengta lyginamuoju metodu. Ta\u010diau LVAT i\u0161ai\u0161kino, kad vien turto rinkos vert\u0117s nustatymas savaime dar nerei\u0161kia, jog b\u016btent tokio dyd\u017eio \u017eala realiai buvo patirta ir turi b\u016bti atlyginama valstyb\u0117s l\u0117\u0161omis.<\/p>\n\n\n\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija akcentavo, kad teismas privalo vertinti ne tik turto vertinimo ataskaitos formal\u0173 galiojim\u0105, bet ir tai, ar pasirinktas vertinimo metodas konkre\u010diu atveju tinkamai atspindi realius parei\u0161k\u0117jo nuostolius. LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad gin\u010do statinys buvo specifin\u0117s paskirties objektas, o byloje kilo pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173, ar jo vert\u0119 buvo galima objektyviai nustatyti lyginamuoju metodu, kai rinkoje nebuvo pakankamai analogi\u0161k\u0173 objekt\u0173. Be to, parei\u0161k\u0117jas gin\u010do statinio savininku tapo jau po to, kai \u012fsiteis\u0117jusiais teism\u0173 sprendimais buvo panaikinti administraciniai aktai, kuriais vadovaujantis ant valstybinio \u017eem\u0117s sklypo buvo pastatytas gin\u010do statinys, tod\u0117l LVAT pabr\u0117\u017e\u0117 b\u016btinyb\u0119 sprend\u017eiant apie patirtos \u017ealos dyd\u012f \u012fvertinti visus turto vertei \u012ftakos turin\u010dius veiksnius, be kita ko, ir parei\u0161k\u0117jo veiksmus, jo teis\u0117tus l\u016bkes\u010dius, \u012fgijus nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105, kuris pastatytas neteis\u0117tai pripa\u017eint\u0173 sprendim\u0173 pagrindu.<\/p>\n\n\n\n

LVAT taip pat pa\u017eym\u0117ta, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai i\u0161samiai \u012fvertino atsakov\u0173 argumentus, jog \u017ealos atlyginimas tur\u0117t\u0173 b\u016bti siejamas su realiai patirtomis i\u0161laidomis ar statybos ka\u0161tais, o ne su maksimalia rinkos verte. Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad patirtos \u017ealos atlyginimo dydis turi b\u016bti nustatomas itin kruop\u0161\u010diai, laikantis proporcingumo ir teisingumo princip\u0173.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l \u0161i\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 LVAT nusprend\u0117, kad byla buvo i\u0161nagrin\u0117ta nepakankamai i\u0161samiai, tod\u0117l panaikino sprendimo dal\u012f d\u0117l turtin\u0117s \u017ealos atlyginimo ir perdav\u0117 byl\u0105 Region\u0173 administraciniam teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. gegu\u017e\u0117s 20 d. nutartimi panaikino Region\u0173 administracinio teismo sprendim\u0105, kuriuo parei\u0161k\u0117jui buvo priteista 931 t\u016bkst. eur\u0173 turtin\u0117s \u017ealos atlyginimo u\u017e Kur\u0161i\u0173 nerijoje nugriaut\u0105 statin\u012f, ir perdav\u0117 byl\u0105 pirmosios instancijos teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo. Byloje gin\u010das kilo d\u0117l \u017ealos atlyginimo u\u017e statin\u012f, kuris buvo nugriautas po to, kai teismai …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":52913,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[438,1513,210],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52912"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52912"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52912\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52914,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52912\/revisions\/52914"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/52913"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}