{"id":52833,"date":"2026-05-28T13:11:15","date_gmt":"2026-05-28T10:11:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=52833"},"modified":"2026-05-28T13:11:17","modified_gmt":"2026-05-28T10:11:17","slug":"g-surblyte-namaviciene-nauja-baudu-uz-konkurencijos-teises-pazeidimus-apskaiciavimo-tvarka-kertiniai-aspektai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2026\/05\/28\/g-surblyte-namaviciene-nauja-baudu-uz-konkurencijos-teises-pazeidimus-apskaiciavimo-tvarka-kertiniai-aspektai\/","title":{"rendered":"G. Surblyt\u0117-Namavi\u010dien\u0117. Nauja baud\u0173 u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus apskai\u010diavimo tvarka: kertiniai aspektai"},"content":{"rendered":"\n

2026 m. gegu\u017e\u0117s 1 d. \u012fsigaliojo Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo (Konkurencijos \u012fstatymas) nuostatos, kuriomis yra kei\u010diama baud\u0173 u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus apskai\u010diavimo tvarka.[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Vienas esmini\u0173, bet ne vienintelis, \u012fstatymo pakeitim\u0173 yra maksimalaus bazinio baudos dyd\u017eio ma\u017einimas. Pagal Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimus maksimalus bazinis baudos dydis negali vir\u0161yti 50 procent\u0173 maksimalaus u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105 galimo skirti baudos dyd\u017eio. Maksimalus baudos dydis yra \u012ftvirtintas Konkurencijos \u012fstatymo 36 straipsnyje ir priklauso nuo to, ar yra padarytas esminis konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimas, pvz., draud\u017eiamas konkurent\u0173 susitarimas, piktnaud\u017eiavimas dominuojan\u010dia pad\u0117timi, ir pan., ar buvo atliktas daugiau proced\u016brinio pob\u016bd\u017eio pa\u017eeidimas, kaip pavyzd\u017eiui, reikalingos informacijos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (toliau \u2013 Konkurencijos taryba) nepateikimas, kliudymas atlikti patikrinim\u0105, ir pan. Konkurencijos \u012fstatymo 36 straipsnyje \u012ftvirtintas maksimalus baudos dydis lieka nepakit\u0119s ir u\u017e esminius konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus gali siekti iki 10 procent\u0173 \u016bkio subjekto bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173 (Konkurencijos \u012fstatymo 36 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu u\u017e kitus konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus maksimalus baudos dydis yra ma\u017eesnis, pvz., u\u017e informacijos nepateikim\u0105, kliudym\u0105 atlikti patikrinim\u0105 ir pan. maksimali skiriama bauda negali vir\u0161yti 1 procento \u016bkio subjekto bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173. Taigi, \u012fsigaliojus Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimams, kuriais \u012ftvirtintas maksimalaus bazinio baudos dyd\u017eio ma\u017einimas perpus, maksimalus bazinis baudos dydis u\u017e esminius konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus negali vir\u0161yti 5 procent\u0173 bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173.<\/p>\n\n\n\n

Pati bauda bus apskai\u010diuojama keturiais etapais:<\/p>\n\n\n\n

  1. Bazinio baudos dyd\u017eio nustatymas;<\/li>
  2. Bazinio baudos dyd\u017eio ma\u017einimas arba didinamas atsi\u017evelgiant \u012f atsakomyb\u0119 lengvinan\u010dias ar sunkinan\u010dias aplinkybes;<\/li>
  3. Nustatyto baudos dyd\u017eio didinimas, siekiant atgrasymo;<\/li>
  4. Nustatyto baudos dyd\u017eio ma\u017einimas pa\u017eeidimo arba tyrimo metu nustatyt\u0173 esmini\u0173 aplinkybi\u0173 pripa\u017einimo atveju.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Kaip matyti i\u0161 auk\u0161\u010diau i\u0161vardint\u0173 baudos dyd\u017eio apskai\u010diavimo etap\u0173, bazinio baudos dyd\u017eio nustatymas yra pirmas ir esminis etapas, apskai\u010diuojant baudos dyd\u012f, nes bazinis baudos dydis tampa atspirties ta\u0161ku, nuo kurio v\u0117lesniame etape baudos dydis gali b\u016bti didinamas arba ma\u017einamas, atsi\u017evelgiant \u012f atitinkamas aplinkybes.<\/p>\n\n\n\n

    Maksimalaus bazinio baudos dyd\u017eio suma\u017einim\u0105 perpus dar Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimo projekto metu aktyviai kritikavo Konkurencijos taryba. Institucija nurod\u0117, kad \u201epri\u0117mus si\u016blomus pakeitimus, b\u016bt\u0173 apribotos institucijos galimyb\u0117s u\u017e itin pavojingus konkurencijos pa\u017eeidimus, tokius kaip karteliai, skirti atgrasan\u010dias baudas, nes \u0161i\u0173 bazinis dydis b\u016bt\u0173 suma\u017eintas perpus\u201c.[2]<\/a> Be to, Konkurencijos taryba taip pat informavo apie Europos Komisijos i\u0161reik\u0161t\u0105 susir\u016bpinim\u0105, kad maksimalaus bazinio baudos dyd\u017eio ma\u017einimas 50 procent\u0173 \u201eneleist\u0173 Konkurencijos tarybai tinkamai \u012fvertinti pagal ECN+ Direktyv\u0105 privalom\u0173 baud\u0173 apskai\u010diavimo kriterij\u0173 \u2013 pa\u017eeidimo pavojingumo bei trukm\u0117s ir pagal juos apskai\u010diuoti proporcing\u0173 sankcij\u0173, nes jau po pirmojo baudos apskai\u010diavimo etapo baudos tur\u0117t\u0173 b\u016bti ma\u017einamos perpus\u201c.[3]<\/a> I\u0161 ties\u0173, gegu\u017e\u0117s 7 dien\u0105 Konkurencijos taryba i\u0161platino prane\u0161im\u0105, pagal kur\u012f Europos Komisija kreip\u0117si \u012f Lietuvos institucijas su pra\u0161ymu pateikti paai\u0161kinimus d\u0117l priimt\u0173 Konkurencijos \u012fstatymo patais\u0173 ir j\u0173 atitikties Europos S\u0105jungos (ES) konkurencijos teis\u0117s reikalavimams.[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Pa\u017eym\u0117tina, kad 2018 m. gruod\u017eio 11 d. Europos Parlamentas ir Taryba pri\u0117m\u0117 direktyv\u0105[5]<\/a> (ECN+ direktyva), kuria buvo siekiama \u012fgalinti valstybi\u0173 nari\u0173 konkurencijos prie\u017ei\u016bros institucijas, kad jos kuo veiksmingiau u\u017etikrint\u0173 konkurencijos teis\u0117s norm\u0173 vykdym\u0105. Min\u0117toje direktyvoje, be kit\u0173 klausim\u0173, \u012ftvirtintos su baud\u0173 skai\u010diavimu susijusios nuostatos. ECN+ direktyvos 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstyb\u0117s nar\u0117s u\u017etikrina, jog konkurencijos prie\u017ei\u016bros institucijos gal\u0117t\u0173 skirti veiksmingas, proporcingas ir atgrasomas baudas d\u0117l Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo (SESV) 101 ir 102 straipsnio pa\u017eeidim\u0173, t. y. draud\u017eiam\u0173 konkurent\u0173 susitarim\u0173 ir piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi. Be to, min\u0117toje direktyvoje \u012ftvirtinta valstybi\u0173 nari\u0173 pareiga u\u017etikrinti, kad konkurencijos prie\u017ei\u016bros institucijos, skirdamos baud\u0105 u\u017e SESV 101 ar 102 straipsnio pa\u017eeidimus, atsi\u017evelgt\u0173 tiek \u012f pa\u017eeidimo sunkum\u0105, tiek \u012f jo trukm\u0119 (ECN+ direktyvos 14 straipsnio 1 dalis). Maksimalus baudos dydis u\u017e esminius konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus pagal ECN+ direktyv\u0105 yra \u016bkio subjekto 10 procent\u0173 bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173 (15 straipsnio 1 dalis) \u2013 dydis, kuris yra \u012ftvirtintas ir Konkurencijos \u012fstatyme ir kuris nebuvo pakeistas Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimais d\u0117l baud\u0173 apskai\u010diavimo tvarkos. Taigi, ECN+ direktyva, i\u0161 vienos pus\u0117s, \u012ftvirtina pareig\u0105 valstyb\u0117ms nar\u0117ms u\u017etikrinti, kad baudos u\u017e esminius konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus b\u016bt\u0173 veiksmingos ir atgrasan\u010dios, bet, i\u0161 kitos pus\u0117s, skiriamos baudos turi b\u016bti proporcingos. Be to, ECN+ direktyva nenustato jokios baud\u0173 apskai\u010diavimo tvarkos ar metodikos, palikdama \u0161\u012f klausim\u0105 reguliuoti valstybi\u0173 nari\u0173 diskrecijai.<\/p>\n\n\n\n

    Atvejai, kuomet Konkurencijos taryba skiria maksimali\u0105 baud\u0105, n\u0117ra reti. Pasak konkurencijos prie\u017ei\u016bros institucijos, \u201epastar\u0173j\u0173 penkeri\u0173 met\u0173 Konkurencijos tarybos darbo patirtis liudija, kad maksimalios baudos, \u0161iuo metu siekian\u010dios iki 10 proc. bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173, skiriamos vidutini\u0161kai 20 proc. pa\u017eeid\u0117j\u0173\u201c.[6]<\/a> Taigi, maksimal\u0173 baudos dyd\u012f konkurencijos prie\u017ei\u016bros institucija skiria ma\u017edaug penktadaliui nustatyt\u0173 konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173. Visgi, turint omenyje, kad bauda skiriama konkre\u010dioje byloje konkretiems \u016bkio subjektams u\u017e j\u0173 padaryt\u0105 konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105, manytina, kad klausimas, kokia bauda konkre\u010diu atveju b\u016bt\u0173 laikoma veiksminga ir atgrasan\u010dia, priklausyt\u0173 nuo individualios bylos aplinkybi\u0173, konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimo pob\u016bd\u017eio, o taip pat ir nuo ekonominio ir faktinio konteksto, sektoriaus, kuriame padarytas pa\u017eeidimas, ypatum\u0173, ir pan. Be to, pa\u017eym\u0117tina, kad maksimalus baudos dydis n\u0117ra vienintelis atgrasantis veiksnys. Da\u017enu atveju reputacijos \u017ealos rizika, akcij\u0173 vert\u0117s kritimas, pavie\u0161inus nustatyt\u0105 pa\u017eeidim\u0105, taip pat gali tur\u0117ti atgrasant\u012f efekt\u0105 \u016bkio subjektams daryti konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus, pavyzd\u017eiui, tartis d\u0117l produkt\u0173 ar paslaug\u0173 kain\u0173, ar pan. Taigi, skiriant baudas u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus, \u012fskaitant atvejus, kuomet siekiama atgrasan\u010dio efekto, netur\u0117t\u0173 b\u016bti koncentruojamasi \u012f tai, kad b\u016bt\u0173 paskirtos tik kuo auk\u0161tesn\u0117s baudos.<\/p>\n\n\n\n

    Perpus suma\u017einus maksimal\u0173 bazin\u012f baudos dyd\u012f, Konkurencijos tarybos galimyb\u0117s skirti labai auk\u0161tas baudas galimai bus susiaurintos. Visgi, sistemin\u0117 Konkurencijos \u012fstatymo pakeitim\u0173 analiz\u0117 rodo, kad pagal nauj\u0105 baud\u0173 apskai\u010diavimo tvark\u0105 gr\u0117sm\u0117 yra ne tai, kad, suma\u017einus maksimal\u0173 bazin\u012f baudos dyd\u012f, neva bus sunkiau pasiekti atgrasant\u012f efekt\u0105. Kaip tik, sistemin\u0117 Konkurencijos \u012fstatymo pakeitim\u0173 analiz\u0117 rodo, kad gr\u0117sm\u0117 gali kilti d\u0117l neproporcing\u0173 baud\u0173 skyrimo. Tuo tarpu, kaip min\u0117ta, baudos pagal ECN+ direktyvos nuostatas turi b\u016bti ne tik veiksmingos ir atgrasan\u010dios \u2013 jos taip pat turi b\u016bti ir proporcingos.<\/p>\n\n\n\n

    \u0160iuo aspektu pirmiausiai pa\u017eym\u0117tina, kad Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimais Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnis papildytas 9 dalimi, kurioje detalizuojamas baudos apskai\u010diavimo tre\u010diasis etapas, t. y. kuomet bauda gali b\u016bti didinama atgrasymo tikslais. Tradici\u0161kai atgrasymo efektas yra svarbiausias pavojingiausi\u0173 konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173, t. y. karteli\u0173, atvejais. I\u0161 ties\u0173, Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dalis pirmiausiai ir \u012fvardija tok\u012f atvej\u012f, nurodant, kaip bauda gali b\u016bti didinama draud\u017eiam\u0173 konkurent\u0173 susitarim\u0173 atvejais. Visgi, toliau Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dalyje nurodoma, kad lygiai toks pat, t. y. toks, koks yra taikomas draud\u017eiam\u0173 konkurent\u0173 susitarim\u0173 atvejais, baudos sumos dyd\u017eio padidinimas gali b\u016bti taikomas ir kit\u0173 konkurent\u0173 susitarim\u0173 atvejais (pvz., vertikali\u0173 susitarim\u0173, kurie tradici\u0161kai laikomi ma\u017eiau pavojingais konkurencijos teis\u0117s po\u017ei\u016briu) bei piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi atvejais. Taigi, Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimais Konkurencijos tarybai suteikta teis\u0117 didinti baud\u0105 atgrasymo tikslais ne vien karteli\u0173 atveju. Bauda \u2013 atgrasymo tikslu \u2013 gali b\u016bti didinama ir vertikali\u0173j\u0173 susitarim\u0173 bei piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi atvejais. Visgi, skirtingai nuo karteli\u0173, kurie yra ai\u0161ki ir s\u0105moninga \u012fmoni\u0173 valios derinimo i\u0161rai\u0161ka, piktnaud\u017eiavimas dominuojan\u010dia pad\u0117timi yra objektyvus konceptas, nepriklausantis nuo to, ar \u012fmon\u0117 atliko veiksmus s\u0105moningai ar ne. Taigi, baudos didinimas atgrasymo tikslais tokiu atveju yra beprasmis. Vertikali\u0173j\u0173 susitarim\u0173 atveju (pvz., fran\u0161iz\u0117s susitarimai, platinimo susitarimai tarp distributori\u0173 ir tiek\u0117j\u0173, ir pan.) baudos didinimas atgrasymo tikslais taip pat da\u017enai (nors ne visada) bus ma\u017eai prasmingas, nes \u0161ie susitarimai, skirtingai nuo horizontali\u0173j\u0173 (t. y. tarp tiesiogini\u0173 konkurent\u0173) susitarim\u0173, tradici\u0161kai yra laikomi ma\u017eiau pavojingais.<\/p>\n\n\n\n

    Dar daugiau, Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dalis, skirta baudos didinimui atgrasymo tikslais, taip pat \u012ftvirtina nuostat\u0105, kad  \u201ebauda \u016bkio subjektams u\u017e \u0161io \u012fstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nurodytus pa\u017eeidimus taip pat gali b\u016bti didinama iki 100 procent\u0173, jeigu baziniam baudos dyd\u017eiui apskai\u010diuoti naudota pardavimo vert\u0117 pra\u0117jusiais finansiniais metais nesiek\u0117 5 procent\u0173 \u016bkio subjekto bendr\u0173j\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173\u201c. Konkurencijos \u012fstatymo 36 straipsnio 1 dalis bendr\u0105sias pasaulines pajamas apibr\u0117\u017eia kaip visas \u016bkio subjekto gautas pajamas visose pasaulio valstyb\u0117se. Pagal Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dalies nuostat\u0105 bauda \u016bkio subjektams gali b\u016bti didinama iki maksimalios dvigubos baudos (baudos didinimas iki 100 procent\u0173) bet kuriems \u016bkio subjektams (t. y. tiesioginiams ir netiesioginiams konkurentams, dominuojan\u010dioms \u012fmon\u0117ms, ir pan.) u\u017e bet kuriuos konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus, t. y. ne tik u\u017e kartelius, jei pardavim\u0173 vert\u0117, remiantis kuria yra apskai\u010diuojamas bazinis baudos dydis nevir\u0161ija 5 procent\u0173 bendr\u0173j\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173, t. y. suma\u017einto maksimalaus bazinio baudos dyd\u017eio. \u0160iuo po\u017ei\u016briu kritiniai yra keli aspektai.<\/p>\n\n\n\n

    Pirma, pagal \u0161i\u0105 nuostat\u0105 baudos didinimo iki 100 procent\u0173 galimyb\u0117 numatyta visais Konkurencijos \u012fstatymo 36 straipsnio 1 dalyje i\u0161vardintais atvejais. Pastarojoje teis\u0117s normoje \u012fvardinti ne tik karteliai, vertikal\u016bs susitarimai, piktnaud\u017eiavimas dominuojan\u010dia pad\u0117timi, bet ir koncentracijos, apie kuri\u0105 buvo privaloma prane\u0161ti, \u012fgyvendinimas be Konkurencijos tarybos leidimo, koncentracijos t\u0119simas jos sustabdymo laikotarpiu, Konkurencijos tarybos nustatyt\u0173 koncentracijos vykdymo s\u0105lyg\u0173 ar privalom\u0173 \u012fpareigojim\u0173 pa\u017eeidimas ir net tokie pa\u017eeidimai kaip laikin\u0173j\u0173 priemoni\u0173 ar \u016bkin\u0117s veiklos apribojim\u0173 nesilaikymas. Taigi, teori\u0161kai bet kuris i\u0161 \u0161i\u0173 pa\u017eeidim\u0173 patekt\u0173 po Konkurencijos tarybos diskrecija didinti baud\u0105 iki 100 procent\u0173, jei su pa\u017eeidimu susijusi\u0173 pardavim\u0173 vert\u0117 b\u016bt\u0173 s\u0105lyginai nedidel\u0117 (t. y. nevir\u0161yt\u0173 5 procent\u0173 \u016bkio subjekto bendr\u0173j\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173). Taigi, nors atgrasymo efektas aktualiausias karteli\u0173 (t. y. draud\u017eiam\u0173 susitarim\u0173 tarp konkurent\u0173) atveju, pagal Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimus baudos didinimas ar net dvigubinimas \u2013 siekiant atgrasymo efekto \u2013 b\u016bt\u0173 galimas bet kuriuo konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimo atveju. Akivaizdu, kad toks reguliavimas yra perteklinis ir tur\u0117s b\u016bti protingai \u012fgyvendinamas.<\/p>\n\n\n\n

    Antra, Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dalimi suteikta galimyb\u0117 didinti baud\u0105 iki 100 procent\u0173 gali b\u016bti problemin\u0117 patronuojan\u010di\u0173 \u012fmoni\u0173 atsakomyb\u0117s atvejais.<\/p>\n\n\n\n

    ECN+ direktyvos 13 straipsnio 5 dalyje \u012ftvirtinta, kad \u201evalstyb\u0117s nar\u0117s u\u017etikrina, kad skiriant baudas patronuojan\u010diosioms \u012fmon\u0117ms ir \u012fmoni\u0173 teisi\u0173 bei ekonomin\u0117s veiklos per\u0117m\u0117jams b\u016bt\u0173 taikoma \u012fmon\u0117s s\u0105voka\u201c. Tai rei\u0161kia, kad pagal taip vadinam\u0105j\u0105 \u201evieno ekonominio vieneto\u201c (angl. one single economic unit<\/em>) doktrin\u0105, nusta\u010dius dukterin\u0117s \u012fmon\u0117s padaryt\u0105 konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105, baudos maksimalus dydis vertinamas ne tik pagal dukterin\u0117s \u012fmon\u0117s pajamas, bet ir \u012ftraukiant patronuojan\u010dios \u012fmon\u0117s pajamas (angl. parental liability<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

    Konkurencijos \u012fstatymas patronuojan\u010di\u0105j\u0105 \u012fmon\u0119 apibr\u0117\u017eia kaip \u012fmon\u0119, kuri daro lemiam\u0105 \u012ftak\u0105 kitai \u012fmonei (Konkurencijos \u012fstatymo 3 straipsnio 16 dalis). Lemiama \u012ftaka suprantama kaip galimyb\u0117 priimti sprendimus d\u0117l kontroliuojamo \u016bkio subjekto \u016bkin\u0117s veiklos, organ\u0173 sprendim\u0173 ar personalo sud\u0117ties (Konkurencijos \u012fstatymo 3 straipsnio 11 dalis). Taigi, patronuojan\u010dios \u012fmon\u0117s s\u0105voka yra gan\u0117tinai plati ir apibr\u0117\u017eiama remiantis lemiamos \u012ftakos darymo galimybe kitai \u012fmonei. Tokia \u012ftaka gali b\u016bti \u012fgyvendinama ne tik akcinink\u0173 bals\u0173 dauguma, bet ir, neturint bals\u0173 daugumos, pavyzd\u017eiui, pasinaudojant veto teis\u0117mis, kuri\u0173 pagrindu gali b\u016bti blokuojami strateginiai sprendimai kontroliuojamoje \u012fmon\u0117je.<\/p>\n\n\n\n

    Kaip min\u0117ta, patronuojan\u010dios \u012fmon\u0117s pajamos, galimai net konsoliduotos pajamos,[7]<\/a>  gali b\u016bti \u012ftrauktos skai\u010diuojant baud\u0105 u\u017e dukterini\u0173 \u012fmoni\u0173 padarytus konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus. Remiantis aritmetika, kuo didesn\u0117s patronuojan\u010dios \u012fmon\u0117s pasaulin\u0117s pajamos ir kuo ma\u017eesn\u0117 dukterin\u0117 \u012fmon\u0117, tuo didesn\u0117 tikimyb\u0117, kad dukterin\u0117s \u012fmon\u0117s pardavim\u0173 vert\u0117, naudojama baziniam baudos dyd\u017eiui apskai\u010diuoti, nesieks 5 procent\u0173 bendr\u0173j\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173. Tokiu atveju didel\u0117ms patronuojan\u010dioms \u012fmon\u0117ms, turin\u010dioms atsakyti u\u017e nedideli\u0173 dukterini\u0173 \u012fmoni\u0173 padarytus pa\u017eeidimus, kyla gr\u0117sm\u0117 mok\u0117ti padidint\u0105, ar net padvigubint\u0105, baud\u0105. Ka\u017ein, ar baudos didinimas tokiais atvejais b\u016bt\u0173 prasmingas, s\u0105\u017einingas ir proporcingas, siekiant atgrasymo efekto, ir ar b\u016btent tokiais atvejais Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimu yra siekiama atgrasymo efekto.<\/p>\n\n\n\n

    Tre\u010dia, baudos didinimas iki 100 procent\u0173 kelia neproporcing\u0173 baud\u0173 rizik\u0105 \u012fmon\u0117ms, veikian\u010dioms skaitmenin\u0117se rinkose.<\/p>\n\n\n\n

    \u0160iuo aspektu vis\u0173 pirma pamin\u0117tina, kad Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimais taip pat reguliuojami baud\u0173 apskai\u010diavimo atvejai, kai n\u0117ra ar nepakanka duomen\u0173, pagal kuriuos b\u016bt\u0173 galima apskai\u010diuoti pardavim\u0173 vert\u0119, remiantis kuria yra apskai\u010diuojamas bazinis baudos dydis. Pa\u017eym\u0117tina, kad tradici\u0161kai baudos dydis yra apskai\u010diuojamas nustatant \u016bkio subjekto pardavimo vert\u0119 (Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Visgi, skaitmenin\u0117s rinkos da\u017enai veikia duomen\u0173 tvarkymo pagrindu, tod\u0117l \u0161iose rinkose ne visada yra lengva (ar net \u012fmanoma) identifikuoti \u016bkio subjekto pardavimo vertes, nes paslaugos da\u017enai yra teikiamos mainais u\u017e asmens duomenis (atvejis, kuris da\u017enai netiksliai yra \u012fvardijamas kaip \u201enemokamai\u201c). Atitinkamai, skai\u010diuojant bazin\u012f baudos dyd\u012f, da\u017enai neb\u016bt\u0173 net atspirties ta\u0161ko, nuo kurio baud\u0105 apskritai b\u016bt\u0173 galima apskai\u010diuoti, nes informacijos apie pardavim\u0173 vert\u0119 \u2013 u\u017e paslaugas, teikiamas mainais u\u017e asmens duomenis \u2013 tiesiog nebus. Tod\u0117l Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimu (Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 5 dalis) \u012ftvirtinta nuostata, kad, \u201ejeigu informacijos \u016bkio subjekto pardavimo vertei nustatyti nepakanka arba n\u0117ra tiesiogiai ar netiesiogiai su pa\u017eeidimu susijusi\u0173 preki\u0173 pardavimo arba pirkimo duomen\u0173, bazinis baudos dydis apskai\u010diuojamas naudojant \u016bkio subjekto per pra\u0117jusius vienus finansinius metus gautas bendr\u0105sias pasaulines pajamas\u201c. Tokios nuostatos \u012ftvirtinimas yra svarbus \u017eingsnis, nes, remiantis \u0161ia nuostata, bus sudarytos galimyb\u0117s skirti baudas \u016bkio subjektams, veikiantiems skaitmenin\u0117se rinkose, net tuo atveju, kai toki\u0173 \u016bkio subjekt\u0173 pardavim\u0173 vert\u0117s bus lygios nuliui ar tiesiog nebus duomen\u0173 apie tokias pardavim\u0173 vertes. Taigi, jei konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimas bus padarytas \u016bkio subjekt\u0173, veikian\u010di\u0173 skaitmenin\u0117se rinkose, bazinis baudos dydis bus skai\u010diuojamas ne remiantis pardavim\u0173 verte, o pasaulin\u0117mis metin\u0117mis pajamomis.  <\/p>\n\n\n\n

    Pana\u0161ia skai\u010diavimo logika remiamasi, pavyzd\u017eiui, ir ES Skaitmenini\u0173 rink\u0173 akte,[8]<\/a> kuriame yra \u012ftvirtinta, kad prieigos valdytojams u\u017e Skaitmenini\u0173 rink\u0173 akte \u012ftvirtint\u0173 pareig\u0173 pa\u017eeidim\u0105 ar j\u0173 nesilaikym\u0105 gali b\u016bti skiriamos baudos iki 10 procent\u0173 bendros pasaulin\u0117s apyvartos, o pakartotinio pa\u017eeidimo atveju \u2013 net iki 20 procent\u0173 bendros pasaulin\u0117s apyvartos (Skaitmenini\u0173 rink\u0173 akto 30 straipsnis). Kitaip tariant, d\u0117l tos pa\u010dios prie\u017easties, kad skaitmenin\u0117s rinkose da\u017enai n\u0117ra duomen\u0173 apie pardavimo vertes, Skaitmenini\u0173 rink\u0173 akte baudos dyd\u017eio apskai\u010diavimo atspirties ta\u0161kas yra ne pardavim\u0173 vert\u0117, o bendroji pasaulin\u0117 apyvarta. Visgi, pagrindin\u0117 rizika tokiais atvejais yra baudos proporcingumo kriterijaus i\u0161laikymas, kadangi r\u0117mimasis bendrosiomis metin\u0117mis pasaulin\u0117mis pajamomis kaip atspirties ta\u0161ku baziniam baudos dyd\u017eiui apskai\u010diuoti gali s\u0105lygoti neproporcingai dideles baudas, ypa\u010d turint omenyje, kad bendrosios pasaulin\u0117s pajamos gali b\u016bti skai\u010diuojamos ne tik nuo pa\u017eeidim\u0105 padariusios \u012fmon\u0117s, bet ir nuo patronuojan\u010dios \u012fmon\u0117s pajam\u0173. Kadangi Konkurencijos \u012fstatyme n\u0117ra numatytas joks pajam\u0173 slenkstis, kuomet bazinis baudos dydis b\u016bt\u0173 apskai\u010diuojamas remiantis ne pardavim\u0173 verte, o bendromis pasaulin\u0117mis pajamomis, manytina, kad maksimalaus bazinio baudos dyd\u017eio suma\u017einimas gali pad\u0117ti u\u017etikrinti baudos proporcingum\u0105, nes, kaip min\u0117ta, \u012fsigaliojus Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimams, maksimalus bazinis baudos dydis u\u017e esminius konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus negali vir\u0161yti 5 procent\u0173 bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173.<\/p>\n\n\n\n

    Visgi, toks Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 5 dalyje \u012ftvirtintas reguliavimas, susietas su Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dalimi, i\u0161lieka probleminis. Pagal Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dalyje \u012ftvirtint\u0105 nuostat\u0105, baud\u0105 galima didinti iki 100 procent\u0173, kai pardavim\u0173 vert\u0117 nesiekia 5 procent\u0173 bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173. Taigi, \u201enormaliu\u201c atveju bazinis baudos dydis b\u016bt\u0173 apskai\u010diuojamas nuo pardavim\u0173 vert\u0117s, kuri tam tikrais atvejais gali ir vir\u0161yti 5 procentus bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173. Tokiu atveju pagal Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dal\u012f konkurencijos prie\u017ei\u016bros institucija netur\u0117s galimyb\u0117s didinti baudos iki 100 procent\u0173. Tuo tarpu konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173 skaitmenin\u0117se rinkose atveju, pardavim\u0173 vert\u0117 gali b\u016bti lygi nuliui arba gali neb\u016bti duomen\u0173 apie pardavim\u0173 vertes, tad bazin\u0117 bauda bus skai\u010diuojama remiantis pasaulin\u0117mis bendromis pajamomis, o maksimalus bazinis baudos dydis pagal Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimus (37 straipsnio 4 dalies 1 punkt\u0105) negali b\u016bti didesnis nei 5 procentai bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173. Susiejus tai su Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 9 dalimi, tai rei\u0161kia, kad \u016bkio subjektams, veikiantiems skaitmenin\u0117se rinkose, bauda visada gal\u0117s b\u016bti padidinta iki 100 procent\u0173, o tai priklausys tik nuo Konkurencijos tarybos diskrecijos.<\/p>\n\n\n\n

    Galiausiai pamin\u0117tina, kad Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimu papildytas atsakomyb\u0119 lengvinan\u010di\u0173 aplinkybi\u0173 s\u0105ra\u0161as, \u012ftraukiant \u012f \u0161\u012f s\u0105ra\u0161\u0105 aplinkyb\u0119, kad tyrimo metu nagrin\u0117ta pa\u017eeidim\u0105 sudaranti veika yra nauja (Konkurencijos \u012fstatymo 37 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Tokia lengvinanti aplinkyb\u0117 gali b\u016bti aktualiausia spar\u010diai besivystan\u010diose skaitmenin\u0117se (technologin\u0117se) rinkose. Visgi, klausimas, kas gali b\u016bti laikoma \u201enauja veika\u201c tik i\u0161 pirmo \u017evilgsnio gali atrodyti paprastas. Bet kuriuo atveju \u0161i s\u0105voka n\u0117ra apibr\u0117\u017eta Konkurencijos \u012fstatyme ir tur\u0117s b\u016bti ai\u0161kinama praktikoje.<\/p>\n\n\n\n

    \u0160iuo aspektu atkreiptinas d\u0117mesys \u012f Europos Komisijos praktik\u0105 pana\u0161iu atveju. 2014 m. Europos Komisija neskyr\u0117 baudos Motorolai u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105 b\u016btent d\u0117l to, kad padarytas pa\u017eeidimas laikytas nauju.[9]<\/a>  Konkre\u010diai, sprendime konstatuota, kad Motorola piktnaud\u017eiavo dominuojan\u010dia pad\u0117timi ir taip pa\u017eeid\u0117 SESV 102 straipsn\u012f, nes nesilaik\u0117 savo \u012fsipareigojimo licencijuoti patentus, b\u016btinus standart\u0173 \u012fgyvendinimui (angl. standard essential patents<\/em>), kiek tai susij\u0119 su i\u0161maniosiomis technologijomis. Sprendime konstatuota, kad Motorola, \u012fsipareigojusi licencijuoti savo b\u016btinuosius patentus, o po to padavusi Apple \u012f teism\u0105, siekiant blokuoti pastarojo galimybes gauti licencij\u0105 ir naudotis min\u0117tais patentais, piktnaud\u017eiavo dominuojan\u010dia pad\u0117timi ir taip pa\u017eeid\u0117 SESV 102 straipsn\u012f. Nors pagal Europos S\u0105jungos reglamento 1\/2003[10]<\/a> 23 straipsnio 2 dal\u012f numatyta, kad Europos Komisija u\u017e SESV 102 straipsnio pa\u017eeidimus gali skirti baud\u0105 iki 10 procent\u0173 bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pajam\u0173, Europos Komisija Motorola<\/em> sprendime r\u0117m\u0117si Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo praktika, pagal kuri\u0105 Europos Komisija i\u0161imtiniais atvejais gali nuspr\u0119sti neskirti baudos \u016bkio subjektui, nors ir konstatuota, kad buvo padarytas esminis konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimas.[11]<\/a> Sprendime Europos Komisija argumentavo, kad baudos Motorolai neskyr\u0117 d\u0117l to, kad tuo metu nebuvo jokios Europos S\u0105jungos institucij\u0173 ar teism\u0173 praktikos d\u0117l Motorola veiksm\u0173 teisinio vertinimo, be to, nacionalini\u0173 teism\u0173 praktika tuo metu buvo prie\u0161taringa.[12]<\/a> Taigi, kaip matyti i\u0161 Europos Komisijos sprendimo, bauda Motorolai nebuvo skirta d\u0117l to, kad egzistavo prie\u0161taringa nacionalini\u0173 teism\u0173 praktika, o ai\u0161kios praktikos Europos S\u0105jungos mastu dar nebuvo.<\/p>\n\n\n\n

    Manytina, kad ir Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimais \u012ftvirtinta nauja atsakomyb\u0119 lengvinanti aplinkyb\u0117 turi b\u016bti ai\u0161kinama remiantis pana\u0161ia logika, t. y. veikos  naujumas gal\u0117t\u0173 b\u016bti traktuojamas kaip atsakomyb\u0119 lengvinan\u010dia aplinkybe tik tuomet, kai tyrimo metu n\u0117ra (vieningos) nacionalin\u0117s ar Europos S\u0105jungos konkurencijos teis\u0117s, remiantis kuria b\u016bt\u0173 galima tinkamai \u012fvertinti, ar \u016bkio subjekto atlikti veiksmai gali b\u016bti kvalifikuojami kaip konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimas. Akivaizdu, kad tokie atvejai nebus da\u017eni, tad ir min\u0117tos lengvinan\u010dios aplinkyb\u0117s taikymas praktikoje tik\u0117tinas labiau i\u0161imtiniais atvejais.<\/p>\n\n\n\n

    Reziumuojant, pa\u017eym\u0117tina, kad perpus suma\u017eintas maksimalus bazin\u0117s baudos dydis yra vienas daugiausiai d\u0117mesio sulaukusi\u0173 Konkurencijos \u012fstatymo pakeitim\u0173, nes toks bazin\u0117s baudos dyd\u017eio suma\u017einimas galimai susiaurins Konkurencijos tarybos galias skirti labai auk\u0161tas baudas ir neva suma\u017eins Konkurencijos tarybos galimybes skirti atgrasan\u010dias baudas. Visgi, kaip matyti i\u0161 sistemin\u0117s Konkurencijos \u012fstatymo pakeitim\u0173 analiz\u0117s, pagal pakeist\u0105 baud\u0173 apskai\u010diavimo tvark\u0105 galimyb\u0117s skirti atgrasan\u010dias baudas yra \u012ftvirtintos net tais atvejais, kai tokio atgrasymo poreikis yra abejotinas arba jo i\u0161vis n\u0117ra. Dar daugiau, \u012fgyvendinant Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimus, gali kilti rizika skirti neproporcingas baudas \u2013 aplinkyb\u0117, kuri b\u016bt\u0173 nesuderinama su ECN+ direktyvoje \u012ftvirtintais reikalavimais, kad baudos b\u016bt\u0173 ne tik veiksmingos ir atgrasan\u010dios, bet ir proporcingos. Rizika skirti neproporcingas baudas ypa\u010d kyla patronuojan\u010di\u0173 \u012fmoni\u0173 atsakomyb\u0117s atvejais ir tais atvejais, kai baudos b\u016bt\u0173 skiriamos \u016bkio subjektams u\u017e skaitmenin\u0117se rinkose padarytus konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus. Galiausiai, Konkurencijos \u012fstatyme \u012ftvirtintos naujos atsakomyb\u0119 lengvinan\u010dios aplinkyb\u0117s, t. y. kad tyrimo metu pa\u017eeidim\u0105 sudaranti veika yra nauja, taikymas, taigi, atitinkamai \u0161iuo pagrindu atsakomyb\u0117s \u0161velninimas, tik\u0117tinas tik i\u0161imtiniais atvejais.<\/p>\n\n\n\n

    Dr. Gintar\u0117 Surblyt\u0117-Namavi\u010dien\u0117, LL.M. (M\u00fcnchen) yra advokat\u0117, advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos \u201eWALLESS\u201c vyresnioji teisinink\u0117, Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto vyr. lektor\u0117<\/em><\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    [1]<\/a> 2025 m. gruod\u017eio 23 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo Nr. VIII-1099 37 straipsnio pakeitimo \u012fstatymas, Nr. XV-736.<\/p>\n\n\n\n

    [2]<\/a> https:\/\/kt.gov.lt\/lt\/naujienos\/konkurencijos-taryba-bazinio-baudos-dydzio-mazinimas-silpnins-vartotoju-interesu-apsauga<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [3]<\/a> https:\/\/kt.gov.lt\/lt\/naujienos\/konkurencijos-istatymo-pakeitimai-perpus-sumazinsiantys-baudas-pazeidejams-gali-pazeisti-es-teises-reikalavimus<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [4]<\/a> https:\/\/kt.gov.lt\/lt\/naujienos\/europos-komisija-laukia-is-lietuvos-paaiskinimu-del-priimtu-konkurencijos-istatymo-pataisu<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [5]<\/a> 2018 m. gruod\u017eio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2019\/1, kuria siekiama \u012fgalinti valstybi\u0173 nari\u0173 konkurencijos institucijas, kad jos b\u016bt\u0173 veiksmingesn\u0117s vykdymo u\u017etikrintojos, ir kuria u\u017etikrinamas tinkamas vidaus rinkos veikimas (Europos S\u0105jungos oficialusis leidinys L 11\/3).<\/p>\n\n\n\n

    [6]<\/a> https:\/\/kt.gov.lt\/lt\/naujienos\/konkurencijos-taryba-bazinio-baudos-dydzio-mazinimas-silpnins-vartotoju-interesu-apsauga<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [7]<\/a> Lietuvos Respublikos Vyriausyb\u0117s 2026 m. baland\u017eio 29 d. nutarimu Nr. 295 patvirtintas Baud\u0173, skiriam\u0173 u\u017e Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo pa\u017eeidimus, dyd\u017eio nustatymo tvarkos apra\u0161o 28 punktas. Pagal \u0161iame punkte \u012ftvirtint\u0105 nuostat\u0105, \u201ekai tiesioginis pa\u017eeidimo dalyvis yra patronuojamoji \u012fmon\u0117, kuri yra solidariai atsakinga su jos patronuojan\u010di\u0105ja \u012fmone, maksimali 10 procent\u0173 bendr\u0173j\u0173 metini\u0173 pasaulini\u0173 pajam\u0173 riba taikoma \u012ftraukiant patronuojan\u010diosios \u012fmon\u0117s konsoliduotas pajamas, taip pat ir tuo atveju, jeigu \u0161ios konsoliduotos pajamos apima ir kit\u0173 patronuojam\u0173j\u0173 bendrovi\u0173, nedalyvavusi\u0173 tiesiogiai pa\u017eeidime, pajamas\u201c.<\/p>\n\n\n\n

    [8]<\/a> 2022 m. rugs\u0117jo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2022\/1925 d\u0117l atvir\u0173 konkurencijai ir s\u0105\u017eining\u0173 skaitmeninio sektoriaus rink\u0173, kuriuo i\u0161 dalies kei\u010diamos direktyvos (ES) 2019\/1937 ir (ES) 2020\/1828 (Skaitmenini\u0173 rink\u0173 aktas), Europos S\u0105jungos oficialusis leidinys L 265\/1.<\/p>\n\n\n\n

    [9]<\/a> 2014 m. baland\u017eio 29 d. Europos Komisijos sprendimas Nr. AT.39985. Taip pat \u017er. https:\/\/ec.europa.eu\/commission\/presscorner\/detail\/en\/ip_14_489<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    [10]<\/a> 2002 m. gruod\u017eio 16 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1\/2003 d\u0117l konkurencijos taisykli\u0173, nustatyt\u0173 Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, \u012fgyvendinimo, Europos Bendrij\u0173 oficialusis leidinys L 1\/1.<\/p>\n\n\n\n

    [11]<\/a> 2014 m. baland\u017eio 29 d. Europos Komisijos sprendimas Nr. AT.39985, 559 pastraipa su Europos Teisingumo Teismo praktika, nurodyta i\u0161na\u0161oje Nr. 441.<\/p>\n\n\n\n

    [12]<\/a> 2014 m. baland\u017eio 29 d. Europos Komisijos sprendimas Nr. AT.39985, 561 pastraipa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    2026 m. gegu\u017e\u0117s 1 d. \u012fsigaliojo Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo (Konkurencijos \u012fstatymas) nuostatos, kuriomis yra kei\u010diama baud\u0173 u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidimus apskai\u010diavimo tvarka.[1] Vienas esmini\u0173, bet ne vienintelis, \u012fstatymo pakeitim\u0173 yra maksimalaus bazinio baudos dyd\u017eio ma\u017einimas. Pagal Konkurencijos \u012fstatymo pakeitimus maksimalus bazinis baudos dydis negali vir\u0161yti 50 procent\u0173 maksimalaus u\u017e konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105 galimo skirti …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":52834,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[541,3533,267],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52833"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52833"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52833\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52835,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52833\/revisions\/52835"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/52834"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}