{"id":52725,"date":"2026-05-16T09:52:16","date_gmt":"2026-05-16T06:52:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=52725"},"modified":"2026-05-16T09:56:52","modified_gmt":"2026-05-16T06:56:52","slug":"e-norvaisaite-i-steponaviciute-pelham-ii-arba-kai-dvi-sekundes-virsta-triju-desimtmeciu-gincu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2026\/05\/16\/e-norvaisaite-i-steponaviciute-pelham-ii-arba-kai-dvi-sekundes-virsta-triju-desimtmeciu-gincu\/","title":{"rendered":"E. Norvai\u0161ait\u0117, I. Steponavi\u010di\u016bt\u0117. Pelham II arba kai dvi sekund\u0117s virsta trij\u0173 de\u0161imtme\u010di\u0173 gin\u010du"},"content":{"rendered":"\n

2026 m. baland\u017eio 14 d. Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas ( ESTT arba Teismas) pri\u0117m\u0117 prejudicin\u012f sprendim\u0105<\/a> byloje C\u2011590\/23, CG ir YN prie\u0161 Pelham GmbH ir kt. (Pelham II arba Sprendimas), kuriame i\u0161ai\u0161kinta Direktyvos 2001\/29\/EB 5 straipsnio 3 dalies k punkte \u012ftvirtintos ,,pasti\u0161o\u201d s\u0105vokos reik\u0161m\u0117 bei pasti\u0161o i\u0161imties taikymo ribos.<\/p>\n\n\n\n

Sprendimas priimtas pagal Bundesgerichtshof<\/em> (Vokietijos Federalinio Auk\u0161\u010diausiojo Teismo) pateikt\u0105 prejudicin\u012f pra\u0161ym\u0105, siekiant nustatyti, ar muzikos k\u016brinio fragmento panaudojimas (samplingas<\/em>) gali patekti \u012f pasti\u0161o i\u0161imties taikymo srit\u012f ir kokie kriterijai turi b\u016bti taikomi \u0161iai i\u0161im\u010diai nustatyti.<\/p>\n\n\n\n

Faktin\u0117s bylos aplinkyb\u0117s<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gin\u010das tarp \u0161ali\u0173 kilo dar praeito am\u017eiaus pabaigoje, kai 1997 m. Pelham <\/em>i\u0161leistoje dainoje pavadinimu \u201eNur mir\u201c, buvo panaudota ma\u017edaug dviej\u0173 sekund\u017ei\u0173 trukm\u0117s ritmo seka paimta i\u0161 pla\u010diai \u017einomos elektronin\u0117s muzikos grup\u0117s \u201eKraftwerk\u201c i\u0161leistos dainos \u2013 \u201eMetall auf Metall\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Ie\u0161kovai pagrindin\u0117je byloje teig\u0117, kad toks garso fragmento panaudojimas pa\u017eeid\u017eia j\u0173, kaip fonogram\u0173 gamintoj\u0173, i\u0161imtines teises. Jie taip pat subsidiariai r\u0117m\u0117si atlik\u0117j\u0173 teis\u0117mis bei autori\u0173 teis\u0117mis \u012f muzikos k\u016brin\u012f. Gin\u010das buvo nagrin\u0117jamas Vokietijos teismuose daugiau nei du de\u0161imtme\u010dius, per\u0117jo kelias instancijas ir buvo gr\u0105\u017eintas nagrin\u0117ti i\u0161 naujo po Bundesverfassungsgericht<\/em> (Vokietijos Federalinio Konstitucinio Teismo) sprendimo.<\/p>\n\n\n\n

Pasteb\u0117tina tai, jog byla tarp \u0161ali\u0173 ESTT nagrin\u0117jama jau nebe pirm\u0105 kart\u0105. Pelham I (C\u2011476\/17) Teismas ai\u0161kino, jog fonogramos fragmento naudojimas be leidimo gali pa\u017eeisti fonogram\u0173 gamintojo teis\u0119 \u012f atgaminim\u0105, jeigu fragmentas naujame k\u016brinyje yra atpa\u017e\u012fstamas klausantis.<\/p>\n\n\n\n

Gin\u010das \u012f ESTT sugr\u012f\u017eo, kai \u012fsigaliojus Gesetz \u00fcber Urheberrecht und verwandte Schutzrechte<\/em> (Urheberrechtsgesetz<\/em>) (Autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 apsaugos \u012fstatymas) 51a straipsniui, kuriame \u012ftvirtinta karikat\u016bros, parodijos ir pasti\u0161o i\u0161imtis, Oberlandesgericht Hamburg<\/em> (Hamburgo auk\u0161tesnysis apygardos teismas) nusprend\u0117, kad nuo 2021 m. bir\u017eelio 7 d. gin\u010dijamas naudojimas gali b\u016bti laikomas teis\u0117tu kaip pasti\u0161as.<\/p>\n\n\n\n

D\u0117l \u0161ios sprendimo dalies Bundesgerichtshof<\/em>  (Vokietijos Federalinis Auk\u0161\u010diausiasis Teismas) pateik\u0117 prejudicin\u012f pra\u0161ym\u0105, siekdamas i\u0161siai\u0161kinti pasti\u0161o s\u0105vokos turin\u012f, jos taikymo kriterijus bei nustatyti, ar konkretus muzikos k\u016brinio fragmento panaudojimas (samplingas) gali patekti \u012f \u0161ios i\u0161imties taikymo srit\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Teismo i\u0161ai\u0161kinimai<\/strong><\/p>\n\n\n\n

,,Pasti\u0161as\u201d \u2013 savaranki\u0161ka ES teis\u0117s s\u0105voka<\/em><\/p>\n\n\n\n

Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad Direktyvos 2001\/29 5 straipsnio 3 dalies k punkte vartojama \u201epasti\u0161o\u201c s\u0105voka yra savaranki\u0161ka S\u0105jungos teis\u0117s s\u0105voka, tod\u0117l ji turi b\u016bti ai\u0161kinama vienodai visose valstyb\u0117se nar\u0117se, atsi\u017evelgiant \u012f jos \u012fprast\u0105 reik\u0161m\u0119, kontekst\u0105 ir nagrin\u0117jamos nuostatos tikslus. Kadangi \u0161i s\u0105voka Direktyvoje n\u0117ra apibr\u0117\u017eta, Teismas nurod\u0117, jog nors bendrin\u0117je kalboje \u201epasti\u0161as\u201c neturi vienos ai\u0161kios reik\u0161m\u0117s, ta\u010diau pasteb\u0117tini jai b\u016bdingi tam tikri bendri elementai: tai \u2013 k\u016bryba, kurioje perimami jau egzistuojan\u010dio k\u016brinio elementai, ta\u010diau kartu i\u0161laikomas pakankamas skirtumas nuo pirminio k\u016brinio ir sukuriama tam tikra menin\u0117 ar k\u016brybin\u0117 s\u0105veika su juo.<\/p>\n\n\n\n

Pasti\u0161o s\u0105vokos ai\u0161kinimas pana\u0161i\u0173 s\u0105vok\u0173 kontekste<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ai\u0161kindamas pasti\u0161o s\u0105vok\u0105, Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f \u012fstatym\u0173 leid\u0117jo pasirinkim\u0105 pasti\u0161o s\u0105vok\u0105  Direktyvoje \u012ftvirtinti kartu su kitomis \u2013 karikat\u016bros ir parodijos \u2013 i\u0161imtimis. Pritardamas Generalinio advokato Nicholas Emiliou i\u0161ai\u0161kinimui, Teismas nurod\u0117, jog nors \u0161i\u0173 trij\u0173 i\u0161im\u010di\u0173 bendras elementas \u2013 r\u0117mimasis jau egzistuojan\u010diu k\u016briniu, kartu i\u0161laikant suvokiamus skirtumus nuo jo \u2013 ta\u010diau i\u0161imtys negali b\u016bti tapatinamos ar i\u0161vedamos viena i\u0161 kitos. Kitaip tariant, \u201epasti\u0161o\u201c s\u0105voka turi savitus po\u017eymius, tad netur\u0117t\u0173 b\u016bti ai\u0161kinama nei pernelyg siaurai (pvz., reikalaujant humoro ar satyros element\u0173), nei pernelyg pla\u010diai (apimant bet koki\u0105 menin\u0119 konfrontacij\u0105 su egzistuojan\u010diu k\u016briniu). Tokiu atveju b\u016bt\u0173 pakenkta jos veiksmingumui.<\/p>\n\n\n\n

Kokias saugom\u0173 objekt\u0173 atviro naudojimo formas konkre\u010diai apima s\u0105voka \u201epasti\u0161as\u201c?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sprendime Teismas i\u0161skyr\u0117 tris kriterijus, kuri\u0173 visumai esant k\u016brinys gali b\u016bti laikomas pasti\u0161u. Pirma, k\u016brinys primena vien\u0105 ar kelis egzistuojan\u010dius k\u016brinius, t. y. perima tam tikrus jiems b\u016bdingus elementus, antra, nuo \u0161i\u0173 k\u016brini\u0173 suvokiamai skiriasi ir, tre\u010dia, sukuria su jais atpa\u017e\u012fstam\u0105 menin\u0119 ar k\u016brybin\u0119 s\u0105veik\u0105. Anot Teismo, tokia s\u0105veika gali pasireik\u0161ti \u012fvairiomis formomis, pavyzd\u017eiui, kaip stiliaus imitacija, pagerbimas ar kritinis santykis su pirminiu k\u016briniu, ta\u010diau svarbiausia, kad ji b\u016bt\u0173 ai\u0161kiai atpa\u017e\u012fstama.<\/p>\n\n\n\n

Balanso paie\u0161kos tarp autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 apsaugos ir men\u0173 laisv\u0117s<\/em><\/p>\n\n\n\n

Teismas Sprendime pabr\u0117\u017e\u0117, jog pasti\u0161o i\u0161imtis negali apimti pasl\u0117pto imitavimo ar plagiavimo. Tokiu atveju b\u016bt\u0173 paneigta derama pusiausvyra tarp dviej\u0173 teis\u0117s ginam\u0173 vertybi\u0173 \u2013 autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 apsaugos ir men\u0173 laisv\u0117s. Nagrin\u0117damas klausim\u0105 d\u0117l garso fragmento (pasitelkiant elektronin\u0119 \u012frang\u0105)  per\u0117mimo i\u0161 jau egzistuojan\u010dio k\u016brinio (samplingo<\/em>) Teismas vis\u0173 pirma pa\u017eym\u0117jo, jog \u0161i technika yra menin\u0117s i\u0161rai\u0161kos forma, patenkanti \u012f Chartijos 13 straipsnyje saugomos men\u0173 laisv\u0117s apsaugos srit\u012f.<\/p>\n\n\n\n

Vis d\u0117lto kartu pabr\u0117\u017e\u0117, kad fonogram\u0173 gamintojams pagal Direktyvos 2001\/29 2 straipsnio c punkt\u0105, yra suteikta i\u0161imtin\u0117 teis\u0117 u\u017edrausti net ir labai trumpo garso fragmento panaudojim\u0105, jei jis naujame k\u016brinyje yra atpa\u017e\u012fstamas. Tod\u0117l \u201esamplingo\u201c teis\u0117tumas gali b\u016bti pagr\u012fstas tik tuo atveju, jei konkretus naudojimas atitinka pasti\u0161o i\u0161imt\u012f ir taip yra u\u017etikrinama derama pusiausvyra tarp intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s apsaugos ir savirai\u0161kos laisv\u0117s. Kitaip tariant, pats samplingo<\/em> panaudojimo faktas savaime nerei\u0161kia pasti\u0161o suk\u016brimo \u2013 b\u016btina \u012fvertinti, ar yra atitiktis Teismo suformuluotiems pasti\u0161o kriterijams.<\/p>\n\n\n\n

Teismas, atsakydamas \u012f antr\u0105j\u012f prejudicin\u012f klausim\u0105, pabr\u0117\u017e\u0117, jog nustatant, ar konkretus naudojimas yra \u201eskirtas\u201c pasti\u0161ui, n\u0117ra b\u016btina \u012frodyti k\u016brinio autoriaus subjektyvaus ketinimo. Kitaip tariant, buvo pasirinktas objektyvusis vertinimo kriterijus, pagal kur\u012f pakanka, kad pasti\u0161o pob\u016bdis b\u016bt\u0173 atpa\u017e\u012fstamas asmeniui, susipa\u017einusiam su pirminiu k\u016briniu ir galin\u010diam suvokti atitinkam\u0105 k\u016brybin\u0119 s\u0105veik\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Komentaras<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pelham II yra pirmasis Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame yra nagrin\u0117jama pasti\u0161o s\u0105vokos reik\u0161m\u0117 bei bandoma apibr\u0117\u017eti pasti\u0161o i\u0161imties taikymo ribas. Sprendimas yra svarbus ne tik muzikos industrijai, bet ir kiekvienam esamam ar b\u016bsimam k\u016br\u0117jui. <\/p>\n\n\n\n

Vis\u0173 pirma, buvo pripa\u017einta, jog k\u016brinio fragmento panaudojimas (,,samplingavimas\u201d) patenka \u012f Chartijos 13 straipsnyje garantuojam\u0105 men\u0173 laisv\u0119, ta\u010diau kartu Teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad tam, jog samplingavimas gal\u0117t\u0173 patekti \u012f pasti\u0161o i\u0161imt\u012f, sukurtas k\u016brinys turi tenkinti tris Teismo suformuluotus kriterijus: k\u016brinys primena vien\u0105 ar kelis jau sukurtus k\u016brinius, ta\u010diau kartu nuo j\u0173 skiriasi ir yra sukuriama su jais atpa\u017e\u012fstama menin\u0117 ar k\u016brybin\u0117 s\u0105veika.<\/p>\n\n\n\n

Pasteb\u0117tina tai, jog nors Teismas i\u0161skyr\u0117 konkre\u010dius kriterijus, vienas i\u0161 j\u0173 – ,,atpa\u017e\u012fstamos menin\u0117s ar k\u016brybin\u0117s s\u0105veikos\u201c reikalavimas \u2013 liko gan\u0117tinai neapibr\u0117\u017etas. <\/p>\n\n\n\n

I\u0161 to kylantis neai\u0161kumas, ar konkretus k\u016brinio panaudojimas galiausiai gal\u0117t\u0173 atitikti pasti\u0161o i\u0161imt\u012f ar ne, gali kelti abejoni\u0173 ne tik teisininkams, bet ir k\u016br\u0117jams, o tai tam tikroje apimtyje gali daryti var\u017eant\u012f poveik\u012f k\u016brybinei laisvei. K\u016br\u0117jai, nenor\u0117dami rizikuoti gin\u010du, atsisakys id\u0117jos  savo k\u016bryboje naudoti jau egzistuojant\u012f k\u016brin\u012f. <\/p>\n\n\n\n

Kita vertus, k\u016br\u0117j\u0173 abejon\u0117s, kylan\u010dios i\u0161 \u0161io neapibr\u0117\u017etumo, gali veikti pirmini\u0173 k\u016brini\u0173 autori\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 tur\u0117toj\u0173 naudai. K\u016br\u0117jai, siekdami i\u0161vengti gin\u010do rizikos, galb\u016bt da\u017eniau rinksis keli\u0105 kreiptis d\u0117l teis\u0117s panaudoti k\u016brin\u012f leidimo suteikimo, o tai u\u017etikrins geresn\u0119 pirmini\u0173 k\u016brini\u0173 autori\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 tur\u0117toj\u0173 ekonomini\u0173 interes\u0173 apsaug\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Aptariant Teismo i\u0161ai\u0161kinim\u0105, jog vertinant, ar konkretus panaudojimas patenka \u012f pasti\u0161o i\u0161imt\u012f, pakanka, kad pasti\u0161o pob\u016bdis b\u016bt\u0173 atpa\u017e\u012fstamas asmeniui, kuris \u017eino pirmin\u012f k\u016brin\u012f, pasteb\u0117tina tai, jog toks ai\u0161kinimas apriboja galimybes pasti\u0161o i\u0161imt\u012f gin\u010duose naudoti kaip neteis\u0117to k\u016brinio panaudojimo pateisinim\u0105. Kitaip tariant, Teismas u\u017ekirto keli\u0105 gin\u010duose remtis savo subjektyviu ketinimu sukurti pasti\u0161\u0105. Rei\u0161kia, nesvarbu ar bus teigiama, jog k\u016brinys buvo skirtas pasti\u0161ui ar ne, svarbu yra tai, jog panaudot\u0105 k\u016brin\u012f geba identifikuoti j\u012f \u017einantis asmuo. <\/p>\n\n\n\n

Galiausiai, pamin\u0117tina tai, jog Teismo sprendimu autori\u0173 teisi\u0173 i\u0161imtys ai\u0161kinamos ne vien kaip autoriaus teisi\u0173 apribojimai, bet ir kaip priemon\u0117s, padedan\u010dios u\u017etikrinti pusiausvyr\u0105 tarp intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s apsaugos ir men\u0173 bei savirai\u0161kos laisvi\u0173. Kadangi universalios formul\u0117s ie\u0161kant balanso tarp vertybi\u0173 n\u0117ra, \u0161ia nelengva u\u017eduotimi – pusiausvyros paie\u0161komis – teks u\u017esiimti teismams. <\/p>\n\n\n\n

Tik\u0117tina, jog sprendimas bus dar ne kart\u0105 cituojamas ne tik sprend\u017eiant gin\u010dus d\u0117l samplingo<\/em>, bet ir kiek kitokiame kontekste – atsakant \u012f naujus klausimus, susijusius su skaitmenine k\u016bryba bei dirbtinio intelekto generuojamu turiniu. O dabar bus \u012fdomu sulaukti ir pamatyti kaip po \u0161io i\u0161ai\u0161kinimo prejudicinio sprendimo papra\u0161\u0119s teismas i\u0161spr\u0119s \u0161\u012f de\u0161imtme\u010dius besit\u0119siant\u012f gin\u010d\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Emilija Norvai\u0161ait\u0117 ir Iveta Steponavi\u010di\u016bt\u0117 yra Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto IV kurso student\u0117s<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2026 m. baland\u017eio 14 d. Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas ( ESTT arba Teismas) pri\u0117m\u0117 prejudicin\u012f sprendim\u0105 byloje C\u2011590\/23, CG ir YN prie\u0161 Pelham GmbH ir kt. (Pelham II arba Sprendimas), kuriame i\u0161ai\u0161kinta Direktyvos 2001\/29\/EB 5 straipsnio 3 dalies k punkte \u012ftvirtintos ,,pasti\u0161o\u201d s\u0105vokos reik\u0161m\u0117 bei pasti\u0161o i\u0161imties taikymo ribos. Sprendimas priimtas pagal Bundesgerichtshof (Vokietijos Federalinio …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":52726,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[344,108,701,3584],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52725"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52725"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52725\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52730,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52725\/revisions\/52730"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/52726"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}