Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. baland\u017eio 22 d. nutartyje (bylos Nr. eA-1900-822\/2026) pripa\u017eino, kad Migracijos departamentas nepagr\u012fstai netaik\u0117 Prieglobs\u010dio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos apra\u0161o (Apra\u0161as) nuostat\u0173, kuriose numatytos palankesn\u0117s s\u0105lygos gauti prieglobst\u012f t\u0173 asmen\u0173, kurie jau turi prieglobst\u012f Lietuvos Respublikoje, \u0161eimos nariams.<\/p>\n\n\n\n
Atsakovas apeliaciniame skunde teig\u0117, kad, vadovaujantis ESTT sprendimu, Apra\u0161o 109 punktas prie\u0161tarauja 2011 m. gruod\u017eio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011\/95\/ES (Direktyva) 3 straipsniui, tod\u0117l Migracijos departamentas privalo atsisakyti taikyti \u0161i\u0105 nuostat\u0105.<\/p>\n\n\n\n
LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad, vadovaujantis Direktyvos 3 straipsniu, valstyb\u0117s nar\u0117s gali nustatyti palankesnius reikalavimus, skirtus nustatyti, kuris asmuo gali b\u016bti priskiriamas prie pab\u0117g\u0117lio ar papildom\u0105 apsaug\u0105 galin\u010dio gauti asmens.<\/p>\n\n\n\n
Apra\u0161o 109 punktas numato, kad u\u017esienie\u010dio, kuriam suteiktas prieglobstis, pra\u0161ymu jo vaikui, gimusiam tokio u\u017esienie\u010dio naudojimosi prieglobs\u010diu Lietuvoje laikotarpiu, suteikiamas tos pa\u010dios formos prieglobstis, kaip ir u\u017esienie\u010diui, neatliekant d\u0117l vaiko \u0161io apra\u0161o 97 punkte nurodyto tyrimo.<\/p>\n\n\n\n
LVAT, \u012fvertin\u0119s nuosekli\u0105 ESTT praktik\u0105 d\u0117l i\u0161vestin\u0117s asmens teis\u0117s \u012f prieglobst\u012f, nurod\u0117, kad i\u0161vestinio pab\u0117g\u0117lio statuso suteikimo atvejai, t. y. automatinis \u0161io statuso pripa\u017einimas asmens, kuriam \u0161is statusas jau buvo suteiktas pagal Direktyvoje nustatyt\u0105 sistem\u0105, \u0161eimos nariams, ESTT praktikoje nelaikomi a priori<\/em> prie\u0161taraujan\u010diais tarptautin\u0117s apsaugos teikimo logikai. ESTT yra ai\u0161kiai nurod\u0119s, kad valstyb\u0117s nar\u0117s, kurios, siekiant i\u0161saugoti \u0161eimos vienov\u0119, savo nacionaliniame reglamentavime yra \u012ftvirtinusios nuostatas d\u0117l pab\u0117g\u0117lio statuso kaip i\u0161vestin\u0117s teis\u0117s suteikimo tokios apsaugos gav\u0117jo \u0161eimos nariams, gali vadovautis tokiu teisiniu reguliavimu, kai jis yra suderinamas su Direktyvos nuostatomis. Lietuva tokia galimybe pasinaudojo ir nustat\u0117 atitinkamas palankesnes nuostatas Apra\u0161o 109 punkte. Tuo tarpu atsakovo min\u0117tas ESTT sprendimas n\u0117ra aktualus sprend\u017eiant nagrin\u0117jam\u0105 administracin\u0119 byl\u0105 ir negali sudaryti pagrindo netaikyti nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostat\u0173.<\/p>\n\n\n\n LVAT vertinimu, Direktyva, kaip ir Apra\u0161o nuostatos, formuoja vaiko teisi\u0173 apsaugos standart\u0105, kai veiksmingas teis\u0117s taikymo imperatyvas neatsiejamas nuo geriausi\u0173 vaiko interes\u0173 principo. \u0160iuo atveju parei\u0161k\u0117jos galimyb\u0117 pasinaudoti i\u0161vestine prieglobs\u010dio teise u\u017etikrint\u0173 geriausi\u0173 vaiko interes\u0173 principo taikym\u0105 ir tinkam\u0105 atsi\u017evelgim\u0105 \u012f \u0161eimos vienov\u0117s i\u0161saugojimo imperatyv\u0105, nepilname\u010dio gerov\u0117s ir socialin\u0117s raidos u\u017etikrinim\u0105, jo fizinio ir psichologinio saugumo garantijas.<\/p>\n\n\n\n \u0160iomis aplinkyb\u0117mis LVAT atmet\u0117 atsakovo apeliacin\u012f skund\u0105 ir pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n\n\n\n Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. baland\u017eio 22 d. nutartyje (bylos Nr. eA-1900-822\/2026) pripa\u017eino, kad Migracijos departamentas nepagr\u012fstai netaik\u0117 Prieglobs\u010dio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos apra\u0161o (Apra\u0161as) nuostat\u0173, kuriose numatytos palankesn\u0117s s\u0105lygos gauti prieglobst\u012f t\u0173 asmen\u0173, kurie jau turi prieglobst\u012f Lietuvos Respublikoje, \u0161eimos nariams. Atsakovas apeliaciniame skunde teig\u0117, kad, vadovaujantis ESTT sprendimu, Apra\u0161o …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":52552,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[438,607,711],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52551"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52551"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52551\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52553,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52551\/revisions\/52553"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/52552"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}