{"id":52392,"date":"2026-04-03T07:32:35","date_gmt":"2026-04-03T04:32:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.teise.pro\/?p=52392"},"modified":"2026-04-03T07:32:36","modified_gmt":"2026-04-03T04:32:36","slug":"lvat-aplinkos-projektu-valdymo-agentura-privalo-pakankamai-pagristi-sprendima-neskirti-paramos-uz-saules-elektrines-isirengima","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2026\/04\/03\/lvat-aplinkos-projektu-valdymo-agentura-privalo-pakankamai-pagristi-sprendima-neskirti-paramos-uz-saules-elektrines-isirengima\/","title":{"rendered":"LVAT: Aplinkos projekt\u0173 valdymo agent\u016bra privalo pakankamai pagr\u012fsti sprendim\u0105 neskirti paramos u\u017e saul\u0117s elektrin\u0117s \u012fsirengim\u0105"},"content":{"rendered":"\n

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) kovo 18 d. sprendimu<\/a> pripa\u017eino neteis\u0117tu Aplinkos projekt\u0173 valdymo agent\u016bros (APVA) sprendim\u0105 neskirti parei\u0161k\u0117jui (fiziniam asmeniui) dotacijos saul\u0117s elektrinei nam\u0173 \u016bkyje \u012frengti. Nors parei\u0161k\u0117jas buvo teistas u\u017e dokumento suklastojim\u0105, teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad vien \u0161ios aplinkyb\u0117s nepakanka automati\u0161kai atmesti pra\u0161ym\u0105 gauti ES finansavim\u0105.<\/p>\n\n\n\n

LVAT konstatavo, kad paramos administravimas turi atitikti ne tik nacionalinius teis\u0117s aktus, bet ir Europos S\u0105jungos reglamentus bei finansavimo principus \u2013 skaidrumo, proporcingumo ir pagr\u012fstumo. Institucijos negali formaliai remtis vien kriterij\u0173 egzistavimu \u2013 jos privalo \u012fvertinti konkre\u010dias faktines aplinkybes: pa\u017eeidimo pob\u016bd\u012f, jo ry\u0161\u012f su finansiniais interesais, laikotarp\u012f, projekto \u012fgyvendinim\u0105 ir kitas reik\u0161mingas detales.<\/p>\n\n\n\n

Teismas taip pat atmet\u0117 parei\u0161k\u0117jo argumentus d\u0117l non bis in idem principo pa\u017eeidimo, pa\u017eym\u0117damas, kad paramos neskyrimas n\u0117ra bausm\u0117, o tik atitikties finansavimo s\u0105lygoms vertinimas.<\/p>\n\n\n\n

Vis d\u0117lto esmin\u0117 byla baig\u0117si parei\u0161k\u0117jo naudai: LVAT nustat\u0117, kad agent\u016bros sprendimas buvo nepakankamai motyvuotas. Jame neatskleista, kokiais konkre\u010diais duomenimis remtasi, ne\u012fvertintas nusikalstamos veikos poveikis ES finansiniams interesams ir neanalizuotas proporcingumas. D\u0117l to sprendimas pripa\u017eintas nepagr\u012fstu ir neteis\u0117tu.<\/p>\n\n\n\n

\u0160i nutartis siun\u010dia ai\u0161ki\u0105 \u017eini\u0105: sprendimai d\u0117l ES paramos negali b\u016bti priimami \u201epagal formul\u0119\u201c \u2013 kiekvienu atveju b\u016btinas individualus, duomenimis pagr\u012fstas vertinimas.<\/p>\n\n\n\n

APVA sprendime nurod\u0117, kad parei\u0161k\u0117jo parai\u0161ka buvo \u012ftraukta \u012f teigiamai \u012fvertint\u0173 parai\u0161k\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105, ta\u010diau, vertinant parei\u0161k\u0117jo pateikt\u0105 i\u0161laid\u0173 kompensavimo pra\u0161ym\u0105 ir gavus kit\u0173 duomen\u0173, nustatyta, kad parei\u0161k\u0117jas organizaciniu ir finansiniu po\u017ei\u016briu n\u0117ra paj\u0117gus tinkamai ir laiku \u012fgyvendinti projekt\u0105 bei u\u017etikrinti projekto rezultat\u0173 t\u0119stinum\u0105. Tai buvo motyvuojama tuo, kad parei\u0161k\u0117jas turi nei\u0161nykus\u012f ar nepanaikint\u0105 teistum\u0105 arba d\u0117l jo per pastaruosius 5 metus buvo priimtas \u012fsiteis\u0117j\u0119s apkaltinamasis nuosprendis d\u0117l Projekt\u0173 administravimo ir finansavimo taisykli\u0173 (PAFT) 2 priedo \u201eProjekt\u0173 bendr\u0173j\u0173 atrankos kriterij\u0173 s\u0105ra\u0161as ir j\u0173 vertinimo metodika\u201c 4.2.3 punkte numatyt\u0173 nusikalstam\u0173 veik\u0173.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad aptariamos programos finansavimo \u0161altinis yra 2021\u20132027 met\u0173 ES fond\u0173 investicij\u0173 programa, tod\u0117l bylai yra aktualios teis\u0117s normos, reglamentuojan\u010dios ES fondus. LVAT, atsi\u017evelgdamas \u012f gin\u010dui aktualias Reglamento (ES) Nr. 2021\/1060 ir Reglamento (ES) Nr. 2018\/1046 nuostatas d\u0117l draudimo subjektams dalyvauti proced\u016broje bei atrankos metodikos ir kriterij\u0173 nustatymo, taip pat \u012f \u0161i\u0173 reglament\u0173 nuostatas \u012fgyvendinan\u010dius nacionalin\u0117s teis\u0117s aktus, \u012fvertino PAFT 2 priedo 4.2.3 punkto nuostatas ir sprend\u0117, kad \u0161iose nuostatose nurodyti bendrieji atrankos kriterijai atitinka ES teis\u0119 ir yra taikomi parei\u0161k\u0117jui.<\/p>\n\n\n\n

LVAT \u012fvertino APVA sprendimo turin\u012f ir konstatavo, kad sprendime yra tik lakoni\u0161kai i\u0161d\u0117stytos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s, cituojamos teis\u0117s normos, u\u017esiminta apie gaut\u0105 informacij\u0105 i\u0161 kitos valstyb\u0117s \u012fstaigos ir pateikta i\u0161vada, kad parei\u0161k\u0117jas organizaciniu ir finansiniu po\u017ei\u016briu n\u0117ra paj\u0117gus tinkamai ir laiku \u012fgyvendinti projekt\u0105 bei u\u017etikrinti projekto rezultat\u0173 t\u0119stinum\u0105, vadovaujantis PAFT 2 priedo 4.2.3 punktu. Sprendime nebuvo \u012fvardyta, kokia konkre\u010diai informacija buvo gauta i\u0161 kitos \u012fstaigos ir kokiomis faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis buvo grind\u017eiama \u0161i APVA i\u0161vada. Be to, nenurodytas parei\u0161k\u0117jo padarytos veikos pob\u016bdis (t. y. ar \u0161i veika yra vertinama kaip sunkus profesinis nusi\u017eengimas, ar kaip kitokia veika, minima Reglamente (ES) Nr. 2018\/1046), nebuvo \u012fvertintos kitos aplinkyb\u0117s, susijusios su situacijos rimtumu, \u012fskaitant poveik\u012f ES finansiniams interesams ir pan.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pa\u017eym\u0117jo, kad PAFT 2 priedo 4.2.3 punkte yra nurodytas neteis\u0117tos veiklos kvalifikavimo po\u017eymis, t. y. veikla, kuri kenkia Lietuvos Respublikos ir (arba) ES finansiniams interesams, ta\u010diau APVA sprendime n\u0117ra joki\u0173 motyv\u0173 \u0161iuo aspektu. LVAT, atsakydamas \u012f APVA argumentus d\u0117l Reglamento (ES) Nr. 1303\/2013 nuostat\u0173 taikymo, pabr\u0117\u017e\u0117, kad konkre\u010diu atveju parei\u0161k\u0117jas n\u0117ra baud\u017eiamas u\u017e padaryt\u0105 pa\u017eeidim\u0105 (pa\u017eeidimus), o yra sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l atitikties s\u0105lygoms paramai gauti.<\/p>\n\n\n\n

Be to, Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas 2024 m. spalio 4 d. prejudiciniame sprendime (C-175\/23) yra pateik\u0119s Reglamento (ES) Nr. 1303\/2013 ai\u0161kinim\u0105, kad \u201epa\u017eeidimas\u201c, kaip jis suprantamas pagal \u0161io reglamento 2 straipsnio 36 punkt\u0105, gali b\u016bti laikomas tik pa\u017eeidimu, d\u0117l kurio \u201epadaroma ar [gali b\u016bti] padaryta\u201c \u017eala ES biud\u017eetui.<\/p>\n\n\n\n

LVAT pripa\u017eino, kad APVA formaliai pritaik\u0117 teis\u0117s normas ir nepagrind\u0117 priimamo sprendimo neskirti dotacijos bei jo proporcingumo.<\/p>\n\n\n\n

\u0160iomis aplinkyb\u0117mis LVAT gin\u010d\u0105 i\u0161sprend\u0117 parei\u0161k\u0117jo naudai: panaikino pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir pri\u0117m\u0117 nauj\u0105 sprendim\u0105, kuriuo parei\u0161k\u0117jo skund\u0105 tenkino, o gin\u010dyt\u0105 APVA sprendim\u0105 panaikino.<\/p>\n\n\n\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) kovo 18 d. sprendimu pripa\u017eino neteis\u0117tu Aplinkos projekt\u0173 valdymo agent\u016bros (APVA) sprendim\u0105 neskirti parei\u0161k\u0117jui (fiziniam asmeniui) dotacijos saul\u0117s elektrinei nam\u0173 \u016bkyje \u012frengti. Nors parei\u0161k\u0117jas buvo teistas u\u017e dokumento suklastojim\u0105, teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad vien \u0161ios aplinkyb\u0117s nepakanka automati\u0161kai atmesti pra\u0161ym\u0105 gauti ES finansavim\u0105. LVAT konstatavo, kad paramos administravimas turi atitikti ne …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11386,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[435,1248,438],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52392"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52392"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52392\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52393,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52392\/revisions\/52393"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11386"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}